Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-27331/11

г. Москва

14 ноября 2011 г.

N 09АП-27331/2011-ГК Дело N А40-35017/11-11-301

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АльянсРент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 сентября 2011 года по делу N А40-35017/11-11-301, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мета-Инвест" (ОГРН 1067746597115, ИНН 7709677645)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсРент" (ОГРН 1067761645820, ИНН 7728606181)

о взыскании 152 612 руб. 50 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мета-Инвест" (далее - ООО "Мета-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АльянсРент" (далее - ООО "АльянсРент") суммы 147 727 руб. 64 коп., составляющей 146 863 руб. 70 коп. - неосновательное обогащение и 836 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2011 г. по 30.03.2011 г.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 748 руб. 80 коп. за период с 05.03.2011 г. по 03.05.2011 г., что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2011 года по делу N А40-35017/11-11-301 исковые требования ООО "Мета-Инвест" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АльянсРент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ООО "Метат-Инвест" после расторжения договора субаренды продолжало пользоваться нежилыми помещениями, арендную плату не оплачивало, поэтому сумма обеспечительного платежа была зачтена ответчиком в качестве арендных платежей, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Ответчик и истец явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. О месте и времени рассмотрения данного дела извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 5 октября 2010 года между ООО "АльянсРент", действующим на основании договора аренды N 0111\11-ДА от 05.10.2010 г. и с согласия ЗАО "Легион", являющегося первоначальным Арендодателем, (Субарендодатель) и ООО "Мета-Инвест" (Субарендатор) был заключен договор субаренды N0510\11\4-СА, в соответствии с условиями которого Субарендодатель сдает, а Субарендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 215,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.46/2, стр. 3.

Согласно п.2.2 договора арендуемое помещение передается Субарендодателем Субарендатору сроком до 30.09.2011 г.

Исполнение ответчиком обязательства по передаче истцу нежилого помещения в субаренду подтверждено актом приема-передачи от 01.11.2010 г..

Из материалов дела усматривается, что соглашением сторон, заключенным 15.02.2011 г., договор субаренды от 05.10.20107г. N 0510\11\4-СА был досрочно расторгнут, а нежилые помещения после расторжения договора возвращены Субарендодателю по акту приема-передачи помещений от 15.02.2011 г..

Истец в настоящем иске просит взыскать с ответчика 146 863 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие невозврата ответчиком суммы обеспечительного платежа после досрочного расторжения сторонами договора субаренды от 05.10.20107г. N 0510\11\4-СА и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются обоснованными.

Так, в соответствии с п.4.6 договора в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору Субарендатор выплачивает Субарендодателю обеспечительный платеж в размере одномесячной арендной платы, исходя из расчета, предусмотренного п. 4.2 договора. Субарендодатель может воспользоваться суммой обеспечительного платежа лишь в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Субарендатором обязанностей, вытекающих из настоящего договора. Обеспечительный платеж подлежит возвращению по истечении срока действия договора в течение 10 рабочих дней с момента прекращения действия настоящего договора.

В пункте 1.1 Дополнительного соглашения от 05.10.2010 г. стороны договорились о том, что сумма обеспечительного платежа в размере 330 020 руб. 80 коп., перечисленная Субарендатором Субарендодателю в соответствии с п. 4.6 договора субаренды и подлежащая возврату Субарендатору в связи с окончанием договора засчитывается в счет полного обеспечения исполнения обязательств по данному договору.

Перечисление истцом указанной выше суммы ответчику в качестве обеспечительного платежа подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов, составленным сторонами по состоянию на 04.03.2011 г., и ответчиком не оспаривается.

Указанным выше актом сверки взаимных расчетов также установлена задолженность ответчика по обеспечительному платежу в размере 146 863 руб. 70 коп.

Поскольку после расторжения договора субаренды и возврата помещений Субарендодателю основания для удержания обеспечительного платежа у ответчика отсутствовали, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную выше сумму с ООО "АльянсРент" в качестве неосновательного обеспечения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в ее возврате.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что истец после расторжения договора субаренды продолжал пользоваться нежилыми помещениями, арендную плату не оплачивал, поэтому сумма обеспечительного платежа была зачтена им в качестве арендных платежей.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Как видно из материалов дела, Субарендатор возвратил Субарендодателю нежилое помещение, являющееся объектом аренды, 15.02.2011 г., что подтверждается актом возврата нежилого помещения от 15.02.2011 г., подписанными полномочными представителями сторон (л.д.35).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическое прекращение сторонами арендных правоотношений, расторжение договора аренды и возврат помещений были осуществлены сторонами по соглашению 15.02.2011 г. Основания полагать иное ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АльянсРент" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 г. по делу N А40-35017/11-11-301 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова