Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 01АП-5304/11

г. Владимир

14 ноября 2011 г.

Дело N А43-9275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) - крестьянского (фермерского) хозяйства "Заречье" - Жуковой А.М. (решение исполнительного комитета Щекинского городского Совета народных депутатов N 6-208 от 28.03.1991);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Компания "АГРОТРЕЙД" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 25461, конверты N 25462, 25463),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Заречье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2011 по делу N А43-9275/2011, принятое судьей Романовой А.А.

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Заречье" (ИНН 7118000424, ОГРН 1027101507718, с. Пирогово Щекинского района Тульской области) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "АГРОТРЕЙД" (ОГРН 1025203737240, ИНН 5262097334, г. Нижний Новгород) о взыскании 301 630 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ

крестьянское (фермерское) хозяйство "Заречье" (далее - КФХ "Заречье") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "АГРОТРЕЙД" (далее - ООО Компания "АГРОТРЕЙД") о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 301 630 руб. 50 коп.

Исковые требования основаны на статьях 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что денежные средства, перечисленные ответчику в виде аванса на основании счета от 14.12.2006 N 00000327, в силу указанных норм права являются коммерческим кредитом. Поскольку ООО Компания "АГРОТРЕЙД" не исполнило обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты, по мнению истца, подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик - ООО Компания "АГРОТРЕЙД" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2011 по делу N А43-9275/2011 в удовлетворении исковых требований КФХ "Заречье" отказано.

Не согласившись с принятым решением, КФХ "Заречье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что из платежного поручения N 370 от 20.12.2006 и счета от 20.12.2006 N 00000327 на оплату товара следует, что стороны заключили договор купли-продажи. Перечисленные в качестве предоплаты за товар денежные средства являются коммерческим кредитом. Однако суд необоснованно сделал вывод о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение коммерческого кредитования.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неправильном истолковании статей 432 - 434, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 08.11.2011 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2006 ООО Компания "АГРОТРЕЙД" выставило КФХ "Заречье" счет N 00000327 на оплату 44 000 кг картофеля семенного сорта розара 1 репродукции на сумму 704 000 руб.

По платежному поручению N 37 от 20.12.2006 КФХ "Заречье" со ссылкой на счет N 00000327 от 14.12.2006 оплатило товар частично, в сумме 640 000 руб.

Впоследствии ООО Компания "АГРОТРЕЙД" обязательства по передаче оплаченного частично товара КФХ "Заречье" не исполнило. Платежными поручениями N 15 от 24.06.2009 и N 389 от 05.08.2009 ООО Компания "АГРОТРЕЙД" возвратило истцу сумму предварительной оплаты.

В связи с тем, что денежные средства в полном объеме были возвращены только 05.08.2009, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Как установил суд первой инстанции, оценка сделки по покупке картофеля по счету N 00000327 от 14.12.2006, совершенной между КФХ "Заречье" и ООО Компания "АГРОТРЕЙД", дана в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2010 по делу N А43-38468/2009, вступившем в законную силу. Согласно выводу судебной инстанции по указанному делу между сторонами имел место договор поставки посредством оферты (счет) и акцепта (оплаты товара).

Вместе с тем обязанность продавца (ООО Компания "АГРОТРЕЙД") уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от КФХ "Заречье" до дня передачи товара или возврата денежных средств сторонами не согласована

Согласно части 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Аналогичные положения разъяснены и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Вместе с тем из содержательно правового смысла указанных положений следует, что коммерческий кредит возможен лишь в случае, если это предусмотрено в заключенных между определенными лицами договорах. Форма такого соглашения подчиняется правилам о форме договора, следовательно, оно должно быть совершено в письменной форме, выражающей волю сторон, в данном случае на предоставление коммерческого кредита в виде предварительной оплаты товара.

В материалы дела не представлены доказательства того, что между истцом и ответчиком достигнуто письменное соглашение по вопросу предоставления коммерческого кредита и уплате процентов за коммерческий кредит, в порядке, предусмотренном статьями 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Счет N 00000327 от 14.12.2006 не содержит каких-либо условий, предусматривающих предоставление коммерческого кредита.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для применения норм, регулирующих правоотношения по коммерческому кредиту, т.е. статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2011 по делу N А43-9275/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Заречье" - без удовлетворения.

Возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Заречье" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 08.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова