Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 07АП-7711/11

г. Томск

14 ноября 2011

Дело N 07АП-7711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, Т.А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М. Ломиворотовым с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Скоробогатова А.А. по доверенности от 16.09.2011 (до 15.03.2012), паспорт,

от заинтересованного лица - Д.Н. Сумина по доверенности от 20.06.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2011 г. по делу N А03-6419/2011

по заявлению открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Барнаул (ОГРН 1020280000190, 656011, г. Барнаул, ул. Горького, д. 36)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (656056, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 147-в)

о признании недействительными решений налогового органа от 19.04.2011 N РА-24-09/1, N РА-24-09/2, N РА-24-09/3, N РА-24-09/4 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Барнаул (далее - заявитель, Банк, Общество, ОАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.04.2011 N РА-24-09/2 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. Заявление принято, возбуждено производство по делу N А03-6419/2011.

Одновременно Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 19.04.2011 N РА-24-09/4 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. Заявление принято, возбуждено производство по делу N А03-6537/2011.

Также общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 19.04.2011 N РА-24-09/3 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. Заявление принято, возбуждено производство по делу N А03-6656/2011.

Кроме того, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 19.04.2011 N РА-24-09/1 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. Заявление принято, возбуждено производство по делу N А03-6667/2011.

Определением суда от 20.07.2011 дела N А03-6537/2011, N А03-6656/2011, N А03-6667/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А03-6419/2011.

Решением суда от 27.07.2011 требования заявителя удовлетворены, решения от 19.04.2011 N РА-24-09/1, N РА-24-09/2, N РА-24-09/3, N РА-24-09/4 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что суд неверно применил нормы материального права, не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и не дал им объективную и надлежащую оценку в соответствии с законом.

По мнению апеллянта, отказ филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Барнауле в предоставлении сведений по запросам является неправомерным, так как информация запрашивалась в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Шинкомплект", ООО "ЦПС", ООО "Алтайшинпром", ООО "Вулкан - Гигант" - контрагентов открытого акционерного общества Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" (ИНН 2223057318), а именно истребования документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (поручение от 24.01.2011 N 09-3-06/44, 24.01.2011 N 09-3-06/39, 18.01.2011 N 09-3-06/16, 25.01.2011 N 09-3-06/45), в связи с проведением выездной налоговой проверки открытого акционерного общества Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат", запросы составлены в соответствии со статьей 86 (Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и содержат все основания для предоставления запрашиваемой информации. Указанные поручения являются доказательствами проведения в отношении ООО "Шинкомплект", ООО "ЦПС", ООО "Алтайшинпром", ООО "Вулкан-Гигант" мероприятий налогового контроля. Инспекция считает, что суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях Банка вины.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 19.04.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края приняты решения N РА-24-09/1, N РА-24-09/2, N РА-24-09/3, N РА-24-09/4 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. Указанными решениями Банк привлечен к ответственности в виден штрафа по 20000 руб. по статье 135.1 НК РФ за непредставление банком выписок по операциям на счетах в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ. Основанием для вынесения вышеуказанных решений послужило неисполнение Банком запросов от 21.02.2011 N 372 о предоставлении выписки по операциям на счете ООО "Шинкомплект", от 21.02.2011 N 369 о предоставлении выписки по операциям на счете ООО "ЦПС", от 21.02.2011 N 374 о предоставлении выписки по операциям на счете ООО "Алтайшинпром", от 21.02.2011 N 368 о предоставлении выписки по операциям на счете ООО "Вулкан-Гигант".

Несогласие с решениями налогового органа послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ налоговый орган не вправе запрашивать информацию о клиенте Банка, если это не связано с проверкой самого клиента как налогоплательщика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, определенном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, установленных Кодексом.

Пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) предоставляет налоговым органам право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

Одной из форм налогового контроля является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

В соответствии со статьей 135.1 НК РФ непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

На основании пункта 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Указанная пунктом 2 статьи 86 НК РФ информация может быть также запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога и в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Статьей 26 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлена обязанность кредитных организаций по выдаче справок по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе налоговым органам Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности.

Таким образом, из буквального содержания приведенных норм права следует, что выписки по операциям на счетах ООО "Шинкомплект", ООО "ЦПС", ООО "Алтайшинпром", ООО "Вулкан-Гигант" могли быть запрошены Инспекцией у Банка только по указанным в статье 86 НК РФ основаниям, то есть если в отношении указанных обществ Инспекцией проводятся мероприятия налогового контроля. Только в этом случае у Банка возникает обязанность предоставить налоговому органу соответствующую информацию по ее мотивированному запросу. Иных случаев для запроса в банках выписки по операциям на счетах организаций данной нормой не предусмотрено.

Пунктом 3 статьи 86 НК РФ предусмотрено правило о представлении банками информации по запросам налоговых органов по форме и в порядке, установленных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Согласно Приложению N 4 к Приказу ФНС России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829 "Об утверждении Порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) и форм соответствующих запросов" в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько оснований:

а) вынесение решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа);

б) принятие решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации;

в) проведение в отношении организации мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных непредставлением налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; осуществление иных целей и задач налогового контроля).

Как следует из материалов дела, Банк, отказывая в исполнении запросов налогового органа, руководствовался отсутствием у налогового органа оснований для истребования выписок по операциям на счетах данных организаций. Так, из писем Инспекции от 22.02.2011 N 09-3-06/01358, от 22.02.2011 N 09-3-06/01359, от 22.02.2011 N 09-3-06/01357, от 22.02.2011 N 09-3-06/01360 буквально следует, что в отношении ООО "Шинкомплект", ООО "ЦПС", ООО "Алтайшинпром", ООО "Вулкан-Гигант" запрашиваются выписки по операциям на счетах в связи с проведением выездной налоговой проверки открытого акционерного общества Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат".

Так, в спорных запросах о предоставлении выписок по операциям на счете ООО "Шинкомплект", ООО "ЦПС", ООО "Алтайшинпром", ООО "Вулкан-Гигант" не указано, какие именно мероприятия налогового контроля проводятся налоговым органом в отношении указанных организаций.

При этом судом первой инстанции налоговому органу было предложено представить доказательства того, что какие-либо мероприятия налогового контроля проводились в отношении ООО "Шинкомплект", ООО "ЦПС", ООО "Алтайшинпром", ООО "Вулкан-Гигант".

В обоснование своей позиции Инспекцией представлены в материалы дела поручения от 24.01.2011 N 09-3-06/44, от 24.01.2011 N 09-3-06/39, от 18.01.2011 N 09-3-06/16, от 25.01.2011 N 09-3-06/45 согласно которым налоговый орган поручил МИФНС N 14 по Алтайскому краю истребовать у ООО "Шинкомплект", ООО "ЦПС", ООО "Алтайшинпром", ООО "Вулкан-Гигант" документы, касающиеся деятельности открытого акционерного общества Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат".

Исследовав представленные Инспекцией документы, суд первой инстанции установил, что во всех вышеуказанных поручениях Инспекции указано, что они даны в связи с проведением выездной налоговой проверки открытого акционерного общества Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат", решение на проведение ВНП N РП-024-09 от 06 декабря 20190 г.

Таким образом, утверждение Инспекции, что данными поручениями подтверждается проведение самостоятельных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Шинкомплект", ООО "ЦПС", ООО "Алтайшинпром", ООО "Вулкан-Гигант", не соответствует фактическим обстоятельствам дела, буквальному содержанию представленных налоговым органом в обоснование своей позиции документов.

Ссылка Инспекции на статью 93.1 НК РФ в данном случае не изменяет сути и содержания запросов, направленных налоговым органом в Банк именно на основании пункта 2 статьи 86 НК РФ, так как форма направления налоговым органом в банк запроса о представлении информации, предусмотренной пунктами 2 и 4 статьи 86 НК РФ, регламентирована Приказом ФНС России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ и содержит ссылки только на пункты 2 и 4 статьи 86 НК РФ и предусматривает запрос только той информации (документов), которые указаны в данной статье.

Иные необходимые налоговому органу документы, кроме указанных в пункте 2 статьи 86 НК РФ, запрашиваются налоговым органом в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ, форма требования о представлении документов (информации) в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ которой утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, то есть иная, чем в данном случае. Следовательно, указание Инспекцией в одном запросе ссылок на статьи 86 и 93.1 НК РФ недопустимо и является грубым нарушением требований, установленных НК РФ и приказами ФНС России.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что на вопрос суда представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции затруднился пояснить, какое из оснований, приведенных в Приложении N 4 к Приказу ФНС России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829, в данном случае было заложено в запросы и применено налоговым органом для получения необходимых документов или сведений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данной ситуации мероприятия налогового контроля проводились в отношении открытого акционерного общества Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат", а не в отношении ООО "Шинкомплект", ООО "ЦПС", ООО "Алтайшинпром", ООО "Вулкан-Гигант".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.12.2004 N 453-О разъяснил, что не исключается право банка отказаться от исполнения требования налогового органа о представлении справок и документов по операциям и счетам налогоплательщика - клиента банка, если их необходимость не подтверждается целями и задачами налогового контроля.

С учетом изложенного, поскольку в запросах надлежащие основания, подтверждающие необходимость предоставления Банком информации об организации-клиенте банка - и связанные с целями и задачами налоговых органов, отсутствовали, Банк обоснованно отказал Инспекции в выдаче выписок по операциям на счетах ООО "Шинкомплект", ООО "ЦПС", ООО "Алтайшинпром", ООО "Вулкан-Гигант".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что направленные запросы Инспекции не могут быть признаны мотивированным в смысле статьи 86 НК РФ, в связи с чем у Банка не возникло обязанности направить в налоговый орган выписку по операциям по счетам перечисленных организаций, следовательно, привлечение Инспекцией Банка к налоговой ответственности по статье 135.1 неправомерно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума суда от 13.11.2008 N 10407/08 и N 10846/08, а также от 23.06.2009 N 1681/09.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2011 г. по делу N А03-6419/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова Т.А. Кулеш