Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 09АП-26120/11

г. Москва

03 ноября 2011 г.

N 09АП-26120/2011-ГК Дело N А40-46554/11-23-381

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Верстовой М.Е., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (ВОС) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 по делу N А40-46554/11-23-381, принятое судьей И.В.Барановой по иску Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (ВОС) к ООО "Московское учебно-производственное предприятие N 12 ВОС"

третье лицо - Управление Росреестра по Москве о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Руденко Н.М. (по доверенности от 05.11.2008)

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (ВОС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московское учебно-производственное предприятие N 12 Всероссийского общества слепых" (далее - ООО "Московское учебно-производственное предприятие N 12 ВОС") о признании права собственности истца в силу приобретательной давности на объект недвижимости - здание трансформаторной подстанции площадью 63,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, д. 14А, стр. 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 22.08.2011 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что спорный объект в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к недвижимому имуществу. При этом, заявитель указал на то, что предметом иска является требование о признании права собственности на здание, в котором расположена трансформаторная подстанция.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица - Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что трансформаторная подстанция площадью 63,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, д. 14А, стр. 3, находится на балансе истца с 1973 года, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет трансформаторной подстанцией в течение 37 лет.

Истец со ссылкой на Распоряжение Президиума центрального Правления ВОС N 349-Д от 01.07.1962 и заключение по сметной документации ссылается на то, что трансформаторная подстанция построена на денежные средства истца, указав на то, что трансформаторная подстанция расположена на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, владение 14А, право пользования которым осуществляется ответчиком на основании договора аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что спорный объект является объектом, который в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к недвижимому имуществу, поскольку трансформаторную подстанцию возможно переместить без несоразмерного ущерба ее назначению.

При этом, суд первой инстанции не установил нарушения прав истца ответчиком в отношении спорного объекта или угрозу такого нарушения, указав на то, что права истца никем не оспариваются, правопритязания третьих лиц на этот объект отсутствуют, обстоятельств невозможности использования объекта или наличие затруднений в использовании не имеется, учитывая, что единственным учредителем ответчика является истец.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из искового заявления следует, что по существу исковые требования заявлены в отношении трансформаторной подстанции площадью 63,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, д. 14А, стр. 3, несмотря на то, что предмет требований - признание права собственности на здание трансформаторной подстанции.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью "Московское учебно-производственное предприятие N 12 Всероссийского общества слепых", единственным учредителем которого является истец.

При этом, сведений о том, что ответчик являлся прежним собственником трансформаторной подстанции площадью 63,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, д. 14А, стр. 3, в материалах дела не содержится.

Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанная трансформаторная подстанция относится к объектам недвижимости в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что прежним собственником здания трансформаторной подстанции площадью 63,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, д. 14А, стр. 3, в котором расположена трансформаторная подстанция (как указал истец), являлся ответчик, истец также не представил.

Суд апелляционной инстанции, исходя из указанных разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и установленных судом фактических обстоятельств дела, полагает, что в данном случае иск заявлен к ненадлежащему лицу.

Учитывая указанные положения законодательства и фактические обстоятельства дела, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 22.08.2011.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2011 года по делу N А40-46554/11-23-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.И. Суслопарова М.Е. Верстова