Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 10АП-7179/11

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А41-26983/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "НЕВОК" (ИНН:5005047805): Орлова Т.Б. по доверенности от 12.10.2010,

от Вельмакина В.П.: Макарова И.А. по доверенности от 21.09.2010, зарег. в реестре за N 1д-6004,

от Кузьминова С.С. Курбацкого А.Е.: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-26983/10 по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕВОК" к Вельмакину Виталию Петровичу о признании незаконной реконструкции помещения (третьи лица: Курбацкий Андрей Евгеньевич и Кузьминов Сергей Сергеевич)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕВОК" (далее - ООО "НЕВОК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Вельмакину Виталию Петровичу о признании незаконной реконструкции помещения расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: Московская область, город Воскресенск, улица Октябрьская, дом 4, помещение 26.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Курбацкий Андрей Евгеньевич и Кузьминов Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 года по делу N А41-26983/10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "НЕВОК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27 сентября 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В судебном заседании 17-23 июня 2011 года истцом было заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО "НЕВОК" просило признать незаконной реконструкцию помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: Московская область, город Воскресенск, улица Октябрьская, дом 4, помещение 26: обустройство отдельного входа с улицы в помещение 26, обустройство перед входом крыльца, представляющего собой площадку на металлическом каркасе, обустройство лестницы перед отдельным входом, состоящей из 7 ступенек, обустройство козырька над входом (т.2 л.д.5-7).

Суд первой инстанции отказал истцу в принятии указанных изменения исковых требований, при этом мотивы указанного отказа судом не приведены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в принятии уточненных исковых требований, поскольку общество с ограниченной ответственностью "НЕВОК" при уточнении исковых требований изменило только основание предъявленных требований, предмет иска остался неизменным и лишь был частично уточнен.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции представитель ООО "НЕВОК" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель Вельмакина В.П. возражал против доводов истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО "НЕВОК" является собственником объекта недвижимости - помещения подвала N 1-26, общей площадью 315,6 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, город Воскресенск, улица Октябрьская, дом 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2010 (т.1 л.д.6).

Вельмакину Виталию Петровичу на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 35,1 кв.м, расположенное на первом этаже дома, расположенного по адресу: Московская область, город Воскресенск, улица Октябрьская, дом 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2010 (т.1 л.д.7).

В ходе рассмотрения настоящего дела право собственности на указанное выше помещение перешло от Вельмакина В.П. к Кузьминову С.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2011 (т.1 л.д.91).

ООО "НЕВОК" указывает, что Вельмакин В.П. произвел незаконную реконструкцию своего помещения, которая заключалась в следующем: обустройство отдельного входа с улицы в помещение 26, обустройство перед входом крыльца, представляющего собой площадку на металлическом каркасе, обустройство лестницы перед отдельным входом, состоящей из 7 ступенек, обустройство козырька над входом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что произведенная ответчиком реконструкция нарушает права истца, а именно: затемняет принадлежащее последнему помещение, ООО "НЕВОК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования являются необоснованными в связи со следующим.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", указывая, что проведенные ответчиком работы по переоборудованию помещения являются реконструкцией и требовали выдачи разрешения на строительство и введения объекта в эксплуатацию в установленном порядке, а также получения соглсасия заинтересованных лиц.

Проанализировав предмет и основание иска, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически истцом предъявлено требование о признании спорного объекта самовольной постройкой.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Истец как собственник помещения, которое находится в этом же доме под спорным помещением вправе обратиться с требованием о признании объекта самовольной постройкой.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчиком не получено разрешение на строительство спорных объектов в установленном порядке.

Ответчик в обоснование своих возражений представил суду распоряжение главы муниципального образования "Городское поселение Воскресенск" от 01.02.2010 N 14-р, которым Вельмакину В.П. разрешен перевод жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Воскресенск, улица Октябрьская, дом 4, квартира 26, в нежилое помещение (т.1 л.д.50).

Согласно пункту 2 названного распоряжения отделу муниципальной собственности предписано представить в адрес ответчика уведомление о принятом решении.

Администрацией городского поселения Воскресенск в адрес Вельмакина В.П. направлено уведомление от 02.02.2010 N 17 о переводе жилого помещения в нежилое (т.1 л.д.51). Указанным уведомлением ответчику разрешено проведение следующих видов работ: разбор деревянных перегородок, разбор подоконного простенка наружной стены, установка металлической (пвх) двери, устройство входного крыльца, устройство козырька из сотового поликарбоната.

На основании акта от 25.03.2010 N 3/10 помещение ответчика после переустройства (перепланировки) принято в эксплуатацию в качестве нежилого помещения (т.1 л.д.52).

В соответствии с актом-заключением от 26.03.2010 муниципального учреждения "Архитектура" произведенная ответчиком перепланировка соответствует проекту (т.1 л.д.53-55).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату проведения ответчиком перепланировки спорного помещения, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

ООО "НЕВОК" со ссылкой на заключение от 10.06.2011 N 190348, выполненное АНО "Центр исследования, сертификаций и технический испытаний "Независимая экспертиза", указывает, что проведенные ответчиком работы являются реконструкцией объекта.

Вместе с тем, из представленного суду технического и кадастрового паспортов помещения ответчика не усматривается, что после проведенного Вельмакиным А.В переустройства изменились такие параметры объектов капитального строительства, как высота, количество этажей, площадь и качество инженерно-технического обеспечения.

Представленное истцом заключение от 10.06.2011 N 190348 выполнено по заказу ООО "НЕВОК", от проведения по делу судебной экспертизы истец отказался.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что проведенное ответчиком переустройство не является к реконструкции.

Ответчиком представлены суду документы, подтверждающие законность проведенного переустройства и введение переустроенного объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

Истец указывает, что обустройство отдельного входа с улицы в принадлежащее ответчику помещение является незаконным.

Однако истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорные вход, крыльцо и козырек относятся к капитальным строениям.

Вследствие чего указанный вход, крыльцо и козырек не могут быть признаны самовольными постройками, поскольку в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к самовольным постройкам относятся только объекты недвижимости.

ООО "НЕВОК" указывает, что построенный ответчиком объект затемняет принадлежащее истцу помещение.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом суду не представлено.

В заключении от 10.06.2011 N 190348 АНО "Центр исследования, сертификаций и технический испытаний "Независимая экспертиза" содержится лишь указание на наличие затемнения помещений истца, однако степень затемнения и последствия данного затемнения не установлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик подтвердил законность проведенного переустройства, а истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика.

Учитывая изложенное выше, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 года по делу N А41-26983/10 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова