Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 10АП-287/13

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А41-26983/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НЕВОК" (ИНН:5005047805, ОГРН:1085005000640): Орлова Т.Б. по доверенности от 07.03.2013,

от Вельмакина Виталия Петровича: Макарова И.А. по доверенности от 21.09.2010, зарег. в реестре за N 1д-6004,

от Кузьминова Сергея Сергеевича: Потанин М.Ю. по доверенности от 30.07.2012, зарег. в реестре за N 9д-1838,

от администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области и Курбацкого Андрея Евгеньевича: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕВОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года по делу N А41-26983/10, принятое судьёй Жоголевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕВОК" к Вельмакину Виталию Петровичу с участием третьих лиц: администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области, Курбацкого Андрея Евгеньевича, Кузьминова Сергея Сергеевича о признании незаконной реконструкции помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕВОК" (далее - ООО "НЕВОК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Вельмакину Виталию Петровичу о признании незаконной реконструкции помещения расположенного на 1-ом этаже жилого дома по адресу: Московская область, город Воскресенск, улица Октябрьская, дом 4, помещение 26 (т. 1 л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Курбацкий Андрей Евгеньевич и Кузьминов Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2011 по делу N А41-26983/10 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 17-19).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 вышеназванное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 70-77).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2012 решение суда первой инстанции от 08.07.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 отменены, дело N А41-26983/10 направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 2 л.д. 118-120).

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области (т. 2 л.д. 127).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 по делу N А41-26983/10 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 147-150).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НЕВОК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "НЕВОК" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Вельмакина В.П. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Кузьминова С.С. также возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "НЕВОК" является собственником объекта недвижимости - помещения подвала N 1-26, общей площадью 315,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Октябрьская, д. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2010 (т.1 л.д.6).

Вельмакину Виталию Петровичу на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 35,1 кв.м., расположенное на первом этаже дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Октябрьская, д. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2010 (т.1 л.д.7).

В ходе рассмотрения настоящего дела право собственности на указанное выше помещение перешло от Вельмакина В.П. к Кузьминову С.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2011 (т.1 л.д.91).

Истец указывает, что Вельмакин В.П. произвёл незаконную реконструкцию своего помещения, которая заключалась в следующем: обустройство отдельного входа с улицы в помещение 26, обустройство перед входом крыльца, представляющего собой площадку на металлическом каркасе, обустройство лестницы перед отдельным входом, состоящей из 7 ступенек, обустройство козырька над входом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что произведённая ответчиком реконструкция нарушает права истца, а именно: затемняет принадлежащее последнему помещение, ООО "НЕВОК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", указывая, что проведенные ответчиком работы по переоборудованию помещения являются реконструкцией и требовали выдачи разрешения на строительство и введения объекта в эксплуатацию в установленном порядке, а также получения согласия заинтересованных лиц.

Проанализировав предмет и основание иска, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически истцом предъявлено требование о признании спорного объекта самовольной постройкой.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Истец как собственник помещения, которое находится в этом же доме под спорным помещением, вправе обратиться с требованием о признании объекта самовольной постройкой.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчиком не получено разрешение на строительство спорных объектов в установленном порядке.

Ответчик в обоснование своих возражений представил суду распоряжение главы муниципального образования "Городское поселение Воскресенск" от 01.02.2010 N 14-р, которым Вельмакину В.П. разрешён перевод жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Октябрьская, д. 4, кВ. 26, в нежилое помещение (т.1 л.д.50).

Согласно пункту 2 названного распоряжения отделу муниципальной собственности предписано представить в адрес ответчика уведомление о принятом решении.

Администрацией городского поселения Воскресенск в адрес Вельмакина В.П. направлено уведомление от 02.02.2010 N 17 о переводе жилого помещения в нежилое (т.1 л.д.51). Указанным уведомлением ответчику разрешено проведение следующих видов работ: разбор деревянных перегородок, разбор подоконного простенка наружной стены, установка металлической (пвх) двери, устройство входного крыльца, устройство козырька из сотового поликарбоната.

На основании акта от 25.03.2010 N 3/10 помещение ответчика после переустройства (перепланировки) принято в эксплуатацию в качестве нежилого помещения (т.1 л.д.52).

В соответствии с актом-заключением от 26.03.2010 муниципального учреждения "Архитектура" произведенная ответчиком перепланировка соответствует проекту (т.1 л.д.53-55).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату проведения ответчиком перепланировки спорного помещения, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Ссылка истца на заключение от 10.06.2011 N 190348, выполненное АНО "Центр исследования, сертификаций и технический испытаний "Независимая экспертиза" (т. 1 л.д. 140-156) арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку из представленного суду технического и кадастрового паспортов помещения ответчика не усматривается, что после проведённого Вельмакиным А.В. переустройства изменились такие параметры объектов капитального строительства, как высота, количество этажей, площадь и качество инженерно-технического обеспечения (т.1 л.д. 46-49).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что проведенное ответчиком переустройство не является реконструкцией.

Ответчиком представлены суду документы, подтверждающие законность проведенного переустройства и введение переустроенного объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

Доказательств того, что обустроенный ответчиком отдельный вход с улицы (крыльцо и козырек) в принадлежащее ему помещение относятся к капитальным строениям, истец суду не представил.

Таким образом, вход, крыльцо и козырек не могут быть признаны самовольными постройками, поскольку в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к самовольным постройкам относятся только объекты недвижимости.

ООО "НЕВОК" указывает, что построенный ответчиком объект затемняет принадлежащее истцу помещение.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.3 л.д.55).

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту ООО "ИНСОЛЯЦИЯ" Поповскому Ю.Б.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: изменились ли потребительские свойства помещения, принадлежащего истцу - ООО "НЕВОК", а именно, комнаты, под окном которой ответчик установил крыльцо? Имеется ли затемнение вышеуказанного помещения и его степень? (т.3 л.д.55).

По результатам проведения экспертизы суду представлено экспертное заключение N 12-09-2073 от 20.09.2012 (т. 3 л.д.82-90).

В ходе проведения экспертизы было установлено, что имеется затемнение указанного выше помещения, устройство крыльца и лестницы над окном помещения привело к снижению показателей естественного освещения на 1/4 - 1/3 от исходного значения, в наиболее освещённой части помещения расчётное значение КЕО (коэффициента естественной освещенности) уменьшилось с 0,34% до 0,23%, однако оба эти значения с нормативной точки зрения характеризуют естественное освещение как недостаточное (т. 3 л.д. 89).

Таким образом, помещение, принадлежащее истцу, изначально не обладало достаточной степенью освещения.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о том, что потребительские свойства помещения, принадлежащего истцу - ООО "НЕВОК", а именно комнаты, над которой ответчик установил крыльцо, не изменились, затемнение помещения конструкцией крыльца не привело к нарушению норм естественного освещения, не повлияло на возможность использования помещения в качестве торгового зала, не повлияло на возможность перепрофилирования помещения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик подтвердил законность проведенного переустройства, а истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года по делу N А41-26983/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова