Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 18АП-10172/11

г. Челябинск

14 ноября 2011 г.

N 18АП-10172/2011 Дело N А76-3808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт - Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2011 по делу N А76-3808/2011 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "Лабиринт - Челябинск" - Мелихова И.А. (доверенность б/н от 11.01.2011);

ООО ЧОО "Аргус-С" - Дейтина Н.А. (доверенность N 1 от 23.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Челябинск", г. Челябинск (ОГРН 1077451017995) (далее - истец, ООО "Лабиринт-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Аргус-С", г. Челябинск (ОГРН 1067447042520) (далее - ответчик, ООО ЧОО "Аргус-С", г. Челябинск) о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора от 20.02.2009 N 20/02/1/ОС в размере 213 571 руб. 75 коп. (т. 1, л.д.5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 7 271, 44 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2011 исковые требования ООО "Лабиринт-Челябинск" оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 141-147).

В апелляционной жалобе ООО "Лабиринт-Челябинск" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 4-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Лабиринт-Челябинск" сослалось на то, что о факте незаконного проникновения неустановленных лиц в помещение магазина, а также о времени и месте проведения ревизии ООО ЧОО "Аргус-С" было извещено надлежащим образом устным извещением представителя ответчика на месте происшествия, телефонными переговорами 25.12.2010.

Считает, что размер ущерба правильно определен в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными, счет-фактурами, платежными поручениями, актом ревизии N К-19П/10 от 25.12.2010, материалами уголовного дела.

Суд, по мнению истца, неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство ООО "Лабиринт-Челябинск" об отложении судебного заседания 17.08.2011, ходатайство о вызове свидетеля Пластинина П.Ф.

До начала судебного заседания ООО ЧОО "Аргус-С" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 20-21).

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Считает, что исполнитель (ответчик), являясь материально ответственным лицом, обязан принять участие в инвентаризации, проведение которой по факту кражи с участием материально-ответственного лица служит одним из обязательных элементов наступления правового основания для установления размера ущерба и его возмещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела телефонной распечатки на номер ответчика, что подтверждает факт его уведомления о краже и приглашения составить двусторонние акты, приказа о приеме Пластинина П.Ф. на работу в ООО "Лабиринт-Челябинск". Также просит вызвать свидетеля Пластинина П.Ф.

Представитель ответчика возразил против вызова свидетеля и приобщения новых доказательств.

Суд апелляционной инстанции определил: отказать в приобщении к материалам дела телефонной распечатки, приказа о приеме Пластинина П.Ф. на работу в ООО "Лабиринт-Челябинск", так как заявителем не обоснована уважительность причин, препятствовавших заявлению указанных ходатайств своевременно в суде первой инстанции, а также отказать в вызове свидетеля Пластинина П.Ф. в связи с неотносимостью указанного доказательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2009 между ООО "Лабиринт-Челябинск" (заказчик) и ООО ЧОО "Аргус-С" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по охране N 20/02/1/ОС, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов, указанных в Приложении N 1 к договору, в том числе магазина "Красное и белое" по адресу: п. Новосинеглазово, ул. Советская, 33 а, круглосуточно с 22 - 30 до 9 -00 (п.п. 1.1, 1.2. договора (т.1 л.д.13-19)).

Согласно п.3.1 договора ответчик обязан организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану; исполнитель обеспечивает при поступлении сигнала тревоги с объекта, выезд ГБР.

Исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный невыполнением своих обязательств по договору (п.4.1. договора).

Постановлением от 30.12.2010 следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ N 3 СУ при УВД по г. Челябинску установлено, что 25.12.2010 около 04-08 час. неустановленные преступники, группой лиц, по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение магазина "Красное и белое" по адресу: п. Новосинеглазово, ул. Советская, 33 а, откуда тайно похитили имущество ООО "Лабиринт-Челябинск", причинив материальный ущерб на сумму 152 836 руб. 33 коп. (т.1 л.д.27).

В материалы дела представлен Акт N К-19-П/10 о результатах проведенной ревизии в магазине торговой сети "Красное и белое" по адресу: п. Новосинеглазово, ул. Советская, 33 а, составленный представителями истца, согласно которому проведена инвентаризация товарного остатка за период с 08.12.2010 по 25.12.2010, то есть за 18 дней, в котором выявлена недостача в сумме 197 481 руб. 43 коп. (т.1 л.д.21-22). Истцом составлен Акт контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству от 25.12.2010 с перечислением недостающей продукции на сумму 197 481 руб. 43 коп. (л.д.23-25).

Истцом представлена справка от 28.12.2010, согласно которой неизвестные лица проникли в магазин, разбив два стеклопакета, на восстановление которых затрачено 10 565 руб., сломали видеоаппаратуру: объективы LTV-LDV-0550 1/3, 5-50 мм - 1 штука, стоимостью 2 131 руб., кожухи полусфера LTV-HPB-102D - 6 штук, по цене 158 руб. за штуку, на общую сумму 948 руб., видеокамеры ВК ч/б АСЕ-306СНВ-92 1/3, 420 твл, 0,1 лкс - 6 штук, по цене 887 руб. за 1 штуку, на общую сумму 5 322 руб., уничтожили и похитили товар на сумму 194 605 руб. 75 коп. Общий ущерб для истца составил 213 571 руб. 75 коп. (л.д.26).

В подтверждение права собственности на видеоаппаратуры истец представил товарную накладную от 24.08.2010 N 110 (т.1 л.д.29-30).

Истцом представлен акт выполненных работ к договору от 27.12.2010, заключенный с ИП Ахмедзяновым В.Г. на выполнение работ по замене стеклопакетов на сумму 10 565 руб. (л.д.115), счет от 28.12.2010 N 572 на сумму 10 565 руб. (т. 1 л.д. 28) и квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.12.2010 на сумму 10 565 руб. (т.1 л.д.114).

В качестве доказательства приглашения ответчика для проведения ревизии и определения размера причиненного истцу ущерба истец представил телефонограмму, переданную 25.12.2010 в 09 ч. 35 мин., исх. N ТФ-005 (т.1 л.д.100) и принятую со слов истца работником ответчика Ударцевым А.В. на телефонный номер 89193442885.

Ссылаясь на то, что ненадлежащим исполнением ООО ЧОО "Аргус-С" своих обязанностей по договору N 20/02/1/ОС истцу причинен материальный ущерб, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.15, 307, 309, 393, 401, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал размер причиненного ущерба. Представленные истцом документы оформлены истцом в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, в отсутствие доказательств приглашения ответчика для их составления. Следовательно, у ответчика правовые основания для наступления ответственности отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

То есть по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

По мнению истца, лицом, ответственным за убытки, является ответчик.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п.4.1 договора N 20/02/1/ОС от 20.02.2009 исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах запоров, замков, окон, ограждений, иными способами.

По условиям п.4.3 договора при наличии письменного заявления заказчика о причиненном ущербе, ответственные представители исполнителя обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено по прибытии представителей сторон на место происшествия.

На основании п.4.4 договора расчет ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленным с участием представителя исполнителя и сверенным с бухгалтерскими данными.

Таким образом, порядок определения ущерба, причиненного кражей товарно-материальных ценностей, совершенной посредством взлома, согласован сторонами в договоре N 20/02/1/ОС от 20.02.2009 и предусматривает обязательное участие представителей исполнителя при определении размера этого ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей.

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу в результате кражи 25.12.2010, последним в материалы дела представлены акт N К-19-П/10 о результатах проведенной ревизии за период с 08.12.2010 по 25.12.2010 (т.1 л.д.21-22), акт контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству от 25.12.2010 (т.1 л.д.23-25) и справка от 28.12.2010 (т.1 л.д.26), составленные ООО "Лабиринт-Челябинск" в одностороннем порядке.

Утверждая, что для проведения ревизии ответчик был приглашен надлежащим образом, ООО "Лабиринт-Челябинск" в суде первой инстанции сослался на представленную в материалы дела телефонограмму 25.12.2010 в 09 ч. 35 мин., исх. N ТФ-005 (т.1 л.д.100), принятую со слов истца работником ответчика Ударцевым А.В. на телефонный номер 89193442885.

Указанное доказательство судом обоснованно не принято во внимание, поскольку, отрицая факт получения телефонограммы, ООО ЧОО "Аргус-С" представил распечатку разговоров абонентского номера 89193442885 за период с 21.12.2010 по 26.12.2010 (л.д._130-131), согласно которой 25.12.2010 в 9 ч. 34 мин. 45 секунд на абонентский номер 89193442885 поступил входящий звонок с номера + 7 351 7752033, который принадлежит ответчику, о чем свидетельствуют представленные распечатки счетов за услуги местной телефонной связи (л.д.117-129).

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку иных доказательств надлежащего приглашения ответчика для проведения ревизии и определения размера причиненного истцу ущерба ООО "Лабиринт-Челябинск" не представил, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что составленные истцом в одностороннем порядке акт N К-19-П/10 о результатах проведенной ревизии за период с 08.12.2010 по 25.12.2010, акт контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству от 25.12.2010, справка от 28.12.2010 не подтверждают размер причиненного ущерба, что является обязательным условием для взыскания убытков по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в иске.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер ущерба правильно определен в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными, счет-фактурами, платежными поручениями, актом ревизии N К-19П/10 от 25.12.2010, материалами уголовного дела, подлежит отклонению, поскольку приведен без учета условий договора, подписанного между сторонами.

Ссылка ООО "Лабиринт-Челябинск" в апелляционной жалобе на то, что о времени и месте проведения ревизии ООО ЧОО "Аргус-С" было извещено надлежащим образом устным извещением представителя ответчика на месте происшествия, телефонными переговорами 25.12.2010, является несостоятельной, поскольку материалами дела не подтверждена.

Кроме того, в соответствии с условиями п.4.3 договора ответственные представители исполнителя участвуют в определении размера ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей при наличии письменного заявления заказчика о причиненном ущербе. Доказательств направления в адрес ответчика и получения им письменного заявления заказчика ООО "Лабиринт-Челябинск" в материалы дела не представил.

Факт извещения о времени и месте проведения ревизии посредством телефонных переговоров 25.12.2010, в частности работником истца Пластининым П.Ф., ООО ЧОО "Аргус-С" отрицает, материалами дела данное обстоятельство также не подтверждено.

Указание истца на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи пояснений свидетеля Пластинина П.Ф. апелляционная коллегия не принимает. Данное доказательство не является относимым в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из него не следует, что звонки Пластининым П.Ф. производились в адрес ответчика от имени истца и содержали приглашение ответчика для проведения ревизии и определения размера причиненного истцу ущерба.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2011 по делу N А76-3808/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт - Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков Л.Л.Логиновских