Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 13АП-14470/11

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2011 г.

Дело N А56-21224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухина И.А.

судей Глазков Е.Г., Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: 1. представителя Коваленко М.Е. по доверенности от 06.09.2011 г..;

2. представителя Муравьева А.О. по доверенности от 28.12.2010 г..;

от 3-их лиц: 1. представитель не явился, извещен;

2. представителя Яковлева Е.А. по доверенности от 15.10.2010 г..;

3. представитель не явился, извещен;

4. представителя Кравченко Е.А. по доверенности от 01.11.2011 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14470/2011) ООО "Гудвилл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011 г.. по делу N А56-21224/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Гудвилл"

к 1. ООО "РуСко",

2. ОАО "Ленэнерго"

3-и лица: 1. Пильганский Михаил Владимирович,

2. ООО "Петербургская сбытовая компания",

3. ЗАО "Газпроммежрегионгаз",

4. ГУП "Водоканал"

о признании стороной в договорах электроснабжения и признании права на получение акта

установил:

ООО "Гудвилл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РуСко" и ОАО "Ленэнерго" о признании права на получение акта технологического присоединения по договору технологического присоединения от 29.12.2004 г.. N ОД-2488/3912-7-04, признании стороной по договорам, заключенным ООО "РуСко" в отношении торгового центра по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, корп. 2, с ОАО "Петербургская сбытовая компания" - по договору электроснабжения от 08.05.2007 г.. N 32742, с ОАО "Ленэнерго" - по договору технологического присоединения от 29.12.2004 г.. N ОД-2488/3912-7-04, с ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" - по договору поставки газа от 01.11.2010 г.. N78-11-4086, с ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" - по договору водоснабжения от 23.07.2010 г.. N 04-65930/10-О.

Решением от 04.07.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: не установлено, какая организация является эксплуатирующей здание ТЦ лит. Б.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии у истца полномочий как управляющей компании на заключение договора на энергоснабжение двух зданий - литера А и литера Б является неправомерным, равно как и неправомерен вывод суда об отсутствии объективных и достоверных сведений о технической возможности заключения с истцом самостоятельных договоров на энергоснабжение здание литера Б, а также приемке в эксплуатацию в установленном порядке энергопринимающих устройств, поскольку при заключении договоров с ООО "РуСко" предоставлялась вся необходимая техническая документация в отношении оборудования помещений здания, которая не передана истцу от ООО "РуСко", но находится у ресурсосодержащих организаций.

ОАО "Ленэнерго" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО "РуСко" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения жалобы.

ОАО "Петербургская сбытовая компания", ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" в отзывах на апелляционную жалобу просят обжалуемое решение оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение N 0215в-2006 от 04.09.2006 г.. на ввод в эксплуатацию сервисно-бытового торгового комплекса, состоящего из двух зданий, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Богатырский пр., д. 14, корп. 2, литера А площадью 13 904,4 кв.м. и литера Б площадью 5 548,6 кв.м. Как указывает истец, 30.08.2010 г.. на внеочередном общем собрании собственников нежилых помещений в здании ТЦ принято решение о смене управляющей компании (ООО "РуСко") на ООО "Гудвилл". Ссылаясь на то, что ООО "РуСко" незаконно не известило контрагентов по договорам на предоставление коммунальных услуг об отстранении от исполнения функций управления зданием с 30.08.2010 г.., в связи с чем ООО "Гудвилл" не имеет возможности заключить договоры от своего имени как новая управляющая организация во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя из того, что доказательства наличия у истца полномочий как управляющей компании здания литера А суду не представлены, равно как и отсутствуют объективные и достоверные сведения о технической возможности заключения с истцом самостоятельных договоров на энергоснабжение здания литера Б, а также приемки в эксплуатацию в установленном порядке энергопринимающих устройств, переданных в ведение истцу и необходимых для заключения договоров, о согласовании истцом объема и стоимости оказываемых ему услуг, являющихся предметом договора, а также сроков исполнения обязательств; истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение об отказе в иске не подлежит отмене, учитывая следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов; ответчиками - организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частями первой, второй, пятой статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае установления того обстоятельства, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных и оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушений.

Избранный истцом способ судебной защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушений, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании стороной по договорам, ранее заключенным ООО "РуСко" в отношении торгового центра, тогда как контрагенты ООО "РуСко" по указанным договорам, за исключением ОАО "Ленэнерго", не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Истец не является стороной заключенных ООО "РуСко" договоров и не вправе требовать внесения в них изменений, в том числе относительно стороны договора.

Полномочия истца на представление интересов собственников помещений в здании ТЦ литера Б и собственника здания литера А в отношении общего имущества собственников основаны на соглашении о правовом статусе общего имущества в здании, о совместном пользовании имуществом, заключенном от имени собственников нежилых помещений в здании литера Б Пильганским М.В., действующий на основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 30.08.2010 г.., однако, из данного протокола не следует, что Пильганский М.В. уполномочен всеми собственниками помещений на заключение такого соглашения.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011 г.. по делу N А56-21224/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.Г. Глазков Я.Г. Смирнова