Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 11АП-11010/11

г. Самара

14 ноября 2011 г.

Дело N А55-6956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой М.В.,

с участием:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Глобал Логистик" -

Тарасов Д.Р., доверенность N 30 от 22.07.2010 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Косарев А.А., доверенность N 12/64 от 08.06.2011 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Косарев А.А., доверенность от 19.07.2011 г. N 12-22/0711,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2011 г. в зале N 6 апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2011 г.

по делу N А55-6956/2011 (судья Степанова И.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал Логистик" г. Тольятти

(ОГРН: 1056320216920, ИНН: 6321155720)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

г. Тольятти,

Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области г. Самара

о признании частично незаконными решений налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Логистик" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 26.03.2010 года N 03-04/38, решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 24.01.2011 года N 03-15/01257 в части отказа в возмещении НДС в сумме 25 422,71 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2011 г. заявление удовлетворено, признаны незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 26.03.2010 года N 03-04/38, решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 24.01.2011 года N 03-15/01257 в части отказа в возмещении НДС в сумме 25 422,71 руб., как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд 1 инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, с ответчиков в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом ссылается на то, что согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом НДС к вычету или возмещению. Основанием для непринятия сумм налога к вычету или к возмещению является невыполнение требований п.п.5,6 ст.169 НК РФ.

Исходя из пп 4.п.5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре номер платежно-расчетного документа указывается в случае авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). По счету-фактуре от 25.07.2007 г.. N 99 предоплата произведена в июне 2007 г. в размере 141 00 руб. (в т.ч. НДС - 21 508,47 руб.) и в июле 2007 г. в размере 25 660 руб. (в т.ч. НДС - 3 914,24 руб.). Номера платежно-расчетных документов в счете-фактуре не указаны. Согласно товарной накладной, имеющейся в материалах проверки, поставка в адрес покупателя осуществлена ООО "Глобал Логистик" в июле 2007 г.. Счет-фактура от 25.07.2007 г.. N 99 составлена с нарушением положений ст. 169 НК РФ, соответственно неправомерно принят к вычету НДС, который исчислен с сумм оплаты, частичной оплаты полученной в счет предстоящих поставок товаров.

Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на обжалование решения налогового органа, установленный ст. 198 АПК РФ, в связи с отсутствием у Общества уважительных причин пропуска данного срока.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит в решение суда 1 инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, просит взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представители сторон доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве, поддержали.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2011 г. по делу N А55-6956/2011 в связи с болезнью судьи Марчик Н.Ю. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 07 ноября 2011 года, произведена замена судьи Марчик Н.Ю. на судью Холодную С.Т.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 26.03.2010 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2007 года было принято решение N 03-04/38 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 416 873 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 24.01.2011 г. N 03-15/01257 оспариваемое решение Инспекции было изменено, отказ в возмещении НДС в сумме 95 657,29 руб. был признан неправомерным, в части отказа в возмещении НДС в размере 25 422,71 руб. по счету-фактуре N 99 от 25.07.2007 г. решение нижестоящего налогового органа было оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела и отзывов Инспекции и Управления на заявление (л.д.43-45), в качестве основания для отказа в возмещении НДС в размере 25 422,71 руб. налоговые органы указывают на следующие обстоятельства.

Основанием для непринятия сумм налога к вычету или к возмещению является невыполнение требований п.п.5,6 данной статьи, не могут являться основанием для предъявления представленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров(работ,услуг), имущественных прав(включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ.

Исходя из п.п.4п.5 ст.169 НК РФ, в счете-фактуре номер платежно-расчетного документа указывается в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По счету-фактуре от 25.07.2007 г. N 99 предоплата произведена в июне 2007 г. в размере 141 000 руб. ( в т.ч. НДС-21 508,47 руб.) и в июле 2007 г. в размере 25 660 руб. т.ч. НДС - 3 914,24 руб.) Номера платежно-расчетных документов в счете-фактуре указаны.

Согласно товарной накладной, имеющейся в материалах проверки, поставка в адрес покупателя осуществлена ООО "Глобал Логистик" в июле 2007 г.

Таким образом, по счету-фактуре от 25.07.2007 г. N 99 ООО "Глобал Логистик" неправомерно принята к вычету сумма НДС, которая исчислена с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров.

Между тем данный вывод налогового органа является ошибочным.

В соответствие с пп. 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки от 26.06.2007 г., заключенному между ООО "Глобал Логистик" (поставщик) и предпринимателем Дорошем Ю.А. (покупатель), по указанному счету-фактуре оплата была произведена 27.06.2007 г. и 20.07.2007 года, а товар поставлен в июле 2007 г.

Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Таким образом, частичная оплата за товар была произведена в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товара, в связи с этим указанные платежи не могут быть признаны авансовыми и у налогоплательщика отсутствует обязанность указывать в спорном счете-фактуре номера соответствующих платежных поручений применительно к положениям пп.4 п.5 ст.169 НК РФ.

При таких обстоятельствах у налоговых органов отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении Обществу по указанной уточненной налоговой декларации НДС в размере 25 422,71 руб.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

Что касается довода Управления о необоснованном восстановлении судом 1 инстанции предусмотренного ст.198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование решения налогового органа, в связи с отсутствием, по мнению Управления, уважительных причин пропуска данного срока, то этот довод также является ошибочным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г.. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Инспекции от 26.03.2010 года N 03-04/38 заявитель ссылается на обращение с жалобой на данное решение налогового органа в Управление ФНС по Самарской области, по результатам рассмотрения которой Управлением было принято указанное решение от 24.01.2011 г. (л.д.57-58).

Данная причина пропуска трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, признана судом 1 инстанции уважительной.

С указанным заявлением в Арбитражный суд Самарской области заявитель обратился 18.04.2011 г., т.е. в пределах трехмесячного срока с момента (24.01.2011 г.) принятия Управлением решения об изменении решения нижестоящего решения налогового органа.

При этом из содержания заявления следует, что Общество оспаривает решение Инспекции в измененном виде, т.е. только в части отказа в возмещении НДС в сумме 25 422,71 руб.

В отношении оспаривания решения Управления от 24.01.2011 г. трехмесячный срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

С учетом этого изложенные в апелляционной жалобе Управления доводы о пропуске заявителем при обращении в арбитражный суд с указанным заявлением трехмесячного срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

11.10.2011 г. ООО "Глобал Логистик" обратилось суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (л.д.83-85).

Данное заявление следует удовлетворить.

Из материалов дела видно, что 20.09.2011 г. Обществом с ООО "ЛК "Рост" (г. Тольятти) был заключен договор N 03-2011 на оказание юридических услуг по подготовке и проведению судебного процесса по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2011 г. по делу N А55-6956/2011(л.д.92).

Пунктом 3 договора сторонами была предусмотрена плата в размере 10 000 руб.

Факт оказания указанных в договоре представительских услуг материалами дела подтвержден.

Представители Общества Цупрова К.В. и Тарасов Д.Р. участвовали в судебных заседания суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Управления 12.10.2011 г. и 07.11.2011 г.

Факт оплаты Обществом оказанных по договору от 20.09.2011 г.. N 03-2011 услуг подтверждается платежным поручением N 230 от 06.10.2011 г. в сумме 10 000 руб. (л.д.93).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.05.2008 г. N 18118/07.

В подтверждение разумности и обоснованности заявленных расходов заявителем представлены прейскуранты цен на юридические услуги Адвокатского кабинета N 267, г.Тольятти, примерные расценки(цены) на виды юридической помощи юридического бюро "Константа", г.Тольятти с указанием стоимости юридических услуг, согласно которым за услуги представительства в 11 арбитражном апелляционном суде предусмотрена плата от 15 000 до 20 000 руб.,

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о сложившейся в регионе стоимости услуг адвоката и видов работ, выполненных представителем в интересах заявителя по настоящему делу, заявленная Обществом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является обоснованной и разумной.

Доказательств обратного Управление не представило.

В связи с этим заявление общества следует удовлетворить и взыскать с УФНС России по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Логистик" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2011 г.

по делу N А55-6956/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Логистик" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная