Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-27436/11

г.Москва

14 ноября 2011 г.

N 09АП-27436/2011 Дело N А40-13925/11-87-45

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Мухина С.М. и Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бобров и Компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2011 по делу N А40-13925/11-87-45, судьи Агеевой Л.Н.,

по заявлению ООО "Бобров и Компания" (ОГРН 1077746036400, 117485, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.84/32, стр.14)

к ООО "ТД Мосстрой" (ОГРН 1087746243111, 105005, г.Москва, ул.Фридриха Энгельса, д.6, стр.2)

о взыскании неустойки в размере 359 239 руб. 63 коп.,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

Абдурахманов А.Ш. по доверенности от 25.10.2011;

Загиров Р.З. по доверенности от 16.10.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "Бобров и Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД Мосстрой" о взыскании неустойки по договору от 11.01.2010 N 658-10/СЗ в размере 359 239 руб. 63 коп., мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору.

Решением от 12.08.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, обеспеченной векселями.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бобров и Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Полагает, что суд вынес решение без полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Считает, что векселя, составленные 11.11.2009, не могут служить обеспечением исполнения обязательств по договору поставки, поскольку составлены до момента их возникновения, при этом номинальная стоимость векселей превышает сумму задолженности. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства выдачи векселей в качестве обеспечения исполнения обязательств именно по договору поставки от 11.01.2010 N 658-10/СЗ.

Представители истца, извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении его рассмотрения не представили, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 11.01.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 658-10/СЗ, согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателя напольные покрытия, отделочные материалы и другие непродовольственные товары, в том числе технического назначения, обусловленные настоящим договором, а покупатель- принять и оплатить товар на условиях договора для дальнейшего его использования в предпринимательской деятельности.

Стоимость товара и порядок расчетов определены в пунктах 3.1.-3.4. договора от 11.01.2010 N 658-10/СЗ.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец осуществил поставку в адрес ответчика товара на общую сумму 3 697 118 руб. 46 коп.

Между тем ответчик, приняв товар, свои обязательства по его оплате в полном объеме и в установленный срок не исполнил, факт поставки товара не оспорил. Поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 33 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами сверки взаимных расчетов за периоды: 2010 год, с 01.01.2011 по 04.02.2011.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.02.2011 N 1/02-546 об оплате суммы задолженности и неустойки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки согласно расчету в размере 359 239 руб. 63 коп. в соответствии с п.п.3.2 и 5.4 договора поставки.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ответчиком в обеспечение исполнения обязательства по оплате товара по договору от 11.01.2010 N 658-10/СЗ были переданы истцу векселя, датированные 11.11.2009, на общую сумму 5 000 000 руб., о чем составлен акт приема-передачи векселей от 12.11.2009 (т.1 л.д.115-120). При этом сумма, указанная в векселях, превышает сумму задолженности ответчика по договору поставки.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусмотрено, что обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса РФ (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Факт получения вышеуказанных векселей истец не оспаривает. При этом истцом не представлено доказательств того, что он не имел возможности предъявить векселя к оплате в период действия договора, в том числе для оплаты поставленного в адрес ответчика товара.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, обеспеченной векселями.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные векселя не подтверждают обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору от 11.01.2010 N 658-10/СЗ, отклоняются апелляционным судом как не основанные на нормах права и противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что с требованием о взыскании основного долга по договору поставки в размере 3 697 118 руб. 46 коп. истец не обращался, что свидетельствует о наличии у него возможности на получение денежных средств за поставленные ответчику товары.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, вопреки доводам жалобы, является правомерным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 по делу N А40-13925/11-87-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин В.Я. Гончаров