Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 13АП-9464/11

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2011 г.

Дело N А56-16055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Каменевой А.А., доверенность от 14.05.2011

от ответчика (должника): представителя Гайворонской Е.Н., доверенность от 20.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9464/2011) СПбГП "Комбинат социального питания "Юность" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 по делу N А56-16055/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Фиорд"

к, СПб ГП "Комбинат социального питания "Юность"

о взыскании 510 950 руб. 70 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фиорд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Комбинат социального питания "Юность" (далее - ответчик) 296 745,83 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 20.10.2010 N 263 и 28 143,47 рублей неустойки ( с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 29.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части размера взысканной с него неустойки, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в этой части. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об освобождении от уплаты неустойки.

Ответчик полагает, что виновником несвоевременной оплаты долга является истец, не сообщивший ответчику о смене расчетного счета.

Податель жалобы просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между сторонами 20.10.2010 был заключен

договор N 263, согласно условиям которого истец обязался поставлять ответчику продукты питания, а ответчик обязался оплачивать поставленный товар в течение пятнадцати банковских дней со дня отгрузки товара покупателю путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств (пункты 2.1, 3.2 договора).

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На дату подачи иска задолженность ответчика составляла 482 807 руб. 23 коп. После подачи иска задолженность была частично погашена.

Установив, что обязательства по оплате товара выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность на дату рассмотрения иска составляла сумму 296 745,83 руб., суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга.

Неустойка была рассчитана истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора и составила 28 143,47 руб.

Каких-либо оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат материалам дела.

Утверждения ответчика о том, что истец не сообщил ему новые реквизиты счета, в связи с чем и образовалась задолженность, не доказаны. Не представлено ни одного документального доказательства, подтверждающего, что ответчик пытался произвести оплату задолженности.

Истцом представлена в материалы дела претензия от 14.03.2011 исх 40 и доказательства ее направления в адрес ответчика. Данная претензия свидетельствует о том, что истец предлагал ответчику погасить задолженность в добровольном порядке, установив срок для оплаты задолженности и пени. В связи с тем, что ответчик не ответил на претензию, не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении его от уплаты неустойки апелляционный суд считает правильными.

Единственным основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 по делу N А56-16055/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова