Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 20АП-5457/11

город Тула

14 ноября 2011 г.

Дело N А62-4165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Принеслик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 октября 2011 года

по делу N А62-4165/2011 (судья Яковенкова В. В.), принятое

по иску Центрального управления Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639)

к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 3" (ОГРН 1026701435243, ИНН 6731007274)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Борминовой Н.А. - представителя по доверенности от 03.05.2011 N 88,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 3" (далее - Учреждение, поликлиника) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений от 03.08.2011 N С-1331 и от 16.08.2011 N С-1404 в период с 08.08.2011 по 31.08.2011 Управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Учреждением требований при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - системы газопотребления поликлиники, расположенной по адресу: г.Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 38, к.1, д.40.

Проверкой установлено, что Учреждение осуществляет деятельность по эксплуатации системы газопотребления поликлиники при отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, чем нарушены требования пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

По результатам проверки Управлением составлены акт проверки от 31.08.2011, протокол об административном правонарушении от 31.08.2011 N 6.5-1331вн-Пр/0204-2011.

С целью привлечения Учреждения к административной ответственности Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом на основании следующего.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу положений п.п.28 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт эксплуатации Учреждением системы газопотребления, относящейся к взрывоопасным производственным объектам, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Срок действия лицензии N 34-ЭВ-003082 (С), ранее выданной МЛПУ "Стоматологическая поликлиника N 3" на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, истек 29.12.2009. Новая лицензия Учреждением не получена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Смоленской области о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае объектом административного правонарушения, совершенного обществом, являются общественные отношения в сфере лицензирования отдельных видов деятельности.

Оценив обстоятельства допущенного Учреждением административного нарушения, характер и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что срок действия лицензии истек 29.12.2009. Довод ответчика о том, что неполучение им лицензии обусловлено переименованием Учреждения и необходимостью переоформления соответствующих документов, не принимается во внимание судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что МЛПУ "Стоматологическая поликлиника N 3" переименовано в ОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3" только с 01.01.2011 на основании распоряжения администрации Смоленской области от 22.12.2010 N 1942р/адм. Следовательно, Учреждение осуществляло деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов с 29.12.2009 по 01.01.2011, т.е. более года, без соответствующей лицензии.

С заявлением о предоставлении лицензии Учреждение обратилось только 26.07.2011.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Учреждения имелась объективная возможность для получения соответствующей лицензии и осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в течение предшествующего переименованию года на основании лицензии, однако, в нарушение требований действующего законодательства, ответчик не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов без соответствующей лицензии и соблюдения требований по осуществлению данного вида деятельности в общественном учреждении здравоохранения может повлечь за собой существенную угрозу жизни и здоровью граждан, в частности пациентов поликлиники.

На основании изложенного судебная коллегия, придя к выводу о наличии вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, считает необходимым привлечь ОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3" к административной ответственности в виде наложения на Учреждение административного штрафа в размере 40 000 руб.

При назначении административного наказания суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, учитывает, что указанное правонарушение ответчиком совершено впервые, характер совершенного правонарушения и назначает штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ч.4.1 ст.206, п. 2 ст. 269, ч.2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2011 по делу N А62-4165/2011 отменить.

Привлечь областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 3", расположенное по адресу: 214031, Смоленская область, г.Смоленск, ул.25 Сентября, д.38, корп.1, д.40, зарегистрированное в инспекции Федеральной налоговой службы по г.Смоленску, ОГРН 1026701435243, ИНН 6731007274, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в тридцатидневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Смоленской области (Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору л/с 04631828100)

р/с 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области г.Смоленск

КБК 498 1 16 90040 04 0000 140

БИК 046614001

ИНН 7702609639

КПП 770201001

ОКАТО 66401000000

В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд. При неуплате штрафа в добровольном порядке постановление будет обращено к принудительному исполнению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина