Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 18АП-10222/11

г. Челябинск

14 ноября 2011 г.

Дело N А34-2636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 07 сентября 2011 года по делу N А34-2636/2011 (судья Шестакова Л.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области - Каблов А.Ю. (служебное удостоверение, доверенность от 28.03.2011 N 01/843); Тимофеева О.В. (паспорт, доверенность от 20.09.2011 N01/3006);

общества с ограниченной ответственностью "ГеолПолис" - Маслов С.А. (паспорт, решение N 1 от 19.01.2007);

Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области - Фоминых О.А. (служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2011 N 01/04-01-02).

Общество с ограниченной ответственностью "ГеолПолис" (далее - заявитель, общество, ООО "ГеоПолис") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее - заинтересованное лицо, департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2011 по делу об административном правонарушении N 23, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 8 480 руб.

Определением суда от 01.08.2011 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - третье лицо).

Решением суда от 07 сентября 2011 года (резолютивная часть объявлена 31.08.2011) заявленные требования удовлетворены.

Департамент не согласился с таким судебным актом и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Полагает решение суда от 07.09.2011 нарушающим единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в связи со следующим.

В соответствии с постановление Администрации (Правительства) Курганской области от 20.05.2003 N 149 "О создании органа исполнительной власти Курганской области в области государственного регулирования цен и тарифов" заинтересованное лицо осуществляет государственный контроль за применением предельных максимальных цен кадастровых работ, установленных Правительством Курганской области.

В апреле 2011 года департаментом проведена плановая документарная проверка соблюдения обществом законодательства в части правильности применения предельных максимальных цен кадастровых работ, установленных постановлением Правительства Курганской области от 28.12.2009 N 609 "Об установлении предельных максимальных цен кадастровых работ в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, на период до 01 января 2011 года" (далее - постановление N 609).

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) под кадастровой деятельностью понимается выполнение управомоченным лицом (кадастровым инженером) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровые работы).

Согласно части 3 статьи 47 Закона N 221-ФЗ предельные максимальные цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) кадастровых работ в зависимости от видов объектов недвижимости, иных имеющих существенное значение критериев, могут устанавливаться субъектами Российской Федерации на период до 01.03.2015.

Таким образом, до указанной даты данный вид деятельности является регулируемым государством и при его осуществлении расчеты за услуги осуществляются по ценам, подлежащим государственному регулированию. Применение самостоятельных цен, надбавок и прочее не допускается. Постановлением N 609 установлены предельные максимальные цены кадастровых работ в твердой сумме, превышать которые, исходя из смысла государственного регулирования, хозяйствующие субъекты не имеют права.

Административный орган на основании изложенного полагает, что кадастровые работы включают в себя совокупность всех видов работ, проведение которых необходимо для подготовки документов, на основании которых осуществляется постановка объектов недвижимости на государственный кадастровый учет, в том числе и транспортные расходы, поскольку проведение работ по определению координат, характеристик точек границ земельных участков требует выезда на местность и продолжения теодолитных ходов на местности.

Третье лицо представило письменный отзыв на жалобу, которым полностью ее поддержало.

Заявитель письменным отзывом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы департамента по мотивам, в нем изложенным.

В судебном заседании представители заинтересованное и третье лица поддержали доводы жалобы и отзыва, просили ее удовлетворить, решение суда - отменить.

Директор общества настаивал на законности принятого судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон и третьего лица, не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ГеолПолис" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2007 году, ОГРН 1074501000947, виды деятельности - геодезическая и картографическая, топографо-геодезическая, землеустройство, в том числе межевание и инвентаризация земель, действует на основании устава (т. 1, л.д. 9-14, 33-57).

На основании распоряжения от 24.03.2011 N 48 департаментом проведена плановая документарная проверка в отношении ООО "ГеоПолис" по вопросам соблюдения действующего законодательства в части правильности предельных максимальных цен кадастровых работ (т. 2, л.д. 25).

По результатам проверки составлен акт от 27.04.2011 N 02/08-14 (т. 2, л.д. 28-29), из которого следует, что в нарушение постановления N 609 общество в период с 01.01.2010 по 01.12.2010 завышало предельную максимальную цену за выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков. Сумма нарушения составила 11 635,00 руб.

По данному факту 27.04.2011 административным органом в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол N 23 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.6. Кодекса (т. 1 л.д. 20-21; т. 2, л.д. 85-86).

На основании названного протокола заинтересованным лицом вынесено постановление от 03.06.2011 N 23 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6. Кодекса, в виде взыскания штрафа в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок), что составило 8480 руб. (т. 1, л.д. 27-29; т. 2, л.д. 118-119).

В постановлении указано, что общество предъявляло гражданам цену за выполнение кадастровых работ, превышающую предельную максимальную цену за счет транспортных расходов, при этом не представлено доказательств того, что затраты на транспортные расходы рассчитаны в соответствии с Методикой расчета стоимости переездов на объект и обратно, утвержденной приказом Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 28.12.1995 N 70 "Об утверждении цен и общественно необходимых затрат труда (ОНЗТ) на изготовление проектной и изыскательской продукции землеустройства, земельного кадастра и мониторинга земель" (далее - приказ N 70).

Считая постановление от 03.06.2011 N 23 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 47 Закона N 221-ФЗ предельные максимальные цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) кадастровых работ в зависимости от видов объектов недвижимости, иных имеющих существенное значение критериев могут устанавливаться субъектами Российской Федерации на период до 1 марта 2015 года.

Постановлением N 609 на период до 1 января 2011 года установлены предельные максимальные цены кадастровых работ без учета налога на добавленную стоимость и стоимости опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков в отношении земельных участков, предназначенных для: - ведения дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного строительства - 2995 рублей; - ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства - 3270 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.

Административным органом в ходе проверки установлено, что ООО "ГеоПолис" с обратившимися на проведение межевания земельных участков физическими лицами заключало договоры на выполнение кадастровых работ, согласно которым общество выполняет кадастровые работы в соответствии с заданием заказчика, изготавливает и передает заказчику межевой план земельного участка. Стоимость указанных кадастровых работ определялась соглашением сторон и не превышала предельные максимальные цены, установленные постановлением Правительства Курганской области от 28.12.2009 N 609.

Кроме того, общество в период с 16.06.2010 по 16.11.2010 в нарушение Закона N 221-ФЗ и постановления N 609 заключало с этими лицами соглашение о договорной цене за оказание дополнительных услуг при проведении кадастровых работ. Согласно данным соглашениям в качестве дополнительных услуг предлагались следующие виды работ с установлением цены за эти работы: транспортные расходы при проведении землеустроительных работ, согласование с архитектурой, корректировка планшетов, постановка на кадастровый учет. В сумме стоимость кадастровых работ и дополнительных услуг превышает предельные максимальные цены, установленные постановлением N 609.

Департамент, руководствуясь названным постановлением N 609, а также разъяснениями Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 26.05.2011 N 1001-2904 (т. 2, л.д. 114-116), установил, что транспортные расходы включены в стоимость кадастровых работ при расчете предельных максимальных цен.

Суд не согласился с позицией заинтересованного лица в связи со следующим.

Расчет предельных максимальных цен кадастровых работ, установленных постановлением N 609, произведен на основании сметы на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, предназначенных для ведения дачного хозяйства, огородничества, садоводства и индивидуального гаражного строительства на период до 01.01.2011, и сметы на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на период до 01.01.2011 (т. 2, л.д. 15, 16).

В составе видов работ, указанных в названных сметах, приведены работы по проложению теодолитных ходов и установление границ землепользования.

Из постановления N 609 и смет, в соответствии с которыми осуществлен расчет предельных максимальных цен кадастровых работ, не следует, что эти цены определены с учетом всех расходов (в том числе транспортных) лиц, оказывающих услуги по выполнению кадастровых работ.

При этом суд посчитал, что административным органом нормативно не обосновано, что в перечень кадастровых работ входят транспортные услуги и что цены на эти услуги относятся к предмету государственного регулирования.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что у административного органа отсутствовали основания считать, что предельные максимальные цены кадастровых работ включают в себя плату за транспортные услуги.

При этом суд отверг ссылку департамента в оспариваемом постановлении на приказ N 70, поскольку осуществление заявителем расчета транспортных расходов не в соответствии с данным приказом не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.6. Кодекса.

Заинтересованное и третье лица считают, что транспортные расходы при проведении землеустроительных работ включены в стоимость данных работ, поскольку проведение работ по определению координат, характеристик точек границ земельных участков требует выезда на местность и проложения теодолитных ходов на местности, установления границ землепользования.

Данный тезис обоснован, поскольку проведение названных работ без выезда на местность невозможно, что, безусловно, влечет транспортные расходы.

Вместе с тем, департамент, как уполномоченный орган, при расчете предельных максимальных цен кадастровых работ был обязан такие расходы включить в названный расчет, чего, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела смет не следует.

Ссылка департамента на письмо от 15.02.2011 N 2642-ИМ/Д23 Министерства экономического развития Российской Федерации апелляционным судом не принимается, так как данные в нем разъяснения не подтверждают позицию заинтересованного лица в рамках настоящего дела.

Довод департамента на сложившуюся судебную практику также судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рамках дела N А32-2720/2010 Арбитражного суда Краснодарского края существом спора явилось взыскание налога на добавленную стоимость. По этому делу вышестоящие суды констатировали, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при оплате услуг по изготовлению межевого дела физическим лицом НДС в размере 18% уже включен в стоимость на услуги и не подлежит взысканию сверх установленной стоимости.

При этом, суды руководствовались имеющимся нормативным обоснованием такой позиции, закрепленной пунктом 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации - при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

В настоящем споре Арбитражный суд Курганской области верно отметил, что административным органом нормативно не обосновано, что в перечень кадастровых работ входят транспортные услуги и что цены на эти услуги относятся к предмету государственного регулирования.

Позиция департамента была бы обоснованной, если при расчете расходов на выполнение соответствующих работ постановлением N 609, в том числе сметами расчетов к нему) транспортные расходы были бы предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Административный орган обнаружил состав совершенного обществом в период с 16.06.2010 по 16.11.2010 административного правонарушения 27.04.2011, то есть в момент составления акта проверки N 02/08-14, и привлек ООО "ГеоПоиск" к названной ответственности 03.06.2011, то есть в пределах срока давности привлечения к таковой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления департамент ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение статьи 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении департамента не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 21.04.2005 N 119-О.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07 сентября 2011 года по делу N А34-2636/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин