Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 11АП-11375/11

г. Самара

14 ноября 2011 г.

Дело N А55-8311/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Холодная С.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Свисс Эстетик", на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2011 года по делу N А55-8311/2011 (судья Черномырдина Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинская диагностическая техника" (ИНН 6367060421, ОГРН 1096367002049), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Свисс Эстетик" (ИНН 7710468244, ОГРН 1037710049112), г. Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свисс Эстетик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2011 года по делу N А55-8311/2011.

Определением суда от 27 сентября 2011 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения до 14 октября 2011 г., поскольку к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская диагностическая техника", г. Самара, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 17 октября 2011 года был продлен срок оставления без движения апелляционной жалобы до 11 ноября 2011 г., поскольку Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не располагал доказательствами получения обществом с ограниченной ответственностью "Свисс Эстетик" определения от 27 сентября 2011 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

25 октября 2011 года от общества с ограниченной ответственностью "Свисс Эстетик" поступили дополнительные документы: копия платёжного поручения от 14.10.2011 г. N 00488 об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А55-8311.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская диагностическая техника", г. Самара, податель жалобы не представил.

В определении от 17 октября 2011 г. обращено внимание подателя апелляционной жалобы на то, что в случае невыполнения требований суда в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба будет возвращена на основании ст. 264 АПК РФ.

Копия определения суда от 17 октября 2011 г., направленная по адресу: 109147, г. Москва, ул. Таганская, д. 36, стр. 2, получена подателем апелляционной жалобы 27 октября 2011 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении N 443086 38 62789 2.

Копия определения от 17 октября 2011 г., направленная подателю апелляционной жалобы по адресу: 103009, г. Москва, ул. Тверская, 6, вернулась обратно в суд с отметкой почтового отделения "истёк срок хранения".

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащими образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В срок до 11 ноября 2011 г. отмеченные недостатки (непредставление доказательств, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская диагностическая техника", г. Самара) устранены не были.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обществом с ограниченной ответственностью "Свисс Эстетик" не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 20 сентября 2011 года б/н и приложенные к ней документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свисс Эстетик".

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 273-36-45 либо на информационном табло или в информационном киоске в здании суда, а также на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru

Приложение:

Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

С.Т. Холодная