Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 02АП-5677/11

г. Киров

14 ноября 2011 г.

А28-2699/2011-102/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рязанов А.А., доверенность от 03.08.2011 года,

от ответчика: Казаков В.А., директор, Кокорина Г.Д., доверенность от 12.04.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятская компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2011 по делу N А28-2699/2011, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МКМ" (ИНН: 4345244911, ОГРН 1084345140550)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятская компания" (ИНН: 4345245538, ОГРН 1084345141165), обществу с ограниченной ответственностью "Нулевик" (ИНН: 4348032270 ОГРН 1024301313156)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МКМ" (далее - ООО "МКМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вятская компания" (далее - ООО "Вятская компания", ответчик-1, заявитель), обществу с ограниченной ответственностью "Нулевик" (далее - ООО "Нулевик", ответчик-2).

ООО "МКМ" обратилось в суд с иском о признании недействительной сделки - акта приёма-передачи имущества в уставный капитал ООО "Вятская компания" от 28 ноября 2008 года N 1 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании недействительным право собственности ООО "Вятская компания" на земельные участки, расположенные по адресу: город Киров, улица П. Корчагина, 225:

кадастровый номер 43:40:000584:88, площадь 470 кв.м.;

кадастровый номер 43:40:000584:89, площадь 340 кв.м.;

кадастровый номер 43:40:000584:90, площадь 7 832 кв.м.

В процессе рассмотрения спора (т. 1 л.д. 136, 137), истец уточнил свои исковые требования и просил суд признать отсутствующим право собственности ООО "Вятская компания" на вышеуказанные земельные участки.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 167, 209, 304-305, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление Росреестра), Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - УДМС).

ООО "Вятская компания" в своем отзыве исковые требования не признало.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2011 исковые требования удовлетворены: признано отсутствующим право собственности ответчика-1 на спорные участки.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Вятская компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2011 отменить полностью и прекратить производство по делу.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с ликвидацией ООО "Нулевик".

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда является немотивированным. Право на спорные участки неразрывно связано с правом на земельный участок N 43:40:000584:43, из которого данные участки были образованы, а права ответчиков на земельный участок N 43:40:000584:43 неразрывно связано со сделкой по внесению имущества в уставный капитал ООО "Вятская компания".

В дополнении N 2 к апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28 июля 2011 года отменить полностью и принять новый судебный акт.

В процессе рассмотрения спора требования по апелляционной жалобе были вновь уточнены, и ответчик просит отменить решение суда в части признания отсутствующим его право собственности на земельные участки площадью 470, 340 и 7832 кв.м.

Суд принял уточнения апелляционной жалобы.

ООО "МКМ" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

Управление Росреестра в своем отзыве указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

УДМС отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением апелляционного суда от 25 октября 2011 года рассмотрение спора было отложено, а в судебном заседании 7 ноября 2011 года был объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 14 ноября 2011 года.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МКМ" является собственником помещений, расположенных в здании бытового корпуса, по адресу: г. Киров, ул. П.Корчагина, 225, кадастровый номер 43:40:000584:0030:6228/09/Ж2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2011 (т1 л.д.19).

ООО "Нулевик", являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью "Вятская компания" 28 ноября 2008 года по акту N 1 передаёт этому Обществу в качестве вклада в уставный капитал имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером 43:40:000584:43.

Право собственности на данный земельный участок у ООО "Нулевик" возникло на основании договора N 422 заключенного между Управлением по делам муниципальной собственности города Кирова 13 марта 2008 года.

Впоследствии из указанного земельного участка были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000584:88, 43:40:000584:89, 43:40:000584:90.

Право собственности на указанные земельные участки было зарегистрировано за ООО "Вятская компания", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2011 (т. 1 л.д. 57-59).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2010 по делу N А28-4613/2010 -155/26 договор от 13.03.2008 N 422 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:0043, площадью 8 642 кв.м., заключенный между УДМС и ООО "Нулевик" был признан недействительным.

При этом установлено, что на момент рассмотрения дела собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:0043 является ООО "Вятская компания", в связи с чем, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Указанным решением также установлено, что на момент заключения договора от 13.03.2008 N 422 на земельном участке находились объекты недвижимого имущества, принадлежащие не только ООО "Нулевик", но и другим собственникам, в частности гражданину Желякову С.В, который 26 ноября 2008 года продал здание бытового корпуса ООО "МКМ".

Считая, что зарегистрированное право собственности ООО "Вятская компания" на спорные участки нарушает права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4613/2010 155/26, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Оспаривая зарегистрированное право собственности ООО "Вятская компания" истец исходит из того, что являясь собственником объекта недвижимости, он имеет право на земельный участок, на котором расположен его объект.

Ссылаясь на заключение ОАО "Кировгипрозем" о минимальном размере земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации здания с кадастровым номером 43:40:000584:0030:6228/09/Ж2, истец указывает, что площадь такого земельного участка составляет 747 кв.м. При этом само здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000584:89 площадью 340 кв.м. Истец указывает, что минимально необходимая ему площадь земельного участка для размещения и эксплуатации здания бытового корпуса включает в себя территории всех земельных участков:43:40:000584:89 (полностью), а 43:40:000584:88 и 43:40:000584:90 - частично.

Ответчик, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, указывает, что земельный участок площадью 340 кв.м. (43:40:000584:89) был сформирован исходя из назначения объекта недвижимости, принадлежащего истцу.

Кроме того, ссылаясь на решение Арбитражного суда Кировской области от 22 июля 2011 года N А28-7420/2010-255/28, ООО "Вятская компания" указывает, что при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание, принадлежащее ООО "МКМ", это Общество утверждало, что здание расположено на земельном участке площадью 217,5 кв.м.

В связи с этим, ответчик считает, что заявляя претензии на земельный участок площадью 747 кв.м., истец тем самым злоупотребляет правом, что в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик пояснил суду, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000584:89 площадью 340 кв.м был сформирован специально для размещения объекта, принадлежащего истцу.

При формировании этого земельного участка мнение истца не учитывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 ноября 2011 года директор ООО "Вятская компания" признал, что ООО "МКМ" имеет право на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что истец, как и другие собственники нежилых помещений, расположенных по данному адресу, имеет право на земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации принадлежащего ему здания, что предусмотрено статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В то же время права истца на земельный участок непосредственно связаны с правами других собственников.

Как указывается в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по делу N 4275/11, по смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или в аренду независимо от других лиц.

Говоря о необходимости предоставления земельного участка площадью 747 кв.м., истец не учитывает данное обстоятельство. Истец также не представил документы, свидетельствующие о возможности формирования такого земельного участка без нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

В судебное заседание ответчиком было представлено заключение ОАО "КирНИИЛП" от 14 ноября 2011 года о предельно-минимальном размере земельного участка, необходимого для эксплуатации здания бытового корпуса с кадастровым номером 43:40:000584:0089 по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, 225.

Из этого заключения следует, что при увеличении размера земельного участка 43:40:000584:89 за счет участка 43:40:000584:90 произойдёт "наезд" на автомобильный проезд, что создаст дальнейшее препятствие для законного свободного въезда и выезда транспорта на территорию производства. Расширение же земельного участка под бытовым корпусом в других направлениях не предполагается физически возможным ввиду ограничения его дорогой общего пользования и другими объектами.

Несмотря на то, что данный документ представлен в суд апелляционной инстанции не в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает его, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, из которых можно было бы увидеть размещение всех объектов на спорных земельных участках.

В данном случае, защищая свои права, истец должен исходить из тех способов защиты своего права, которые указаны в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 года N 4275/11.

В судебном заседании 14 ноября 2011 года истец заявил о пересмотре настоящего дела по правилам первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра решения по правилам первой инстанции.

Истец не лишён возможности предъявления нового иска, основанного на документах, из которых можно было бы сделать вывод о возможности выдела (формирования ) земельного участка, необходимого для эксплуатации его здания, учитывающего права и интересы всех собственников объектов недвижимости.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Вятская компания" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кировской области от 28 июля 2011 года отмене.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "МКМ" должно возместить ответчику расходы по подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2,3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятская компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28 июля 2011 года по делу N А28-2699/2011-102/13 отменить в части признания отсутствующим право собственности ООО "Вятская компания" на земельные участки, расположенные по адресу: город Киров, улица П. Корчагина, 225, площадью 470 кв.м (кадастровый номер 43:40:000584:88), площадью 340 кв.м. (кадастровый номер 43:40:000584:89), площадью 7832 кв.м. (кадастровый номер 43:40:000584:90).

Принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "МКМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вятская компания" 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.А. Щелокаева