Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 09АП-29060/11

г. Москва

15 ноября 2011 г.

N 09АП-29060/2011 Дело N А40-44409/11-78-216

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Бирюкова А.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2011

по делу N А40-44409/11-78-216, приятное судьей Сторублевым В.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Бирюкова Александра Петровича (ОГРН ИП 304420536600432)

к ОАО "Военно-страховая компания" (121552, Москва, Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 53 555,13 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Бирюков Александр Петрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 53 555,13 руб. страхового возмещения.

Определением от 31.08.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, отсутствием заявления о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, и поскольку ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на направлении в суд 15.06.2011 ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились, дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив довод жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01 ноября 2010 года, с 01 ноября 2010 года рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

В пункте 4 указанного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 было принято к производству настоящее исковое заявление ИП Бирюкова А.П. и назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 06.07.2011 в 10 час. 55 мин.

Копия вышеуказанного определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 о принятии искового заявления 20.06.2011 вручена истцу лично по адресу: 650024, г. Кемерово, ул. Веры Волошиной, д. 37, кв. 28, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 61).

Согласно пункту 5 вышеуказанного Постановления, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.

06.07.2011 в предварительное судебное заседание представитель истца не явился. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 судебное разбирательство по делу было назначено на 31.08.2011 на 13 час. 30 мин.

31.08.2011 представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 67).

Поскольку истец дважды не явился в судебные заседания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении исковых требований без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание истца на направление в суд первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, не находит своего подтверждения надлежащими и допустимыми доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, к которым относится, в том числе, представление доказательств.

Указание истца на квитанцию от 15.06.2011 и письмо от 14.06.2011 не могут быть признаны надлежащими доказательствами направления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца в арбитражный суд. Приложенная к жалобе опись не имеет соответствующего штампа отделения почтовой связи, обратного уведомления о вручении корреспонденции так же нет, на официальном сайте суда информации о поступлении в суд каких-либо ходатайств по делу, в том числе посредством электронной почты, не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При этом права истца не нарушены, поскольку он не лишен права на подачу иска.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года по делу N А40-44409/11-78-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бирюкова Александра Петровича (ОГРН ИП 304420536600432) в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов