Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 02АП-6213/11

г. Киров

14 ноября 2011 г.

Дело N А82-4060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2011 по делу N А82-4060/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Граф" (ИНН: 7610057843, ОГРН: 1037601602334)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН: 7610079572, ОГРН: 1087610002028)

о взыскании 61 567 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Граф" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - Предприятие, Ответчик, Заявитель) 61 567 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2007 по 20.10.2010 (далее - Проценты).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2011 иск Общества удовлетворен частично - с Ответчика в пользу Истца взысканы 59 682 руб. 73 коп. Процентов и 2 387 руб. 31 коп. в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и вынести по данному делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции не известил Ответчика о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем Предприятие было лишено возможности заявить о пропуске Обществом срока исковой давности.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Заявителя не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2010 по делу N А82-1153/2010-72 с Предприятия в пользу Общества взысканы 355 217 руб. 12 коп. неосновательного обогащения (далее - Долг).

Названное решение исполнено в принудительном порядке и Долг погашен Ответчиком 20.10.2010, в связи с чем Общество начислило Проценты.

Методику начисления Процентов и их сумму Заявитель не оспаривает.

Доводы Ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения данного дела опровергаются имеющимся в материалах настоящего дела почтовым уведомлением, согласно которому определение арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2011 о принятии искового заявления Общества к производству и назначении судебного разбирательства данного дела на 10 часов 20 минут 02 августа 2011 года получено Предприятием 31 мая 2011 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2011 по делу N А82-4060/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак