Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 17АП-10597/11

г. Пермь

14 ноября 2011 г.

N 17АП-10597/2011-ГК Дело N А71-5105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии

02.11.2011:

от истца - Администрации муниципального образования "Завьяловский район": не явились;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Макаровское": не явились;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская речная компания": не явились;

при участии

в судебном заседании после объявления перерыва 10.11.2011:

от истца - Администрации муниципального образования "Завьяловский район": не явились;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Макаровское": не явились;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская речная компания": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Макаровское",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 августа 2011 года

по делу N А71-5105/2011,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску Администрации муниципального образования "Завьяловский район"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Макаровское" (ОГРН 1051802256978, ИНН 1808205071),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская речная компания" (ОГРН 1021801590282, ИНН 1834026015),

о взыскании долга, пени по договорам аренды, расторжении договоров и освобождении земельных участков,

установил:

Администрация муниципального образования "Завьяловский район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Макаровское" о взыскании 211 692 руб. 91 коп. долга, пени по договорам аренды земельных участков от 24.05.2002 N 77-02-23-ЗУ и N 76-02-23-ЗУ, о расторжении договоров и обязании вернуть указанные земельные участки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Удмуртская речная компания".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2011 исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд взыскал с ООО "Макаровское" в пользу Администрации 156 574 руб. 79 коп. долга, 55 118 руб. 12 коп. пени. Суд также обязал ООО "Макаровское" освободить, в том числе и от принадлежащего ему имущества, земельный участок с кадастровым номером 18:08:041001:0005, площадью 10 001,73 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером 18:08:039001:0013, площадью 5 000 кв.м и передать их по акту приема-передачи Администрации в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Ответчиком оспариваются выводы суда первой инстанции в части искового требования о расторжении договоров аренды. По мнению апеллянта, истцом были неверно произведены расчеты задолженности и пени по договорам аренды.

Истец направил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве Администрация приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.

От ответчика, истца поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отзыву на нее.

Ходатайства рассмотрены судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не обосновали невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них. В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

02.11.2011 в суд апелляционной инстанции от истца и ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания до 10.11.2011 для предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение по настоящему спору.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.11.2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание 10.11.2011 не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды от 24.05.2002 N 77/02-23-3У и N76/02-24-ЗУ Администрация предоставила в аренду обществу "Удмуртская речная компания" земельные участки с кадастровыми номерами 18:08:041001:0005 и 18:08:039001:0013 площадью 10 001,73 кв.м и 5 000 кв.м, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Гольяны и д. Поваренки, на срок с 24.05.2002 до 10.04.2007.

Пунктом 2.1 договора аренды от 24.05.2002 N 77/02-23-ЗУ установлено, что сумма ежегодной арендной платы за арендованный участок составляет 15 300 руб., которые вносятся в сроки не позднее 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 24.05.2002 N 76/02-24/ЗУ сумма ежегодной арендной платы за арендованный земельный участок составляет 7 650 руб., которые вносятся в сроки не позднее 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями.

В последующем, 10.11.2006 и 20.11.2006 ООО "Удмуртская речная компания" (арендатор-1) и ООО "Макаровское" (арендатор-2) оформили договоры на передачу прав и обязанностей (уступка прав), согласно которым арендатор-1 уступил арендатору-2 права и обязанности по указанным выше договорам аренды земельных участков. При этом пунктом 2 договора на передачу прав и обязанностей от 10.11.2006 предусмотрено, что задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды от 24.05.2002 N 77/02-23-3У, возникшая у арендатора-1, погашается арендодателю арендатором-2 в срок до 01.04.2007. Пунктом 2 договора на передачу прав и обязанностей от 20.11.2006 предусмотрено, что задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды от 24.05.2002 N76/02-24-ЗУ, возникшая у арендатора-1, погашается арендодателю арендатором-2 после государственной регистрации данного договора.

По истечении срока действия договоров аренды в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные договоры были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельными участками за период с 15.09.2003 г.. по 01.05.2011, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы за пользование вышеуказанными земельными участками. Произведенный истцом расчет задолженности проверен арбитражными судами, ответчиком в установленном порядке также не оспорен (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование Администрации о взыскании задолженности по арендной платы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика 55 118 руб. 12 коп. пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 15.05.2002 по 01.05.2011.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы пени судами обеих инстанций проверен, признан правомерным, соответствующим условиям договоров аренды, положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное исковое требование, по мнению суда апелляционной инстанции, также удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного расчета задолженности и пени по договорам аренды, во внимание не принимаются. Значимым в данной части суд апелляционной инстанции признает то обстоятельство, что решение по настоящему делу принималось судом на основании имевшихся в деле на тот момент доказательствах.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает и соответствующие доводы Администрации, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены возможности разрешить вопросы, связанные с взысканием сумм долга и пени, в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя исковое требование об обязании ответчика освободить спорные земельные участки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договоры аренды от 24.05.2002 прекращены по требованию Администрации.

Между тем, как следует из материалов дела, 11.02.2011 Администрацией были подготовлены письма-уведомления о прекращении спорных договоров аренды земельных участков, согласно которым договоры аренды считаются расторгнутыми по истечении 3-х месяцев с момента получения уведомления в связи с отказом Администрации от договора.

В материалах дела также имеются претензии от 16.03.2011, адресованные ООО "Макаровское", содержащие требование в течение месяца с момента получения претензий погасить задолженность по договорам аренды от 24.05.2002 N 77/02-23-ЗУ и N 76/02-24-ЗУ. В претензиях указано, что непоступление денежных средств в установленный срок означает отказ от выполнения предъявленной претензии и является основанием для досрочного расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, делая вывод о прекращении заключенных между сторонами договоров аренды земельных участков, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В соответствии с пунктом 30 поименованного информационного письма необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В силу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует с очевидностью вывод о том, что истец со своей стороны принял надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении), поскольку доказательства получения ответчиком предупреждения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает порядок досудебного урегулирования спора в данной части несоблюденным. Соответствующее исковое требование о расторжении договоров аренды подлежало оставлению без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований полагать, что договоры аренды между сторонами расторгнуты, не имеется, поскольку исковое требование о обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 18:08:041001:0005, площадью 10 001,73 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером 18:08:039001:0013, площадью 5 000 кв.м удовлетворению не подлежало.

В указанной части решение суда первой инстанции следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2011 года по делу N А71-5105/2011 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Макаровское" (ОГРН 1051802256978, ИНН 1808205071) в пользу Администрации муниципального образования "Завьяловский район" 156 574 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 79 коп. долга, 55 118 (пятьдесят пять тысяч сто восемнадцать) руб. 12 коп. пени.

Исковое требование о расторжении договоров аренды земельных участков от 24.05.2002 N 77-02-23-ЗУ и N 76-02-24-ЗУ оставить без рассмотрения.

В удовлетворении искового требования об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 18:08:041001:0005, площадью 10 001,73 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером 18:08:039001:0013, площадью 5 000 кв.м отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Макаровское" (ОГРН 1051802256978, ИНН 1808205071) в доход федерального бюджета 7 233 (семь тысяч двести тридцать три) руб. 86 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина