Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 08АП-6938/11

город Омск

14 ноября 2011 г.

Дело N А81-371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6938/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Логистика Холдинг" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2011 по делу N А81-371/2011 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" (ОГРН 1078904005993, ИНН 8904054830) к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистика Холдинг" (ОГРН 1027700414103, ИНН 7723143821) о взыскании 999 979 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Логистика Холдинг" - Томас Д.Н. по доверенности от 12.10.2011 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" (далее - ООО Корпорация "Роснефтегаз", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика Холдинг" (далее - ООО "Логистика Холдинг", ответчик) о взыскании авансового платежа, уплаченного по договору подряда от 26.08.2010 N 12/03-70 в сумме 999 979 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2011 по делу N А81-371/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ООО Корпорация "Роснефтегаз" (заказчик) и ООО "Логистика Холдинг" (подрядчик) 27.08.2010 заключен договор N 12/03-70, в соответствии с которым заказчик приобретает, поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется в оговоренные договором сроки осуществить поставку металлоконструкций б/у для РВС 5000 м. куб. и качественно выполнить работы по монтажу РВС 5000 м. куб. в количестве одной единицы.

Общая стоимость предмета договора составляет 4 999 896 руб. Заказчик оплачивает работы и материалы (пункт 2.1. договора).

В спецификации N 1 к договору от 25.08.2010 стороны согласовали наименование работ, их стоимость, срок проведения работ не позднее 60 дней с момента перечисления предоплаты на расчетный счет подрядчика (работы по демонтажу 20-22 календарных дней; логистика 6-8 календарных дней; монтаж 28-32 календарных дня), а также порядок оплаты (л.д. 17).

В частности, стороны предусмотрели 20% предоплату в размере 999 979 руб. 20 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств в разумный срок.

03.09.2010 истец платежным поручением N 1513 перечислил на счет ответчика оговоренную сумму предоплаты в размере 999 979 руб. 20 коп. (л.д. 19).

В связи с тем, что поставка металлоконструкций б/у для РВС 5000 м3 не осуществлена, работы по договору не выполнены, аванс не возвращен, ООО Корпорация "Роснефтегаз" неоднократно обращалось к ответчику с требованиями о возврате предоплаты, а также с требованием о расторжении спорного договора в одностороннем порядке по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (исх. N 863 от 22.10.2010 - л.д. 9, исх. N 864 от 23.10.2010 - л.д. 34).

Требования истца оставлены ответчиком без исполнения.

Не исполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании авансового платежа в размере 999 979 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав подписанный между сторонами договор, пришел к выводу о том, что таковой содержит в себе элементы договора поставки и подряда. При этом, данный договор является заключенным, содержащим в себе все существенные условия.

Судом также установлено, что в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнил, необходимые работы к установленному сроку не выполнил. Применив положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено право заказчика отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, в случае своевременного неисполнения договора, а также применив положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, суд первой инстанции посчитал подлежащими возврату денежные средства, уплаченные истцом.

В апелляционной жалобе ООО "Логистика Холдинг" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что договор до настоящего времени не расторгнут и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Кроме того, истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, не оплатил расходы по доставке трех полувагонов и очередной оплате в соответствии со спецификацией N 1 к договору.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы. Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что подписанный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда. А именно, договором предусмотрены обязательства подрядчика по поставке металлоконструкций, а также обязательства по монтажу металлоконструкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае стороны в спецификации N 1 к договору от 25.08.2010 согласовали сроки проведения работ не позднее 60 дней с момента перечисления предоплаты на расчетный счет подрядчика (работы по демонтажу 20-22 календарных дней; логистика 6-8 календарных дней; монтаж 28-32 календарных дня).

В нарушение установленной договоренности ответчик в предусмотренные сроки свои обязательства не исполнил. Данное обстоятельство установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Логистика Холдинг".

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работ, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что нарушение сроков выполнения работ, как следует из системного толкования статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения.

Поскольку сторонами договора от 26.08.2010 N 12/03-70 были согласованы сроки выполнения работ, в связи с чем, заказчик (истец) вправе был рассчитывать на получение результатов работ в согласованный сторонами срок, однако, его не получил, что существенно нарушило его права.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела претензий N 863 от 22.10.2010 и N 864 от 23.10.2010 усматривается, что истец в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора от 26.08.2010 N12/03-70.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, правовые основания для удержания ответчиком денежных средств перечисленных истцом в рамках договора от 26.08.2010 N 12/03-70 отпали, денежные средства подлежат возврату.

Поскольку ответчик свои обязательства своевременно не исполнил, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан вернуть истцу сумму предварительной оплаты за товар в размере 999 979 руб. 20 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Так, ответчик полагает, что договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Между тем, ООО "Логистика Холдинг" не учитывает положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В части довода апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательств по оплате транспортных расходов, в том числе обеспечения отгрузки трех полувагонов, следует отметить, что ни в договоре, ни в спецификации к нему стороны не предусмотрели отдельной императивной обязанности заказчика произвести оплату транспортных расходов.

А именно, в спецификации стороны предусмотрели график платежей.

При этом, в пункте 1.7 договора указано, что в случае оплаты расходов по доставке договора до железнодорожной станции Заказчиком сумма договора уменьшается на сумму расходов. В спецификации N 1 к договору предусмотрено, что транспортные расходы входят в стоимость работ. По согласованию сторон транспортные расходы может оплачивать заказчик, уменьшая на эту стоимость сумму контракта.

Таким образом, оплата истцом транспортных расходов возможна иным образом, нежели оплаты, предусмотренной в графике платежей, только по согласованию сторон.

В материалах дела отсутствуют документы, которые бы могли свидетельствовать о согласовании истцом и ответчиком оплаты транспортировки трех полувагонов, как это указал податель жалобы. В связи с этим, у апелляционного суда отсутствуют основания утверждать о нарушении истцом договорных обязательств.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО "Логистика Холдинг".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Логистика Холдинг" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2011 по делу N А81-371/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер