Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 15АП-10132/11

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2011 г.

дело N А32-35975/2010 15АП-10132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Полевого учреждения Цемесское в части

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2011 по делу N А32-35975/2010

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Полевого учреждения Цемесское (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

об отмене решения об отказе в осуществлении зачета (возврата)

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице полевого учреждения Цемесское (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) об отмене решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 19.05.2010 N 6545 11-72/1865, обязании ответчика возвратить излишне уплаченный налог в сумме 125 206,17 руб.

Определением от 10.05.11 прекращено производство по делу в части первоначально заявленных требований о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в возврате остатка сумм переплаты единого социального налога (далее ЕСН), начисленного в фонд оплаты военнослужащих.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель излишне уплатил ЕСН в 2002-2004 годах ввиду наличия льготы. В 2008 г. полевым учреждением банка Цемесское подано заявление на возврат переплаты по ЕСН в сумме 400 000 руб., в том числе КБК 18210201010010000110 - ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 350000 руб.; КБК 182102010200710000110 - ЕСН, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 50000 руб.

Инспекцией принято решение от 08.10.08 N 24817 10-9787-6828 о частичном возврате суммы задолженности в части платежей по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ в размере 49257 руб.

В части сумм переплат единого социального налога в федеральный бюджет инспекцией принято решение от 08.10.08 N 3559 10-9786-6856 об отказе в осуществлении зачета (возврата) по причине подачи заявления по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

В дальнейшем инспекцией осуществлялся зачет излишне уплаченного единого социального налога в счет будущих платежей полевого учреждения Банка России Цемесское и по состоянию на 01 января 2010 года сумма излишне уплаченного налога составила 125206,17 руб. по КБК 18210201010010000110 - ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет.

Банк считает, что в связи с изменением налогового законодательства (принятием с 01.01.10 Федеральных законов от 24.07.09 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования") и отменой с 01.01.10 единого социального налога он не смог реализовать свое право на возврат налога путем зачета, поэтому подал заявление на возврат налога.

Заявитель полагает, что инспекция решениями об отказе в возврате налога от 8.10.08 N 3559 10-9786-6856 и от 19.05.10 N 6545 11-72/1865 фактически пересматривает и отменяет принятое ею же решение, что не допускается нормами действующего законодательства.

Решением суда от 13.07.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований и возвратил заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в связи с прекращением производства по делу в части первоначально заявленных требований. Решение мотивировано тем, что как следует из письма заявителя от 01.10.04, объяснений ответчика, лицевого счета заявителя, ответа Управление ФНС России по Краснодарскому краю от 20.07.10 N 14-1-26/18603 спорная сумма переплаты образовалась за счет начислений "к уменьшению" по уточненному налоговому расчету за 1 квартал 2003 г., поданному в инспекцию 31.12.04. ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет излишне уплачен в 2001-2003 годах. С заявлением о зачете спорных сумм налога банк обратился в инспекцию с пропуском 3-х летнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, в связи с чем решение ответчика от 19.05.10 N 6545 11-72/1865 в части спорных сумм налога принято обоснованно. С учетом обстоятельств дела о переплате банк узнал или должен был узнать после подачи декларации по ЕСН за 1 квартал 2003 г. С заявлением в арбитражный суд управление обратилось 17.12.10, то есть по истечении 7-ми лет.

Банк с ходатайством о восстановлении срока на оспаривание решения инспекции не обращался. Суд посчитал, что заявитель пропустил срок на оспаривание ненормативного правового акта налогового органа, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поэтому суд отказал в удовлетворении требований заявителя об отмене решения инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 19.05.10 N 6545 11- 72/1865 и обязании ответчика возвратить излишне уплаченный налог в сумме 125206,17 руб.

Центральный банк Российской Федерации в лице полевого учреждения Центрального банка Российской Федерации Цемесское обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить абзац первый резолютивной части решения суда первой инстанции от 13.07.2011 по делу N А32-35975/2010 и удовлетворить иск по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 2 л.д. 4-7).

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил в удовлетворении заявленных требований Центрального Банка РФ отказать в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве.

04.10.2011 состоялось рассмотрение дела, и была объявлена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции. Полный текст постановления изготовлен 12.10.2011 года.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2011 по делу N А32-35975/2010 в обжалуемой части отменено. Суд обязал Инспекцию ФНС России по г. Новороссийску возвратить Центральному Банку Российской Федерации в лице полевого учреждения Цемесское излишне уплаченный единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 125 206,17 руб. Суд взыскал с Инспекции ФНС России по г. Новороссийску в пользу Центрального Банка Российской Федерации в лице полевого учреждения Цемесское расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

При этом при изготовлении мотивировочной части судебного акта установлено, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу в части требований об отмене решения суда от 13.07.2011 в части отказа в удовлетворении заявления банка об отмене решения инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 19.05.2010 N 6545 11-72/1865.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Поэтому суд апелляционной инстанции определением от 12.10.2011 назначил судебное разбирательство по рассмотрению второго требования апелляционной жалобы Центрального банка Российской Федерации в лице Полевого учреждения Цемесское об отмене решения суда от 13.07.2011 в части отказа в удовлетворении заявления банка об отмене решения инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 19.05.2010 N 6545 11-72/1865.

От Центрального банка Российской Федерации в лице Полевого учреждения Цемесское поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в части отмены решения Инспекции ФНС России по г. Новороссийску об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 19.05.2010 N 6545 11-72/1865, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в данной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик излишне перечислил ЕСН на денежное довольствие военнослужащих, в связи с чем обратился в инспекцию с заявлениями от 01.10.2004 о зачете излишне уплаченных платежей по ЕСН за 2001-2004 г.г. в счет будущих платежей.

Из пояснений налогового органа следует, что сумма переплаты за 2004 г. составила 258 512,9 руб. По состоянию на 01.01.2005 г. сумма переплаты составила 776 564,11 руб. с учетом 2002, 2003 и 2004 годов. Следовательно, имея переплату по налогу, налогоплательщик в 2005, 2006, 2007, 2008 и 2009 годах производил начисления, но не уплачивал их, поскольку налоговым органом производился зачет за счет переплаты. По состоянию на 01.01.2010 переплата составила 139 105,1 руб.

Налогоплательщик 20.09.2008 и 30.04.2010 обратился в инспекцию с заявлениями о возврате переплаты по ЕСН на расчетный счет.

Инспекцией принято решение от 08.10.08 N 24817 10-9787-6828 о частичном возврате суммы задолженности в части платежей по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ в размере 49257 руб.

В части сумм переплат единого социального налога в федеральный бюджет инспекцией принято решение от 08.10.08 N 3559 10-9786-6856 об отказе в осуществлении зачета (возврата) по причине подачи заявления по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

В дальнейшем инспекцией осуществлялся зачет излишне уплаченного единого социального налога в счет будущих платежей полевого учреждения Банка России Цемесское и по состоянию на 01 января 2010 года сумма излишне уплаченного налога составила 125206,17 руб. по КБК 18210201010010000110 - ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет.

Инспекция 08.10.2008, 19.05.2010 вынесла решения N 3559 10-9786-6856, N 6545 11-72/1865 об отказе в возврате в связи с подачей заявлений по истечении трех лет со дня уплаты налога.

17.12.2010 налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 19.05.2010 N 6545 11-72/1865

Рассматривая апелляционную жалобу по второму требованию об отмене решения суда от 13.07.2011 в части отказа в удовлетворении заявления банка об отмене решения инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 19.05.2010 N 6545 11-72/1865, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 19.05.2010 N 6545 11-72/1965 было получено заявителем 26.05.2010, что подтверждается отметкой на данном решении (том 1 л.д. 31).

Следовательно, о наличии оспариваемого решения и о нарушении своих законных прав и интересов налогоплательщику стало известно 26.05.2010.

С учетом изложенного, срок обращения в суд истек 26.08.2010, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края 17.12.2010 (согласно штампу отдела делопроизводства суда первой инстанции), по истечении трех месяцев.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляло.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении заявления банка об отмене решения инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 19.05.2010 N 6545 11-72/1865 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 19.05.2010 N 6545 11-72/1865.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2011 по делу N А32-35975/2010 в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении заявления банка об отмене решения инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 19.05.2010 N 6545 11-72/1865 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко