Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 г. N 01АП-1309/07

г. Владимир

12 июля 2007 г.

Дело N А11-1336/2006-К1-1/68

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Насоновой Н.А., Максимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Гусь-Хрустальный, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2007 по делу N А11-1336/2006-К1-1/68, принятое судьей Беловым А.А., по иску администрации муниципального образования города Гусь-Хрустальный к закрытому акционерному обществу заводу "Швеймаш", г. Гусь-Хрустальный, третьи лица: управление федеральной регистрационной службы по Владимирской области, г. Владимир, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области, г. Владимир, о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Сурдяева Ю.Н., доверенность от 16.01.2007 N 1-14 (сроком 1 год);

от ответчика - Столярова С.В.. доверенность от 02.07.2007 (сроком 1 год);

от 3-их лиц - не явились, извещены (уведомления N N 60565, 60583, 60584, 60586).

Суд установил:

администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу заводу "Швеймаш" (далее - Общество) о признании недействительной государственной регистрации права собственности на здание КНС N 2, расположенное по адресу: г. Гусь-Хрустальный, район очистных сооружений (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: управление федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее - Управление), территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области (далее - ТУФАУФИ).

Решением арбитражного суда от 27.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация не согласилась с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными и неправильного применения норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт выкупа здания КНС N 2 арендным предприятием в 1992 году не доказан.

Кроме того, в ходе судебного заседания истец, уточняя предмет иска, просил признать недействительным зарегистрированное право собственности на здание КНС N 2, расположенное по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Суловская, за зданием ЗАО завод "Швеймаш" (за пределами территории предприятия), однако суд не дал оценки данному обстоятельству.

Также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно Постановление Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1 и Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235.

Ответчик считает жалобу необоснованной и подлежащей отклонению по причинам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 16.05.2007. Пояснил, что спорное имущество не является муниципальной собственностью. Доказательства внесения спорных КНС и канализационного коллектора в перечень муниципального имущества муниципального образования г. Гусь-Хрустальный и регистрации этого перечня истцом не представлены, что говорит об отсутствии у истца прав на названные объекты.

ТУФАУФИ представил отзыв на апелляционную жалобу от 04.05.2007, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным. Указывает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения в применении норм материального и процессуального права отсутствуют.

Третьи лица в судебное заседание не явились, Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзывов, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект (КНС N 2) введен в эксплуатацию в декабре 1976 года и первоначально принадлежал государству в лице Министерства оборонной промышленности.

С декабря 1976 года КНС N 2 учитывалась на балансе Гусевского завода швейных машин, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, (Гусевской завод "Швеймаш").

Гусевский завод "Швеймаш", имеющий самостоятельный баланс и являющийся самостоятельным юридическим лицом, подчинялся Подольскому производственному объединению швейных машин "Подольскшвеймаш" (далее - ПО "Подольскшвеймаш") (пункт 7 Устава ПО "Подольскшвеймаш" от 25.08.1981).

В 1990 году в ПО "Подольскшвеймаш" организован арендный коллектив. В соответствии с Основами законодательства Союза ССР об аренде на основании Приказа Министра оборонной промышленности СССР от 27.11.1990 N 1082 имущество, использовавшееся ПО "Подольскшвеймаш" в производственной деятельности остаточной стоимостью 174921000 неденоминироваиых рублей, передано в аренду коллективу арендаторов ПО "Подольскшвеймаш".

01.10.1990 заключен договор аренды имущества государственного предприятия между Министерством оборонной промышленности СССР и организацией арендаторов ПО "Подольскшвеймаш". В соответствии с расшифровкой основных средств, переданных в аренду, в число переданного имущества входила и спорная КНС N 2, инв. N 17а.

В соответствии с Приказом генерального директора ПО "Подольскшвеймаш" от 29.10.1990 на базе ПО "Подольскшвеймаш" создан арендно-акционерный концерн "Подольск" с арендой всех основных фондов и их последующим выкупом трудовым коллективом. 29.12.1991 приказом президента арендно-акционерного концерна "Подольск" указанный концерн преобразован в АОЗТ "Концерн Подольск", который являлся правопреемником последнего. Данное преобразование подтверждено постановлением главы администрации города Подольска Московской области от 25.12.1991 N 59/29 и свидетельством о государственной регистрации N 2 серии АОЗТ от той же даты, выданным главой администрации г. Подольска.

08.04.1992 в договор аренды между Министерством оборонной промышленности СССР и АОЗТ "Концерн Подольск" от 01 10.1990 внесены дополнения и изменения: изменено наименование арендатора на акционерное общество закрытого типа "Концерн Подольск" и предусмотрена возможность выкупа арендованного имущества.

06.05.1992 арендованное имущество выкуплено АОЗТ "Концерн Подольск" (свидетельство о собственности на приватизированное предприятие от 06.05.1992, регистрационный номер 149).

19.12.1994 АОЗТ "Концерн Подольск" переименовано в акционерное общество закрытого типа "Зингер" (далее - АОЗТ "Зингер"); изменения зарегистрированы государственной регистрационной палатой при Министерстве экономики Российской Федерации. 25.10.1996 АОЗТ "Зингер" преобразовано в ОАО "Зингер".

Ответчик, ЗАО завод "Швеймаш", образован 25.01.1996 путем выделения из АОЗТ "Зингер" на базе филиала последнего, располагавшегося в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области. По разделительному балансу по состоянию на 01.01.1996 КНС N 2 вошла в состав имущества ЗАО завода "Швеймаш".

14.10.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области зарегистрировано право собственности ЗАО завода "Швеймаш" на здание КНС N 2, расположенное по адресу: г. Гусь-Хрустальный, район очистных сооружений (свидетельство о государственной регистрации серии 33 АГ N070728).

Основанием для государственной регистрации права собственности послужил акт приема-передачи имущества и обязательств АОЗТ "Зингер" на баланс ЗАО завода "Швеймаш" по состоянию на 01.01.1996; разделительный баланс по состоянию на 01.01.1996 по ЗАО заводу "Швеймaш".

26.10.2005 Гусь-Хрустальный отдел УФРС по Владимирской области уведомил Администрацию города о снятии с учета в качестве бесхозяйного здания КНС N 2 в связи с государственной регистрацией права собственности за ответчиком.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что оспариваемой государственной регистрацией нарушено право муниципального образования на приобретение в муниципальную собственность КНС N 2 в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 17 указанного Федерального закона установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновения, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Следовательно, оспаривание зарегистрированного нрава предполагает необходимость предъявлений требования о признании недействительным основания регистрации и наличие правопритязаний на спорный объект недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Из материалов дела следует, что основанием регистрации права собственности ЗАО завода "Швеймаш" на КНС N 2 послужила сделка по внесению имущества в уставный капитал ответчика, оформленная решением общего собрания акционеров АОЗТ "Зингер" от 23.02.1995, разделительным балансом, актом приема-передачи имущества.

Доказательств оспаривания сделки истцом не представлено. Вывод суда об отсутствии признаков ничтожности данной сделки является правомерным.

Доводы истца о недоказанности факта выкупа арендным предприятием спорного объекта опровергаются материалами дела.

Доказательства оспаривания сделки приватизации истцом не представлены.

Основания для признания сделки приватизации в части выкупа здания КНС N 2 ничтожной отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств незаконности государственной регистрации права истцом не представлено. Истец не доказал также за защитой какого принадлежащего ему законного права он обратился в суд с настоящим иском. Доказательств наличия какого-либо права на спорный объект недвижимости истцом не представлено.

Факт регистрации имущества в качестве бесхозяйного подтверждает отсутствие права муниципальной собственности на спорный объект. Невозможность приобретения в собственность КНС N 2 в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для удовлетворения иска.

Неправильного применения норм материального права при вынесении решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Гусь-Хрустальный - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.А. Насонова М.А. Максимова