Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 19АП-5185/11

г. Воронеж

11 ноября 2011 г.

Дело N А35-4036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от закрытого акционерного общества Группа "Медвенский АгроИнвест": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 по делу N А35-4036/2011 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению открытого акционерного общества Группа "Медвенский АгроИнвест" (ОГРН 1104632006863) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Группа "Медвенский АгроИнвест" (далее - ОАО Группа "Медвенский АгроИнвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) о признании недействительным решения N 1379 от 11.01.2011 г.. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части подпункта 2.1 пункта 2 резолютивной части решения в виде предложения Обществу уплатить 34 976 руб. налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.12.2007 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на отсутствие у Общества оснований для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по ремонтным работам по восстановлению подъездного железнодорожного пути, выполненным обществом "Росжелдортранс" в ноябре 2007 года на основании договора подряда N 974 от 02.08.2007, в отношении услуг по перевозке щебня ОАО "Автобаза "Курскагропроммолтранс" и приобретенного у ООО "Комплектэлектро" ящика для управления ж/д лебедкой и плавких вставок, так как у Общества отсутствуют доказательства получения разрешения на ввод восстановленного объекта в эксплуатацию и принятия его к учету в качестве основного средства.

Следовательно, по мнению Инспекции, Обществом не могли быть приняты к учету и работы по ремонту этого объекта.

При этом Инспекция указывает, что вычет суммы налога производится после принятия имущества к учету в качестве основных средств, фактически используемых для операций, которые признаются объектами налогообложения, то есть только после отражения данного имущества на счете 01 "Основные средства". Как считает Инспекция, указанные условия Обществом выполнены не были, так как железнодорожный путь на момент проведения проверки был принят обществом к учету по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Также Инспекция полагает, что железнодорожный путь не использовался и не мог быть использован Обществом в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, поскольку им в материалы дела не было представлено документального подтверждения возникновения права собственности на него в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и регистрации этого права в порядке, установленном для регистрации прав на объекты недвижимого имущества, следовательно, железнодорожный путь является самовольно возведенным объектом.

В связи с изложенным, Инспекция полагает правомерным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость.

Общество в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая, что обжалуемое решение суда было вынесено в соответствии с нормами материального права и в нем дана надлежащая и всесторонняя оценка всем доводам Инспекции.

При этом Общество указывает, что положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на налоговый вычет с учетом имущества на конкретном счете бухгалтерского учета, а также с фактом подачи документов для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, одновременно сославшись на то, что в конце 2010 года подъездной железнодорожный путь, числящийся до указанного момента на бухгалтерском учете по счету 08, был принят к учету как основное средство по счету 01 и им предпринимаются меры к оформлению прав на железнодорожный путь и на земельный участок под ним.

Кроме того, Общество указывает, что доначисленная инспекцией сумма налога на добавленную стоимость в размере 34 976 руб. уже была начислена и уплачена Обществом ранее, в связи с чем оснований для предложения Обществу уплатить эту сумму повторно у Инспекции не имелось.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о замене заявителя по делу - открытого акционерного общества Группа "Медвенский АгроИнвест" на правопреемника - закрытое акционерное общество Группа "Медвенский АгроИнвест".

Указанное ходатайство судом удовлетворено, 13.10.2011 г. судом принято определение о процессуальном правопреемстве.

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление, поступившее от Общества о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, хозяйственное общество Группа "Медвенский АгроИнвест", созданное 27.12.2005 в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью Группа "Медвенский АгроИнвест", реорганизованное 05.07.2010 - в открытое акционерное общество Группа "Медвенский АгроИнвест", 22.08.2011 - в закрытое акционерное общество Группа "Медвенский АгроИнвест", состоящее на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску с ИНН 4632123036, 19.12.2007 представило в инспекцию по месту налогового учета первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, составила 5808 руб.

23.05.2008 Обществом была подана первая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, по которой налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость составила 720 971 руб., исчисленный от налоговой базы налог на добавленную стоимость - 129 666 руб., налоговые вычеты - 99 470 руб., сумма налога, заявленная к уплате в бюджет - 30 196 руб.

09.07.2010 Обществом была подана вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, по которой налоговая база по налогу была определена в сумме 720 971руб.; налог на добавленную стоимость, исчисленный от налоговой базы, - в сумме 129 666 руб.; общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету - 160 657 руб.; в итоге, сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из бюджета, составила 30 991 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации N 2 по НДС за ноябрь 2007 года, по результатам которой составлен акт проверки N 9300 от 25.10.2010.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 1379 от 11.01.2011 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 34 976 руб. (подпункт 2.1 резолютивной части решения), а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения).

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 34 976 руб. послужил вывод Инспекции о необоснованном завышении Обществом суммы примененных налоговых вычетов на 65 957 руб., из которых:

54 557 руб. приходятся на операцию по приобретению ремонтных работ по восстановлению подъездного железнодорожного пути, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Росжелдортранс",

11 400 руб. - услуги по перевозке щебня, бетона ОАО "Автобаза "Курскагропроммолтранс" и приобретение у ООО "Комплектэлектро" ящика управления железнодорожной лебедкой и плавких вставок.

Решением Управления ФНС России по Курской области N 114 от 21.03.2010 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции N 1379 от 11.01.2011 оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Инспекции N 1379 от 11.01.2011 не соответствует закону и иным нормативным актам, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 34 976 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

При этом, перечисленные нормы налогового законодательства не связывают право на вычет налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работа, услугам), в том числе, и по приобретенным или созданным объектам основных средств, с учетом их на определенных счетах бухгалтерского учета, указывая лишь на необходимость принятия к учету приобретенных материальных ценностей, работ, услуг.

Также, в силу положений абзацев первого и второго пункта 6 статьи 171, абзацев первого и второго пункта 1, абзаца первого пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса, с 01.01.2006 момент принятия к вычету сумм налога, предъявленных налогоплательщикам подрядчиками при осуществлении ими строительных или ремонтных работ в отношении основных средств не зависит от момента ввода основных средств в эксплуатацию.

В силу п.2 ст.173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Аналогичные положения содержатся в абз. 1 п.1 ст.176 НК РФ.

Согласно п.1 ст.176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Положениями п.3 ст.176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Как следует из материалов дела, ООО Группа "Медвенский АгроИнвест" в марте 2006 года приобрело у открытого акционерного общества "Щигровский комбинат хлебопродуктов" по договорам купли-продажи от 10.03.2006 недвижимое имущество (здания и сооружения), расположенные в поселке Льва Толстого Охочевского сельсовета Щигровского района Курской области. Передача указанных объектов недвижимости была оформлена подписанием между сторонами актов приема-передачи от 10.03.2006.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи от 10.03.2006, передаваемые Обществу нежилые здания и сооружения расположены на земельном участке площадью 50876 кв. метров по адресу: Курская область, Щигровский район, Охочевский сельсовет, поселок Льва Толстого, принадлежавшем на момент отчуждения объектов недвижимости ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

28.05.2008 на основании постановления главы Щигровского района Курской области N 156 от 26.05.2008 о предоставлении в собственность земельного участка, принятого по заявлению ООО Группа "Медвенский АгроИнвест", последним был заключен договор купли-продажи земельного участка N 10 с администрацией Щигровского района Курской области, предметом которого является земельный участок площадью 50876 кв. метров с кадастровым номером 46:28:14 12 02:4 по адресу: Курская область, Щигровский район, Охочевский сельсовет, поселок Льва Толстого.

Передача указанного земельного участка была оформлена подписанием акта приема-передачи земельного участка от 28.05.2008 и на него зарегистрировано право собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Медвенский АгроИнвест" (свидетельство о государственной регистрации права 46-АД N 067752 от 14.07.2008).

В связи с принятием 05.07.2010 единственным участником общества с ограниченной ответственностью Группа "Медвенский АгроИнвест" решения о реорганизации, по передаточному акту от 01.04.2010, утвержденному данным решением, правопреемнику - открытому акционерному обществу Группа "Медвенский АгроИнвест" было передано право собственности на здания, сооружения и земельный участок по адресу: Курская область Щигровский район, Охочевский сельсовет, поселок Льва Толстого, и расположенные на нем здания и сооружения, о чем 17.11.2010 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества Группа "Медвенский АгроИнвест" на указанные объекты недвижимости.

Из инвентарного плана земельного участка с кадастровым номером 46:28:14 12 02:0004, приложенного к техническому паспорту домовладения, расположенного в поселке Льва Толстого, Щигровского района, Охочевского сельсовета (инвентарный номер 38:250:001:015453600, кадастровый номер 00:00:000000:0000:38:250:001:015453600) и плана земельного участка, приложенного к выписке из государственного кадастра недвижимости N 46/11/-1-22808 от 18.04.2001, усматривается, что в пределах границ этого земельного участка имеется смежный земельный участок площадью 1384 кв. метров с кадастровым номером 46:28:14: 12 02:0005, на котором, как это было выявлено обществом Группа "Медвенский Агроинвест", расположен демонтированный подъездной путь необщего пользования, использовавшийся прежним собственником комплекса объектов недвижимости - акционерным обществом "Щигровский комбинат хлебопродуктов" для своих производственных нужд.

В связи с выявлением в границах приобретенного производственного комплекса указанного объекта, необходимого для эксплуатации приобретенного производственного комплекса и нуждающегося в восстановлении, обществом Группа "Медвенский АгроИнвест" был издан приказ N 43-А от 28.05.2007 о проведении инвентаризации подъездного железнодорожного пути и определении его собственника.

На основании данного приказа главный бухгалтер общества Группа "Медвенский АгроИнвест" до выяснения обстоятельств о собственнике демонтированного железнодорожного пути отразил названный объект в бухгалтерском учете на забалансовом счете 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение", что подтверждается журналом-ордером по счету 002.1 по субконто за 2007 год.

Приказом N 56-Б от 11.06.2007 главному инженеру общества Группа "Медвенский АгроИнвест" было поручено получить достоверную информацию о собственнике данного железнодорожного пути и с целью производственной необходимости начать производство ремонтных работ по его восстановлению, для чего составить дефектную ведомость на ремонтные работы и подготовить договор на выполнение ремонтных работ с подрядчиком.

Во исполнение приказа последним была составлена дефектная ведомость и 02.08.2007 Обществом (заказчик) заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Росжелдорстрой" (подрядчик) договор подряда N 974, согласно которому подрядчик обязался выполнить средний ремонт железнодорожного пути необщего пользования в срок не позднее 15 сентября 2007 года (пункты 1.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик производит работы, обозначенные в пункте 1.1 договора, согласно технической документации (локальных сметных расчетов), протоколов договорной цены, согласованных (утвержденных) сторонами и являющихся неотъемлемой частью (приложениями) к настоящему договору.

Общая сумма договора, согласно его пункту 4.1, составляет 3 600 638 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

В пункте 5.1 договора стороны установили поэтапный способ приемки выполненных работ. Этапом выполнения работ считается каждый самостоятельный объект, подлежащий ремонту согласно пункту 1.1 договора.

28.09.2007 между сторонами указанного договора подряда было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению следующих строительно-монтажных работ по строительству подъездного железнодорожного пути хлебоприемного пункта на станции Охочевка Московской железной дороги, не предусмотренных договором подряда N 974 от 12.08.2007 г.: устройство сбрасывающей стрелки; укладка переездного настила через 1 путь из деревянных шпал шириной не менее 6 метров; выполнение путевых работ при включении укладываемых стрелочных переводов в электрическую централизацию станции Охочевка Московской железной дороги.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения N 1 от 28.09.2007, сроки завершения дополнительных работ - 25 ноября 2007 года, при этом дополнительные работы производятся одновременно с выполнением основных работ и не влияют на сроки выполнения работ по Договору подряда.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения N 1 от 28.09.2007, стоимость работ составляет 357652,34 руб., в том числе НДС 18% - 54557,14 руб.

ООО "Медвенский АгроИнвест" и ООО "Росжелдорстрой" к договору подряда N 974 от 12.08.2007 и дополнительному соглашению N1 от 28.09.2007 были составлены локальные сметные расчеты (локальные сметы).

К договору подряда N 974 от 02.08.2007 сторонами был составлен локальный сметный расчет N 1, которым предусматривалось выполнение трех этапов работ (ремонт железнодорожного пути, капитальный ремонт стрелочного перевода, установка вагонных весов) общей стоимостью 3 600 638,68 руб., включая налог на добавленную стоимость 549 249,97 руб.

К дополнительному соглашению от N 1 от 28.09.2007 составлен локальный сметный расчет N 2, которым предусматривалось выполнение четырех этапов работ (укладка сбрасывающего стрелочного перевода, устройство переезда с деревянным настилом, путевые работы по включению стрелочных переводов в ЭЦ станции, укладка кабеля на станции Охочевка) общей стоимостью 357 652,34 руб., включая налог на добавленную стоимость 54 557,14 руб.

По итогам выполнения работ по устройству верхнего строения железнодорожного пути обществом "Росжелдорстрой" были составлены и подписаны обществом Группа "Медвенский АгроИнвест" акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.11.2007 N 3 (т.2, л.д.69), на основании которых обществом "Росжелдорстрой" в адрес общества Группа "Медвенский АгроИнвест" выставлен счет-фактура N57 от 30.11.2007 на сумму 357 652,34 руб., в т ч.т. НДС 54 557,14 руб. (т.2, л.д. 41).

Указанный счет-фактура был отражены в дополнительном листе книги покупок общества Группа "Медвенский АгроИнвест" за ноябрь 2007 года, оформленном 30.11.2007.

Таким образом, у Общества имеются все документы, подтверждающие приобретение и принятие к учету выполненных обществом "Росжелдорстрой" в ноябре 2007 года ремонтных работ.

Причем, как счет-фактура, так и другие первичные документы (акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3) содержат все обязательные реквизиты, позволяющие установить достоверность содержащихся в них сведений.

Также, из материалов дела следует, что в ноябре 2007 года ОАО "Автобаза "Курскагропроммолтранс" Обществу были оказаны услуги по перевозке, что подтверждается счетом-фактурой N 2286 от 30.11.2007 на сумму 43462,72 руб., в т ч.т. НДС 6629,90 руб. (т.2, л.д. 39), актом N С01991 от 30.11.2007 (т.2, л.д.51).

Операция отражена в дополнительном листе книги покупок за ноябрь 2007 года.

Кроме того, Общество приобрело у ООО "Комплектэнерго" товары (ящик управления ж/д лебедкой, плавкая вставка) на счету-фактуре N 84 от 28.11.2007 на сумму 31270,76 руб., в т ч.т. НДС 4770,12 руб. (т.2, л.д. 40), товарной накладной N 45 от 28.11.2007 (т.2, л.д.65).

Операция отражена в книге покупок за ноябрь 2007 года.

С учетом изложенного, у Общества имелись достаточные основания для предъявления к налоговому вычету при представлении уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года налога на добавленную стоимость в сумме 65 957 руб. по выполненному этапу ремонтных работ, автоперевозкам и при приобретение товаров.

Довод Инспекции о необоснованном предъявлении данной суммы налога к вычету, обосновываемый тем, что железнодорожный путь, на котором производились ремонтные работы, был принят Обществом к учету по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы", а не по счету 01 "Основные средства", правомерно отклонен судом первой инстанции и не может быть принят апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности.

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 18.09.2006) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета, утвержденному приказом Министерства финансов России от 30.03.2001 N 26н. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете допускает возможность учета налогоплательщиком материальных ценностей, соответствующих критериям основного средства, как непосредственно на счете 01 "Основные средства", так и на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

При этом, так как налоговое законодательство не обусловливает право на применение налогового вычета учетом основного средства только на счете 01, связывая его лишь с принятием приобретенных материальных ценностей к учету, сам факт отражения операции по приобретению основного средства в бухгалтерском учете является, в совокупности с иными условиями, закрепленными в статьях 171, 172 Налогового кодекса, достаточным основанием для возникновения права на вычет.

В этой связи вывод Инспекции о том, что вычет по приобретенным основным средствам, включая работы по ремонту и восстановлению этих основных средств, возможен только после отражения их на счете 01 бухгалтерского учета, является необоснованным.

Данный вывод, в частности, содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2010 по делу N А35-4302/2010.

Также не имеет под собой оснований и довод Инспекции о невозможности использования восстановленного железнодорожного пути для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, по той причине, что право собственности на него не зарегистрировано.

Нормы налогового законодательства, регулирующие порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не предусматривают обязательное документальное оформление прав на недвижимое имущество в качестве условия применения вычета.

Порядок же создания и эксплуатации такого вида имущества, как железнодорожные пути необщего пользования, регулируется законодательством о железнодорожном транспорте.

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 1.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Минтранса России от 18.06.2003 N 28 (зарегистрированы Минюстом России 19.06.2003 за номером 4764), железнодорожные пути необщего пользования могут принадлежат юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям.

Пунктом 1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования установлено, что каждый железнодорожный путь необщего пользования должен иметь технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи сооружений.

На каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования (пункт 1.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования).

Для ввода в эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования владелец строящихся, реконструируемых или восстановленных железнодорожных путей общего или необщего пользования, согласно Правилам примыкания к железнодорожным путям общего пользования строящихся, новых или восстановленных железнодорожных путей общего и необщего пользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2005 N 233, должен получить разрешение на примыкание их к существующим железнодорожным путям общего пользования.

Как следует из материалов дела, решая вопрос о восстановлении подъездного железнодорожного пути общество Группа "Медвенский АгроИнвест" получило справку филиала Московской железной дороги открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Курской дистанции пути Орловско-Курского отделения железной дороги от 28.11.2007 N 133 о том, что подъездной путь ХПП по станции Охочевка демонтирован в 2005 году по приказу N 121 от 29.04.2005 начальника Московской железной дороги Старостенко В.И. и на балансе Курской дистанции пути не числится (т.1, л.д 91).

Данное обстоятельство подтверждено также письмом Курской дистанции пути Орловско-Курского отделения Московской железной дороги от 23.12.2010 N 303, направленным в адрес инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, из которого следует, что подъездной путь Заготзерно числился на балансе Курской дистанции пути Орловско-Курского отделения Московской железной дороги и был списан с баланса на основании акта о списании объекта основных средств от 30.04.2009, а договор от 10.09.2004 N 40 аренды земельного участка, на котором располагается подъездной путь, расторгнут 12.05.2010 (т.2, л.д. 163).

При этом то обстоятельство, что железнодорожный путь был демонтирован, не свидетельствует о невозможности его восстановления новым собственником - обществом Группа "Медвенский АгроИнвест", приобретшим комплекс зданий и сооружений, расположенных на земельном участке в поселке Льва Толстого Охочевского сельсовета Щигровского района Курской области, а также сам земельный участок, к которому и был проложен спорный подъездной путь.

Из документов, имеющихся в материалах рассматриваемого дела, усматривается, что 08.08.2007 общество Группа "Медвенский АгроИнвест" обратилось с письмом к филиалу акционерного общества "Российские железные дороги" - Московская железная дорога о выдаче условий на восстановление железнодорожного пути необщего пользования бывшего Щигровского хлебоприемного пункта с укладкой стрелочного перевода N 18 на пути станции Охочевка Московской железной дороги, на что им был получен ответ от 04.07.2008 N 19-НОДМПИ о выдаче таких условий, включающих 6 пунктов (в том числе и условие о регистрации права собственности на железнодорожные пути) (т.3, л.д. 145, 146).

Вместе с тем, 09.10.2008 комиссия в составе федерального инспектора Ространснадзора, и.о. начальника станции Охочевка, старшего инспектора по железнодорожным путям необщего пользования, начальника участка Курской дистанции пути, старшего механика ШЧ - 21 и руководителя общества Группа "Медвенский АгроИнвест" на основании приказа N 46 от 08.10.2008 НОД-8 произвела проверку восстановленного железнодорожного пути необщего пользования общества Группа "Медвенский АгроИнвест" при станции Охочевка Московской железной дороги на предмет открытия пути для подачи и уборки вагонов после производства капитального ремонта, о чем был составлен акт ввода в эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования общества Группа "Медвенский АгроИнвест" при станции Охочевка Московской железной дороги, согласно которому разрешалась подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования после устранения указанных в акте замечаний, акт об устранении которых следовало представить в аппарат главного ревизора по безопасности движения Орловско-Курского отделения и начальнику станции Охочевка (т.2, 147).

Обществом Группа "Медвенский агроинвест" утвержден и согласован с начальником станции Охочевка технический паспорт подъездного железнодорожного пути, паспорт железнодорожного пути необщего пользования с примыканием к станции Охочевка с продольным профилем пути и инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

На основании приказа директора общества Группа "Медвенский АгроИнвест" N 169-А от 13.10.2008 главный бухгалтер произвел учет указанного железнодорожного пути на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" до получения правоустанавливающих документов на этот путь.

В 2010 году подъездной железнодорожный путь отражен как основное средство в учете общества Группа "Медвенский АгроИнвест" (инвентарный N 00000159) по счету 01, что подтверждается журналом-ордером по счету 01 по субконто за 2010 год (т.2, л.д. 22-23).

Письмом N 1975 от 04.04.2001 территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области сообщило обществу Группа "Медвенский АгроИнвест" о направлении его обращения от 22.03.2001 N 72/1 в адрес Росимущества для решения вопроса о заключении договора аренды на земельный участок площадью 1384 кв. метров (т.2, л.д. 78).

Фактически указанный железнодорожный путь начал использоваться Обществом со второго квартала 2010 года, что подтверждается, в частности, ведомостями железнодорожных накладных на отгрузку хлебопродуктов, железнодорожными квитанциями о приеме груза, договорами и актами.

Как следует из письменных пояснений Общества и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, с апреля 2010 года ООО Группа "Медвенский АгроИнвест" использует данный путь в своей производственной деятельности, осуществляет отгрузку зерна железнодорожным транспортом с железнодорожного пути, что подтверждается ведомостями железнодорожных накладных: N 1 от 12.04.2010 г.., N 2 от 13.04.2010 г.., N 3 от 14.04.2010 г.., N 4 от 15.04.2010 г.., N 5 от 19.04.2010 г.., N 6 от 20.04.2010 г.., N 7 от 21.04.2010 г.., N 8 от 26.04.2010 г.., N 9 от 27.04.2010 г.., N 10 от 06.05.2010 г.., N 9 07.05.2010 г.., N 11 от 07.05.2010 г.., железнодорожными квитанциями о приеме груза: N ЭИ293679, N ЭИ354507, N ЭИ522647, N ЭИ564838, N ЭИ873792, N ЛЮИ915286, N ЭИ013019, N ЭИ060049, N ЭИ099707, N ЭИ141351, N ЭИ277440, N ЭИЗ 16356, договором хранения с ООО "Торговый дом "Астон" N 6 от 22.03.2010 г.., погрузочной инструкцией от 33.03.2010 г.., актами: N 23 от 31.03.2010 г.., N 35 от 30.04.2010 г.., N 36 от 30.04.2010 г.., N 37 от 13.05.2010 г.., N 38 от 13.05.2010 г.., N 46 от 31.05.2010 г.., счетами-фактурами: N 23 от 51.03.2010 г.., N 35 от 30.04.2010 г.., N 36 от 30.04.2010 г.., N 37 от 13.05.2010 г.., N 38 от 13.05.2010 г.., N 46 от 31.05.2010 г..

Утверждение налогового органа об отсутствии в данных документах сведений о том, что отгрузка хлебопродуктов осуществлялась с использованием спорных подъездных путей, опровергается указанием в железнодорожных накладных, имеющихся в материалах дела, данных о том, что отгрузки осуществляются с элеватора общества Группа "Медвенский АгроИнвест" на станции Охочевка.

Из инвентарного плана домовладения и плана земельного участка с кадастровым номером 46:28:14 12 02:0004 усматривается, что такие отгрузки могли быть осуществлены лишь с использованием восстановленного подъездного пути необщего пользования.

Доказательств того, что указанный подъездной железнодорожный путь в период 2007 - 2009 годы использовался другой организаций или полученные налогоплательщиком работы были им использованы не для ремонта указанного подъездного пути, налоговым органом не представлено, так же как им не представлено и доказательств того, что налогоплательщиком с использованием этого железнодорожного пути осуществлялись операции, не являющиеся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Так как факт принятия обществом работ по ремонту железнодорожного пути не общего пользования на учет и отражения их в бухгалтерском учете организации как таковой налоговым органом не опровергается, и у него отсутствуют претензии к оформлению документов, так же как им не опровергнут факт использования Обществом указанного железнодорожного пути в своей деятельности, то Обществом правомерно был заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость по выполненным ремонтным работам в сумме 65 957 руб. за ноябрь 2007 года.

С учетом изложенного, Инспекцией необоснованно отказано Обществу в вычете налога в сумме 65 957 руб. руб.

Следует также отметить, что исчисленная к уплате в бюджет по первоначальной декларации сумма налога на добавленную стоимость 30196руб. уже была уплачена Обществом.

По платежному поручению N 643 от 25.12.2007 (т.1, л.д. 70) Обществом была произведена уплата налога в сумме 5808 руб. по первичной декларации, на основании которой к уплате в бюджет был исчислен налог в сумме 5808 руб.

По первой уточненной декларации Обществом исчислена сумма налога в бюджет в сумме 30 196 руб. Платежным поручением N 225 от 15.05.2008 г. была доплачена сумма налога 24 388 руб. (т.1, л.д. 71).

Таким образом, при подаче Обществом 09.07.2010 второй уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года задолженность по уплате налога за указанный период у него отсутствовала.

К тому же на момент представления второй уточненной декларации, как указано в самом оспариваемом решении инспекции, согласно данным КРСБ за Обществом числилась переплата в сумме 560 258,96 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие у общества права на налоговый вычет в сумме 65 957 руб. и отсутствия задолженности по уплате налога в бюджет в сумме 34 976 руб., исчисленной по декларации к уплате за указанный период, Обществом в уточненной декларации, представленной 09.07.2010, правомерно был заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 30 991 руб.

Соответственно, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления и предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 34 976 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 по делу N А35-4036/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании с Инспекции государственной пошлины, как с заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 по делу N А35-4036/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова