Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 17АП-9091/10

г. Пермь

14 сентября 2010 г.

N 17АП-9091/2010-АК Дело N А50-3529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от истца Управления здравоохранения администрации Пермского муниципального района: не явились,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Медснаб": Сунцева П.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 10.08.2010 г..),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Медснаб"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2010 года

по делу N А50-3529/2010,

принятое судьей М.Н. Кощеевой,

по иску Управления здравоохранения администрации Пермского муниципального района

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Медснаб"

о взыскании 177 968 руб.,

установил:

Управление здравоохранения администрации Пермского муниципального района (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Медснаб" (далее - общество, ответчик) 177 968 руб. 00 коп. договорной неустойки за период с 06.05.2008 г.. по 30.06.2008 г..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2010 г.. (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2010 г..) заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что общество надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом не было уведомлено. Общество также указывает, что в нарушение положений заключенного договора оплата (в том числе предоплата) заказчиком перечислена с нарушением установленного срока. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, в соответствии со ст. 404, являются основанием для уменьшения размера ответственности должника. Кроме того, общество ссылается на тот факт, что истцом нарушен претензионный порядок.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008 г.. между обществом (поставщик) и управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 113 (л.д.7-10), согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанности по поставке и доставке медицинского оборудования (далее - товар) согласно спецификации, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта и составленной в строгом соответствии с конкурсной заявкой поставщика (п. 1.1. контракта).

Цена поставки товара по настоящему контракту составляет 3 178 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3 контракта предоплата устанавливается в размере 30% от цены поставки товара. Остальная оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 30 календарных дней за фактически поставленный товар после предоставления поставщиком товаротранспортной накладной и счет-фактуры.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что товар должен быть поставлен получателю в полном объеме согласно спецификации в течение 25 календарных дней с даты подписания настоящего контракта.

За просрочку поставки товара, в установленные контрактом сроки в соответствии с положениями п. 4.2.1 поставщик уплачивает штраф в размере 0,1% от сумы договора за каждый день просрочки.

Поставка товара в соответствии с товарной накладной N 363 (л.д.14) поставщиком произведена 01.07.2008 г..

15.07.2008 г.. заказчиком в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости уплаты штрафа в соответствии с условиями контракта в сумме 177 968 рублей (л.д.6). Указанная претензия получена лично руководителем общества 18.07.2008 г.. (л.д.24).

Поскольку ответчиком сумма штрафа на расчетный счет заказчика перечислена не была, управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные управлением требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности требований истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Исходя из содержания статей 506 и 516 ГК РФ, при заключении договора поставки поставщик должен имеет намерение передать в обусловленный договором срок, производимый или закупаемый товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Из материалов дела следует, что поставщик обязан поставить товар заказчику в течение 25 календарных дней с даты подписания контракта, т.е. не позднее 05.05.2008 г..

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что ответчиком поставка товара произведена 01.07.2008 г.., т.е. с нарушением сроков на 56 дней, что подтверждается товарной накладной N 363 от 01.07.2008 г.. (л.д.14).

Доказательств того, что просрочка поставки товара произошла вследствие непреодолимой силы, а также принятия всех возможных мер, направленных на поставку товара, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу положений ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 4.2.1 контракта в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара указанному контракту подтвержден материалами дела, истец обоснованно начислил штраф в размере 177 968 руб. 00 коп. за период с 06.05.2008 г.. по 30.06.2008 г.. (56 дней).

Представленный истцом расчет неустойки за период 06.05.2008 г.. по 30.06.2008 г.. (л.д. 11-12) проверен апелляционным судом, признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров поставки.

В качестве одного из доводов апеллятор указал, что истец в нарушение положений контракта предоплату по контракту внес с нарушением установленного срока (т.е. 06.05.2008 г..).

Данный довод апеллятора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленный в материалы дела контракт не содержит конкретных сроков перечисления на счет поставщика предоплаты в размере 30 % от цены поставки.

Ссылка апеллятора на тот факт, что истец в течение длительного времени (2 года) не предпринимал никаких действий по взысканию неустойки с ответчика, что в силу положений ст. 404 ГК РФ, с учетом правовой позиции ВАС РФ от 17.11.2009 г.., изложенной в определении N ВАС-14937/09 по делу N А65-2081/2009-СГ-5-52, является основанием для снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждено нарушение условий контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку ответчика на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14937/09 от 17.11.2009 г.. по делу N А65-2081/2009-СГ-5-52, поскольку из содержания указанного определения следует, что при решении вопроса о размере подлежащих взысканию процентов по делу N А65-2081/2009-СГ-5-52 суды руководствовались положениями части 1 статьи 404 ГК РФ и исходили из того, что общество в течение длительного периода времени не принимало мер ко взысканию указанных процентов в судебном порядке. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации данном определении также указал, что установление фактических обстоятельств при решении вопроса о снижении размера неустойки - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, возможно применение положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав представленные доказательства не находит оснований для снижения размера неустойки.

Довод апеллятора относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком претензии, направленной истцом, что свидетельствует о нарушении управлением установленного п. 6.1 контракта претензионного порядка разрешения спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Довод апеллятора относительно того, что ответчик о рассмотрении дела надлежащим образом не извещен, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 2 названной статьи оговорено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно ст. 124 АПК (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 г.. N 205-ФЗ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2010 г.. о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.04.2010 г.. 11 час. 50 мин. (л.д. 1-2).

Указанное определение было направлено по известным суду первой инстанции адресам общества, а именно: г. Пермь, ул. Луначарского, 105, а также: г. Пермь, ул. Г.Хасана, 7а. В адрес суда первой инстанции вернулись почтовые конверты с отметками "организация выехал" (по первому адресу) и "по данному адресу организации нет" (по второму адресу).

В судебное заседание 21.04.2010 г.. ответчик представителя не направил, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 29).

В силу требований ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В случае надлежащего исполнения процессуальных действий по реализации имеющихся у лица, привлеченного к участию в деле, прав и обязанностей, ответчик имел возможность получить информацию о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу.

На основании изложенного, с учетом того, что копии судебных актов, направленные ответчику арбитражным судом в установленном порядке, возвращены отправителю со справками почты о причинах невручения - отсутствие адресата по указанным адресам, в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2010 года по делу N А50-3529/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Медснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Ясикова