Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 07АП-2113/11

г. Томск

15 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-2113/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Формусатик Г.Л., доверенность от 08.10.2011 г.; Анютина А.А., протокол N 1 от 12.03.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Колхоза имени ХХ съезда КПСС

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23.09.2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области

от 01.02.2011 по делу N А45-22646/2010 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению Колхоза имени ХХ съезда КПСС

(ИНН 5438101040, ОГРН 1025404577890)

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Колхоз имени ХХ съезда КПСС обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области об отмене постановления от 19.11.2010 N 359/301 о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2011, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Определением ВАС РФ N ВАС - 8783/11 от 05.08.2011 отказано в передаче настоящего дела в Президиум.

Колхоз имени ХХ съезда КПСС обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2011 по делу N А45-22646/2010.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2011 по делу N А45-22646/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Колхоз обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, которым признать наличие вновь открывшихся обстоятельств, поскольку письмом Прокуратуры Новосибирской области от 10.07.2011 N 7-1069-2011 подтверждается проведение проверки, по результатам которой Общество привлечено к административной ответственности, с нарушением требований Закона N 294-ФЗ в части не согласования проверки с органами прокуратуры; план проверки не был опубликован в сети "Интернет", обязанность доказывания соблюдения процедуры проверки должна быть возложена на административный орган, а не на заявителя, необходимости оспаривания результатов проверки у Колхоза не имелось.

Подробно доводы Колхоза изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянта доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 указанного постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.02.2011 Колхоз указал, что, согласно письму Прокуратуры Новосибирской области, полученному заявителем 01.07.2011, проверка в отношении заявителя не была согласована с органами Прокуратуры, в связи с чем, информация о проверке не была опубликована в сети Интернет.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Колхоза, обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для пересмотра решения от 01.02.2011 года.

Существенные обстоятельства для рассмотрения дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении определены частью 6 статьи 210 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, что подтверждено определением N ВАС - 8783/11 от 05.08.2011 Высшего Арбитражного суда РФ об отказе в передаче дела в Президиум.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявителем, в нарушение указанных норм, не приведено доводов относительно того, что обстоятельство не согласования с органами прокуратуры плана проверки на 2010 год и не опубликования в сети Интернет плана проверки на 2010 год не было и не могло быть известно Колхозу, а равно доказательств существенности данного обстоятельства для рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, в связи с чем, оснований считать данное обстоятельство вновь открывшимся у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, относительно существенности для рассмотрения настоящего дела данного обстоятельства апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований (перечисленные в части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ) к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, проведенная Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области в соответствии с приказом от 01.11.2010 N 512 выездная проверка соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства являлась плановой, приказ о проведении проверки N 512 от 01.11.2010, вручен заявителю 08.11.2010, пунктом 105 Плана проверки предусматривалось проведение проверки Колхоза на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

Нарушение требования части 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, на которое ссылается апеллянт, о доведении до сведения заинтересованных лиц ежегодного плана проведения плановых проверок посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) в сети "Интернет" либо иным доступным способом, не относится к числу грубых нарушений указанного Закона, и не является существенным обстоятельством для рассмотрения дела об оспаривании постановления об административном правонарушении.

Поскольку указанные в заявлении Колхоза обстоятельства не относятся к числу вновь обнаруженных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, оснований для удовлетворения требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда, что заявленные Колхозом основания для пересмотра вышеуказанного судебного акта в данном конкретном случае не могут быть отнесены к основаниям для пересмотра решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2011 года по делу N А45-22646/2010.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2011 по делу N А45-22646/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина