Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 13АП-16484/11

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2011 г.

Дело N А56-32814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представителя Серова Д.А. по доверенности от 29.09.2011 г..;

от ответчика: представителя Черноморченко М.Г. по доверенности от 12.05.2010 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16484/2011) ТСЖ "Солидарности 14/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 г.. по делу N А56-32814/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ТСЖ "Солидарности 14/1"

к ЗАО "Северный город"

о совершении действий

установил:

ТСЖ "Солидарности 14/1" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ЗАО "Северный город" (далее - Общество, ответчик) произвести замену муфтовых резиновых компенсаторов, установленных на стояках трубопровода системы отопления жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д.14, корп.1, на металлические сильфонновые компенсаторы, а также произвести установку дополнительных скользящих опор трубопровода.

Решением от 27.07.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Товарищество просит назначить проведение технической экспертизы, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, обязав ответчика произвести замену резиновых компенсаторов в количестве 174 штук, установленных на стояках с горячей и холодной водой в квартирах и местах общего пользования жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, 14, к. 1 на металлические сильфонновые компенсаторы, соблюдая необходимые нормативы по установке, полагая решение принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что представители собственников жилья не принимали участие в приемке дома, недостатки в работе являются скрытыми.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонены ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании с целью представления дополнительных доказательств вины ответчика и уточнения исковых требований, а также устное ходатайство о проведении экспертизы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д.14, корп.1, введен в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 29.12.2005 г..

Указанный жилой дом передан ответчиком (заказчик/застройщик) истцу по акту о приеме - передаче здания от 31.03.2006 г.. N СУН 13/80/1.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации жилого дома выявлены недостатки в выполненных работах.

Письмом от 17.11.2010 г.. Товарищество сообщило Обществу, что в июле и ноябре 2010 года в квартирах N N 25, 138 произошли разрывы компенсатора, установленного на стояке системы отопления, вследствие чего все ниже расположенные этажи затоплены горячей водой, указав, что установленные компенсаторы находятся в аварийном состоянии и расположены в жилых помещениях, в связи с чем просил принять незамедлительно меры к устранению дефекта, допущенного в монтаже оборудования при строительстве дома.

Поскольку ответчик отказался от устранения выявленных недостатков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска не подлежит отмене, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленного иска ссылается на установку муфтовых резиновых компенсаторов с нарушением инструкции по установке и эксплуатации на данные компенсаторы, а также не по назначению, необходимость применения для компенсации линейного теплового расширения трубопроводов металлических сильфонновых компенсаторов, на что указано в письме управляющей компании ООО "УК "Содружество" от 01.04.2011 г..

Вместе с тем, заявленные недостатки не могут быть отнесены к числу скрытых, которые не могли быть обнаружены при приемке дома в эксплуатацию и передаче дома истцу, тогда как актом приемки законченного строительством объекта от 29.12.2005 г.. подтверждено соответствие построенного дома действующим строительным нормам и правилам, проектной документации.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, представитель ТСЖ входил в состав государственной приемочной комиссии.

Письмо управляющей компании надлежащим доказательством несоответствия установленных при строительстве дома компенсаторов требованиям нормативно - технической документации, строительных норм и правил не является.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта выполнения работ на спорном доме с ненадлежащим качеством, скрытыми недостатками является правильным, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно. Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства в предварительном судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания от 25.07.2011 г.., суд первой инстанции с учетом мнения истца признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу. В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с перечнем вопросов для разрешения эксперта, экспертных учреждений в материалах дела не содержится.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, исковые требования носят неконкретный характер и влекут неисполнимость судебного акта, поскольку не содержат указаний на виды и объемы работ, производство которых требует истец.

Уточнение требований в просительной части апелляционной жалобы не основано на положениях пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы о назначении экспертизы протокольным определением апелляционного суда отклонено на основании пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащим образом не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 г.. по делу N А56-32814/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.Г. Глазков Я.Г. Смирнова