Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 02АП-6679/11

г. Киров

14 ноября 2011 г.

Дело N А82-6383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Победа" (ИНН: 7604105778, ОГРН:1077604014883, место нахождения: 150000, г.Ярославль, ул.Маланова, 4-26)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2011 по делу N А82-6383/2011, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз" (ИНН:8905000428, ОГРН:1077604014883, место нахождения: 629807, Ямало-Ненецкий АО, г.Ноябрьск, ул.Ленина, 59/87)

к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Победа" (ИНН: 7604105778, ОГРН:1077604014883, место нахождения: 150000, г.Ярославль, ул.Маланова, 4-26)

о взыскании 204.624руб.65коп. пеней,

установил:

открытое акционерное общество "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Победа" (далее - Объединение, ответчик) о взыскании 204.624руб.65коп. пеней за просрочку поставки продукции по договору N Д/2183/09-778 от 19.03.2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 102.312руб.33коп.

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Победа" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 08.09.2011 и существенно снизить размер неустойки за нарушение сроков поставки лакокрасочной продукции по договору N Д/2183/09-778 от 19.03.2009.

По мнению заявителя жалобы, незначительная просрочка в доставке продукции с учётом широкого ассортимента поставки позволяла суду значительно в большей степени уменьшить размер пени, взыскиваемый в пользу истца. Ответчик указал, что в соответствии с примечаниями к приложениям N N 2,3,4 по позициям, имеющим единицу измерения "кг", допускается пере/недопоставка в размере 5% от объёма продукции, указанного в приложении, в связи с чем неустойка за нарушение сроков поставки 5% объёма подлежащей поставке продукции не подлежит взысканию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В обоснование своих возражений Общество указало на то, что оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд снизил размер неустойки на 50% до 102.312руб.33коп. В основе расчёта истцом учтено то количество продукции (в весовом измерении "кг"), которое фактически поступило истцу с просроченным сроком поставки, причем условие 5% пере/недопоставки относится к условию об исполнении ответчиком обязательства о поставке продукции в количественном выражении, а не к условию об исполнении обязательства в установленные сторонами сроки.

Стороны известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 8.4 договора поставки N Д/2183/09/778 от 19.03.2009 в редакции дополнительного соглашения контрагентами установлена ответственность покупателя (ответчика) за просрочку поставки, недопоставку и не поставку продукции в установленный договором срок в виде неустойки в размере 12% от стоимости не поставленной в срок (поставленной с просрочкой) продукции по отдельным наименованиям номенклатуры (ассортимента), партии продукции.

Истец начислил неустойку в размере 204.624руб.65коп.

Факт нарушения срока поставки продукции документально подтверждён и ответчиком не оспорен.

Однако суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании заявленного размера неустойки несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки является чрезмерно высоким, имеют место небольшие периоды просрочки поставки продукции по ряду позиций, указанных в расчете истца (1, 3, 9, 21, 32, 34, 39 дней), в связи с чем применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 102.312руб.33коп.

Довод ответчика о несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом не принимается в связи со следующим.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил ни единого бесспорного доказательства несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований для большего уменьшения взысканной судом суммы неустойки в связи с отсутствием её явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2011 по делу N А82-6383/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Победа" (ИНН: 7604105778, ОГРН:1077604014883, место нахождения: 150000, г.Ярославль, ул.Маланова, 4-26) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов