Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 17АП-1828/10

г. Пермь

29 марта 2010 г.

N 17АП-1828/2010-ГК Дело N А50-23623/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Мармазовой С.И, Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края) - Вазиятова В.М. (доверенность от 15.10.2009 - л.д.10 т.2),

от ответчика (закрытого акционерного общества "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры") - Соболева М.О. (доверенность от 01.01.2010)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края, на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2010 года по делу N А50-23623/2009, принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску Государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края

к закрытому акционерному обществу "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры"

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки, аванса,

установил:

Государственное автономное учреждение "Управление автомобильных дорог" Пермского края обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" о расторжении государственного контракта от 20.01.2007 N 1/07 на выполнение проектно-строительной продукции, взыскании 991 427 руб. неустойки, 935 907 руб. аванса с учетом уточнения основания иска (л.д. 27-28 т.2).

Решением суда от 11 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 39-42 т.2).

Истец (Государственное автономное учреждение "Управление автомобильных дорог" Пермского края) с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Ответчиком не были сданы работы, предусмотренные государственным контрактом, в установленный срок - июль 2007 года, предусмотренный дополнительным соглашением N 1 от 24 мая 2007 в приложении N 1.

Ответчиком работы выполнены не в полном объеме, а именно истцу был представлен неполный объем документации обоснования инвестиций реконструкции автомобильной дороги "Пермь-Чайковский" в Пермской области. На основании пункта 7.1 государственного контракта ответчик должен был передать истцу обоснование инвестиций в четырех экземплярах в переплетенном виде, а также в электронной версии. Из представленного по накладной перечня документации 17 декабря 2007 представитель ответчика забрал том 7 в четырех экземплярах, 18 декабря 2007 том 8 книги 1, 2, 3, 4, 5 по одному экземпляру, том 5 книги 1, 2, 3, 4, 5, 6, и диск, о чем сделана запись в данной накладной.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик (ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены следующие возражения относительно доводов жалобы.

Для выполнения работ по третьему этапу работ - проектированию автомобильной дороги - ответчику необходимо было иметь утвержденный вариант прохождения автомобильной дороги. Заказчику в мае 2007 года были представлены на выбор варианты устройства автомобильной дороги Пермь-Чайковский. Заказчик (истец) настаивал на автомобильной дороге без устройства обходов населенных пунктов, как наиболее экономически выгодном. В то же время данный вариант реконструкции автомобильной дороги ГИБДД УВД Пермского края согласовывать отказалась, указав, что устройство обхода населенных пунктов необходимо. В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, ответчик предупредил заказчика о позиции ГИБДД УВД Пермского края, создавшей невозможность завершения работы по контракту в срок и грозившей пригодности результата работ (наличие согласования проектных работ являлось одним из обязательных условий по контракту). Переговоры по вопросу согласования выбора трассы между истцом, ответчиком и ГИБДД УВД Пермского края, продолжались до середины декабря 2007 года. Отсутствие со стороны истца утвержденного варианта автомобильной трассы, своевременное предупреждение ответчиком заказчика об обстоятельствах, которые могли грозить пригодности результата выполненных работ и завершению выполнения работ в срок, исключает наличие вины ответчика в нарушении конечного срока выполнения работ по контракту, нарушение сроков выполнения обязательств ответчиком по выполнению третьего этапа работ, было вызвано затягиванием сроков со стороны истца.

Все необходимые документы были переданы истцу 17 декабря 2007 для рассмотрения. Остальные экземпляры ответчик был готов представить в любой момент, если у истца не возникнет серьезных замечаний, влекущих необходимость доработки представленных документов. Письменных замечаний по представленным документам от истца не поступило, материалы обратно ответчику истец не вернул. Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в накладной присутствует запись, что представитель ответчика забрал том 7, 8 и 5 18 декабря 2007 несостоятельна, поскольку представитель ответчика вернул указанные документы 29 января 2008, о чем имеется запись в той же накладной. Однако заказчик устно отказался принимать остальные экземпляры документов, ссылаясь на нарушение сроков работ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГАУ "Управтодор" (Заказчик) и ЗАО "НТПИ ТИ" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 20.01.2007 N 1/07 на выполнение проектно-строительной продукции (в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2007 N 1). Пунктом 1.1 указанного контракта предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя разработку рабочего проекта на обоснование инвестиций в реконструкцию автомобильной дороги "Пермь-Чайковский" в Пермской области (л.д.13).

Согласно пунктам 1.4, 4.1 контракта Исполнитель обязался выполнить проектно-изыскательские работы и выдать проектно-сметную документацию, согласованную с органами государственного надзора и другими заинтересованными организациями, в соответствии с календарным графиком работ (приложение N 1) и базовым планом проекта (приложение N 5) (л.д. 18-19).

Общая стоимость работ 5 670 890 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок действия контракта: начало с момента подписания контракта сторонами, окончание - до окончания обоснования инвестиций объекта и ввода его в эксплуатацию (пункт 8,4 контракта).

Согласно двусторонним накладным от 02.04.2007 N 3, от 27.04.2007 N 8, промежуточным актам б\д N 1-2 приемки проектной продукции Исполнителем выполнены первый и второй этапы работ, общей стоимостью 991 353 руб. (л.д. 107-1 Ю).

По накладной от 14.12.2007 N 45 исполнителем переданы Заказчику результаты третьего этапа работ (л.д. 111).

Исходя из карточек счета N 1 206 19, N 1 302 19 за 2007 год, платежного поручения от 07.05.2007 N 208483, выписки с лицевого счета за 07.05.2007, двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 заказчиком перечислен исполнителю аванс в размере 1 134 178 руб., а также оплачены первый и второй этапы работ в размере 793 082 руб.

По мотиву, что ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный срок не исполнены, ГАУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании статей 405, 450, 759, 760, 716 Гражданского кодекса, обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

На момент истечения конечного срока выполнения третьего этапа работ у ответчика отсутствовал окончательный вариант трассы, ЗАО "НТПИ ТИ" не могло завершить в установленный срок выполнение работы вследствие выбора истцом варианта трассы (без устройства обходов населенных пунктов) и отказа управления ГИБДД ГУВД по Пермскому краю в согласовании данного варианта. Это обстоятельство подтверждается имеющейся в деле перепиской сторон, протоколами совещаний.

Об указанных обстоятельствах ГАУ "Управтодор" предупреждалось в письме от 29.06.2007 N 140 (л.д. 91).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что работы выполнены не в полном объеме и истцу был представлен не полный объем документации обоснования инвестиций реконструкции автомобильной дороги "Пермь-Чайковский" в Пермской области, отклоняются ввиду установления обстоятельства, свидетельствующего о просрочке кредитора, при которой должник не мог исполнять свои обязательства по контракту, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как передача не полном объеме документации ответчиком документации не влечет невозможность осуществления истцом варианта прохождения автомобильной дороги, согласования выбора варианта трассы между истцом, для согласования которого с ГИБДД УВД Пермского края потребовалось значительное время.

Суд первой инстанции обоснованно сделал выводы о том, что вина ответчика в нарушении конечного срока выполнения работы отсутствует, также отсутствуют основания для расторжения государственного контракта, взыскания неустойки и аванса, уплаченного за третий и четвертый этапы работы.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда принято при полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2010 года по делу N А50-23623/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.О.Никольская С.И.Мармазова