Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 15АП-12535/10

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2010 г.

дело N А53-10169/2010 15АП-12535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Авдониной О.Г., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца - Комоза Э.Д. по доверенности от 11.01.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2010 г.. по делу А53-10169/2010

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства - 7"

к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Осиповой Елены Владимировны

о взыскании 17529 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства-7" (далее - ООО "УК МПП ЖКХ-7") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону (далее - МУ "ДМИБ Ворошиловского района") о взыскании 17529 руб. 28 коп. задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (с учетом произведенной определением суда от 23.08.2010 г.. замены ответчика ДИЗ г.Ростова-на-Дону на МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" г.Ростова-на-Дону (л.д.92-93т.1)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2010 г.. исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что ответчик, в оперативном управлении которого находятся спорные помещения, в силу ст.ст.210,249 ГК РФ, ст.ст.155,39 ЖК РФ обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

МУ "ДМИБ Ворошиловского района" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2010 г.., в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В соответствии с уставом "ДМИБ Ворошиловского района" является некоммерческой организацией, финансируемой за счет бюджетных средств. В силу ст. 120 ГК РФ при недостаточности средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества. Суд необоснованно сослался на ст.155 ЖК РФ, регулирующую внесение платы за жилое помещение, т.к. спорное помещение относится к нежилым. По условиям договора аренды спорного помещения его содержание возложено на арендатора. МУ "ДМИБ Ворошиловского района" является ненадлежащим ответчиком по делу.

ООО "УК МПП ЖКХ-7" в возражениях апелляционную жалобу не признало. Указало, что является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Космонавтов, 17 на основании решения общего собрания собственников помещений от 23.12.2006 г.. Ввиду отсутствия у собственника спорного помещения договора на содержание жилого дома, у него возникают фактические правоотношения с управляющей организацией по возмездному оказанию услуг согласно нормам гл.39 ГК РФ. Арендаторы помещений стороной в договоре управления не являются и подобные договоры с управляющей организацией заключать не могут. В силу ст.4.2.1 устава МУ "ДМИБ Ворошиловского района" обязано осуществлять оперативное управление закрепленным за ним движимым и недвижимым имуществом, обеспечивать его содержание в надлежащем состоянии.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя. Протокольным определением суда от 28.12.2010 г.. в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Нежилое помещение по пр. Космонавтов, 17, включено в реестр объектов муниципальной собственности на основании решения малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от 30 июля 1992 г.. N 12/7 и исключено из реестра на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2009 г.. N 5646.

27 мая 2004 г.. между Департаментом имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Осиповой Еленой Владимировной (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 88026, действующий с даты подписания до 15 июля 2009 г.., по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи под магазин помещение муниципального нежилого фонда площадью 60,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов 17.

Указанным договором предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в помещении, а также проводить ремонт объекта, переданного в аренду. Обязанность арендатора нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома договором аренды либо законом не установлена.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из положений статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 8.12.1997 г.. N 2293 помещение подвала (п/клуб) площадью 60,2 кв.м., расположенное в д.N17 по пр.Космонавтов в составе иного муниципального фонда по акту приема-передачи от 21.12.1998 г.. передано в оперативное управление МУФЗ в сфере ЖКХ Ворошиловского района, переименованного в муниципальное учреждение "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону (постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 31.10.2005 г. N1675, п.1.1 устава МУ "ДМИБ Ворошиловского района").

Согласно п. 4.2.1 устава МУ "ДМИБ Ворошиловского района" учреждение обязано осуществлять оперативное управление закрепленным за ним движимым и недвижимым имуществом, обеспечивать его содержание в надлежащем состоянии.

Уставом ответчика предусмотрено, что учреждение обязано осуществлять функции балансодержателя муниципального имущества, заключать договоры социального найма, коммерческого найма, поднайма, договоров найма в специализированном жилищном фонде (общежития, служебный жилищный фонд); заключать договоры управления муниципальным жилищным фондом с управляющей организацией - победителем конкурса; осуществлять контроль за расходованием целевых средств, поступающих в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги на субсчета многоквартирных домов в части муниципальной собственности, а также муниципального заказа по благоустройству, в составе общей долевой собственности которых имеется муниципальная доля.

Установив, что нежилые помещения в спорном многоквартирном жилом доме закреплены за ответчиком на праве оперативного управления, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у ответчика в силу закона имеется обязанность по несению расходов по содержанию переданного ему в оперативное управление имущества. При этом суд правомерно исходил из того, что отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 декабря 2006 г.., расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов 17, большинством голосов собственников выбран способ управления - управляющая организация, а в качестве управляющего - ООО "УК МПП ЖКХ-7".

Факт оказания ООО "УК ООО "УК МПП ЖКХ-7" услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту дома N 17 по ул. Космонавтов в г.Ростове-на-Дону в заявленный период не оспорен.

Расчет произведен истцом за период с 01.07.2007 по 15.07.2009 исходя из тарифов на содержание и техническое обслуживание, установленных постановлениями мэра г.Ростова-на-Дону N 1360 от 28.11.2006 г.., N 1290 от 07.12.2007 г.., N1265 от 28.11.2008 г.. Обоснованность расчета не оспорена, доказательства необходимости применения иных тарифов не представлены.

Отсутствуют также доказательства того, что услуги по содержанию оказывались другой управляющей организацией либо не оказывались или оказывались некачественно.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по содержанию общего имущества спорного многоквартирного жилого дома. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты расходов по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2010 г.. по делу А53-10169/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Г. Авдонина И.Н. Глазунова