Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 17АП-345/11

22 февраля 2011 г.

N 17АП-345/2011-ГК г. Пермь Дело N А50-6581/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Березникимясопродукт" Харчевникова М.Ю. (решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2009 по делу N А50-6581/2009); представитель по доверенности от 29.10.2010 г.. - Сыпачев О.В.;

от ООО фирма "Кросс" - Богатырева Е.Л. (доверенность от 01.02.2011 г..)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Березникимясопродукт" Харчевникова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2010 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное судьей Поляковой М.А.

в рамках дела N А50-6581/2009,

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Березникимясопродукт" (ИНН 5911011616, ОГРН 102590171671)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2009 г.. Общество с ограниченной ответственностью "Березникимясопродукт" (далее - должник, ООО "Березникимясопродукт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харчевников Михаил Юрьевич.

15.10.2010 г.. конкурсный управляющий должника Харчевников М.Ю. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью фирма "Кросс" (далее - участник общества, ООО фирма "Кросс"), как участника ООО "Березникимясопродукт" субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскании 6 370 920 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2010 г.. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на наличие оснований для привлечения ООО фирма "Кросс" к субсидиарной ответственности. Заявитель жалобы указывает, что непринятие участником общества своевременного решения об уменьшении уставного капитала нарушило права кредиторов. Также полагает, что продажа ООО фирма "Кросс" имущества, находящегося в уставном капитале должника, без осуществления процедуры предшествующей уменьшению уставного капитала, существенно снизила гарантию обеспечения интересов кредиторов.

До начала судебного заседания от ООО фирма "Кросс" поступил письменный отзыв, согласно которому доводы заявителя жалобы считает необоснованными, определение суда законным.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

Представитель ООО фирма "Кросс" по мотивам, указанным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2009 г.. по заявлению уполномоченного органа введена процедура наблюдения в отношении ООО "Березникимясопродукт", временным управляющим утвержден Харчевников М.Ю.

Решением того же суда от 28.09.2009 г.. ООО "Березникимясопродукт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харчевников М.Ю.

В реестр требований кредиторов должника на дату закрытия реестра были включены требования на общую сумму 18 280 759 руб. 19 коп.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено следующее.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица администрацией г. Березники 13.08.1999, с уставным капиталом в соответствии с п. 4.1 Устава (в редакции 1999) в размере 300 000 руб. Единственным участником ООО "Березникимясопродукт" являлось ООО фирма "Кросс".

24.10.2000 г.. единственным участником общества принято решение об увеличении уставного капитала на сумму 2 651 250 руб. путем внесения в качестве вклада недвижимого имущества (18 объектов недвижимости), поименованного в приложении к протоколу (л.д. 35-40 т.1). Право собственности должника на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 43-55 т.1).

07.11.2007 г.. единственным участником общества принято решение о продаже, принадлежащих должнику 14 объектов недвижимости (л.д. 120-121 т.1). Право собственности на эти объекты перешло к ООО фирма "Кросс" на основании договоров купли-продажи от 08.11.2007 г.., переход права собственности зарегистрирован - 26.11.2007 г..

Полагая, что при отрицательной величине чистых активов должника за 2006 г.., участник общества не мог принимать решение о продаже имущества, переданного в уставной капитал, результатом которого явилась неплатежеспособность должника и его банкротство, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями участника общества и наступлением последствий (банкротства должника).

Указанные выводы являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г.. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение содержится в п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил таких доказательств.

Так, в частности, судом установлено, что неплатежеспособность должника и приведение его к банкротству возникли вследствие убыточности хозяйственной деятельности. При этом реализация должником части недвижимого имущества в 2007 г.. не являлась основополагающим фактором, повлекшим неплатежеспособность ООО "Березникимясопродукт", поскольку данные объекты не использовались последним в производственной деятельности. Основанием для признания должника банкротом послужила невозможность восстановления его платежеспособности, установлено отсутствие средств для удовлетворения в полном объеме требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Проанализировав отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, суд не установил факта продажи должником спорного имущества на основании решения участника общества по заведомо низкой цене с целью причинения имущественного вреда должнику.

В результате анализа бухгалтерской отчетности должника за 2006-2008 г..г. судом установлено отрицательное значение величины чистых активов должника, суд также усмотрел снижение активов должника за отчетный период с 30.09.2007 г.. по 31.03.2009 г..

Суд правильно указал, что при отсутствии бесспорных доказательств неправомерных действий учредителя должника, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения ответственности по долгам должника в порядке субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что продажа ООО фирма "Кросс" имущества, находящегося в уставном капитале должника, без осуществления процедуры по уменьшению уставного капитала, существенно снизила гарантию обеспечения интересов кредиторов подлежит отклонению как противоречащий нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Возможность вывода из общества имущества, внесенного в качестве оплаты доли в уставном капитале, при условии его денежной компенсации предусмотрена ст.15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исходя из норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью при продаже имущества общества изменение активов не происходит, так как один вид имущества (недвижимое) перешел в другой вид имущества (денежные средства). В связи с чем, непринятие участником общества решения об уменьшении уставного капитала должника в данном случае правового значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст., ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2010 года по делу N А50-6581/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

А.А. Снегур А.Н. Булкина