Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 09АП-24468/11

г. Москва

07 ноября 2011 г.

N 09АП-24468/2011-ГК Дело N А40-144121/10-39-1253

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Карго Мастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июля 2011 г..

по делу N А40-144121/10-39-1253

по иску ООО "Евросеть-логистик"

к ООО "Карго Мастер"

третьи лица: ООО "Грузовая компания", ООО "Карго - Сервис",

о взыскании 1 433 478 руб. 28 коп.

в судебное заседание явились представители:

от истца: Гарнев А.С. (по доверенности от 21.07.2010)

от ответчика: Игнатова Н.А. (по доверенности от 15.04.2011)

в судебное заседание не явились:

от третьих лиц - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

ООО "Евросеть-Ритейл" (далее - истец, согласно определению от 17.05.2011 г. о процессуальном правопреемстве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Карго-Мастер" (далее - ответчик, согласно заявлению об устранению обстоятельств, послуживших для оставления искового заявления без движения от 31.12.2010 г.) о взыскании 1 433 478,28 руб. - в возмещение ущерба, причиненного несохранной доставкой принятого к экспедированию груза.

Решением суда от 19 июля 2011 г. иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что недостача возникла в период экспедирования груза ответчиком.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что в материалы дела представлен акт приема-сдачи груза в г. Иркутске, подписанный третьим лицом ООО "Карго-Сервис" и истцом о принятии истцом 07.12.2009 г. груза по фактическому количеству 75 мест в полном соответствии с грузовой накладной на авиационную перевозку N 008463. Суд не учел, что реестры отгрузки, на основании которых определялись количество и стоимость недостающего товара, подписаны только со стороны истца. Суд не применил ст. 119 ВК РФ.

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 19 июля 2011 г. в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между ООО "Карго Мастер" (Экспедитор) и ЗАО "Евросеть-Логистик" (Заказчик) был заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания N 005ЭОД от 01 апреля 2008 г.. (далее Договор), согласно которому Заказчи к поручает, Экспедитор принимает на себя обязательства от своего имени, за вознаграждение и за счет Заказчика совершать юридические и иные действия в интересах Заказчи ка по организации перевозки грузов воздушными судами в города Российской Федерации и стран СНГ. Заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги на условиях Договора. ЗАО "Евросеть-логистик" 21.09.2010 было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Евросетть-логистик".

02.12.2009 г.. ЗАО "Евросеть-Логистик" через ООО "Карго Мастер" был сдан груз на склад а/п Домодедово. На данный груз была оформлена авианакладная N 262-50048235, с сопроводительными документами : накладная на перемещение, передачу товаров, тары 0282670685 от 02.12.2009; Товарно-транспортная накладная от 02.12.2009 г.. 07.12.2009 г..

При приемке груза в г. Иркутске была обнаружена недостача семи грузовых мест по реестрам отгрузки N 1001398214 и N 1001398251, данный факт был засвидетельствован в присутствии сотрудников УВД г. Иркутска и перевозчика "Карго - Сервис".

Придя к выводу, что истцу причинен ущерб, в размере 1 433 478 руб. 28 коп. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1.2. Договора Экспедитор производит доставку груза от аэропорта вылета, его сдачу на склад аэропорта, при необходимости его переупаковку и бронирование, а также отслеживает исполнение данных услуг Заказчика. Доставку груза от аэропорта вылета до склада Заказчика, Экспедитор производит за дополнительную плату по письменному требованию Заказчика по тарифам, указанным в Приложении N 1 к Договору.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора Экспедитор обязан исполнять заказ в

соответствии со своей номенклатурой услуг и установленным тарифом, перечисленным в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью Договора.

При недостаче было обнаружено, что отсутствуют мешки с товаром под

пломбами N 2354113, 2354128, 2354126, 2354200, 2354195, 2354198, 2595141, вместо них присутствуют мешки с иными пломбами, а именно пломбами "Гриплок" N 2759664, 2759691, 2759621, 2759685, 2759673, 2759680, 2759681. Размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с п. 5.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Договором, Экспедитор и Заказчик несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 ГК РФ и ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Установив указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о надлежащем исполнении обязанностей по экспедированию принятого груза со ссылкой на акт приема-передачи от 07.12.2009 г. о количестве принятых в г.Иркутстке мест, совпадающих с данными по местам (75) в авиационной накладной, поскольку само количество грузовых мест 75 еще не означает сохранность внутренних вложений.

Как усматривается из приложенного к материалам дела в суде апелляционной инстанции акта об обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции от 07.12.2009 г., подписанного без замечаний генеральным директором ООО "Карго-Мастер", привлеченного ответчиком к исполнению обязанностей экспедитора третьим лицом (ст. 805 ГК РФ), при вскрытии упаковки обнаружено несоответствие грузовых мест местам, принятым к перевозке и выявлена недостача товара в количестве 262 единицы.

Каждая единица товара индивидуализирована по идентификационному номеру, указанному в накладной на внутреннее перемещение от 02.12.2009 г., содержащей цену за единицу товара.

Возможность в акте от 07.12.2009 г., составленном в г. Иркутстке, индивидуализировать недостающий товар по накладной истца от 02.12.2009 г. на внутреннее перемещение с достоверностью подтверждает то обстоятельство, что данная накладная следовала вместе с принятым ответчиком к экспедированию грузом, в связи с чем является допустимым доказательством по определению количества и стоимости недостающего товара.

Подписание акта от 07.12.2009 г. генеральным директором третьего лица, привлеченного непосредственно ответчиком к экспедированию на основании договора на оказание услуг N 1 от 01.08.2008 г., подтверждает достоверность сведений в отношении недостающего товара, доставлено в г. Иркутск в момент выдачи груза истцу.

Таким образом, утверждение ответчика, что количество недостачи определено лишь на основании односторонних документов истца, подлежит отклонению.

Мнение ответчика об ограничении его ответственности на основании ст. 119 ВК РФ 600 руб. за килограмм веса груза, не может быть принято во внимание, так как ст. 119 регулирует ответственность воздушного перевозчика, каковым ответчик по отношению к истцу не является, а выступает в роли экспедитора.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2011 года по делу N А40-144121/10-39-1253 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Карго Мастер"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев М.Е. Верстова