Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. N 17АП-5349/10

г. Пермь

28 июня 2010 г.

N 17АП-5349/2010-ГК Дело N А60-59827/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Заривчацкой О.В.,

при участии:

от ответчика, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения филиала "Свердловская железная дорога" - Дирекция по тепловодоснабжению: Щукина И.А., доверенность от 31.12.2009 г.. N 99/09-ню, паспорт;

от истца, Муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования г.Пыть-Ях - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога", структурное подразделение Дирекция по тепловодоснабжению

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2010 года

по делу N А60-59827/2009

принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования г. Пыть-Ях

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога структурное подразделение Дирекция по тепловодоснабжению

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам на пользование тепловой энергией, отпуск воды и приём сточных вод,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования г. Пыть-Ях (далее - МУП "Управление городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога", структурное подразделение Дирекция по тепловодоснабжению (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени в размере ставки рефинансирования согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от общей суммы задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам N 334/1Д от 18.12.2006 г.., N 334/1 от 18.12.2006 г.., N 334 от 01.01.2009 г.., N 334/Д от 01.01.2009 г.. на пользование тепловой энергией, отпуск воды и прием сточных вод в сумме 96 718 руб. 39 коп. (т.1 л.д.14).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2009 г.. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области на основании статей 16, 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 26-27).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2010 г.. (резолютивная часть от 01.04.2010 г.., судья А.В. Сидорова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 53 057 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 866 руб. 09 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д.160-169).

Ответчик (ОАО "РЖД") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Как указывает заявитель, истцом не подтвержден момент возникновения денежного обязательства, а следствие этого - размер исковых требований. Договоры на пользование тепловой энергией N 334/1 и 334/1Д от 18.12.2006 г.., согласно которым Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию и воду на хозбытовые нужды, осуществлять прием и очистку сточных вод, а Абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию, воду, транспортировку и очистку стоков, между истцом и ответчиком подписаны в редакции протоколов урегулирования разногласий, определяющих порядок оплаты. Согласно пункту 8.1. договоров Ресурсоснабжающая организация направляет Абоненту почтой и по факсу для оплаты счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за отчетным. В соответствии с пунктом 8.2. договоров Абонент до 1-го числа производит предоплату в размере 50%. Порядок расчетов, установленный в договоре в отношении 50% предоплаты не был соблюден ответчиком, поскольку финансирование производится на основании платежных документов, которые выставляет истец. Согласно пункту 8.3. договора полный расчет по факту потребления за расчетный период производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры. Однако пункт 8.3, по мнению заявителя, противоречит пункту 8.1 договора. Счета-фактуры истцом направлялись ответчику несвоевременно, что затрудняло исполнение ответчиком обязательств по договору. В связи с изложенным, ответчик полагает, что в данном случае применим пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, расчет процентов должен быть произведен исходя из семидневного срока с момента получения ответчиком счетов-фактур. Кроме этого, истец не представил доказательств, подтверждающих факт передачи указанных счетов ответчику в конкретную дату. Представленные счета-фактуры не позволяют определить момент возникновения денежного обязательства, неисполнение которого влечет ответственность в виде неустойки. Суд правомерно признал незаключенными договоры на пользование тепловой энергией, отпуск воды и прием сточных вод N 334/Д от 01.01.2009 г.., N 334 от 01.01.2009 г.. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что моментом возникновения денежного обязательства является 10-ое число месяца, следующего за расчетным, и в договорах не предусмотрена обязанность истца вручать ответчику счета-фактуры, ответчик считает необоснованным, противоречащим пункту 8.1. договора. Обоснованных и документально подтвержденных доказательств направления и получения ответчиком счетов-фактур за спорный период в суд истцом представлено не было. Акты оказанных услуг, подписанные сторонами, также не подтверждают момент возникновения денежного обязательства ответчика, а лишь являются доказательством приемки и отсутствия претензий со стороны ответчика по количеству и качеству оказанных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 июня 2010 г.. представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. В обоснование доводов жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договоров N 334/1 и 334/1Д от 18.12.2006 г.. в редакции протоколов урегулирования разногласий.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец (МУП "Управление городского хозяйства") в заседание суда не явился, в письменном отзыве отклонил доводы жалобы. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Управление городского хозяйства" (Ресурсоснабжающая организация) и ОАО "РЖД" (Абонент) заключены договоры на пользование тепловой энергией N 334/1 от 18.12.2006 г.., N 334/1Д от 18.12.2006 г.. (т.1, л.д.42-45), в редакции протоколов урегулирования разногласий.

В соответствии с условиями указанных договоров от 18.12.2006 г.. Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенные инженерные сети, согласно выданным техническим условиям, тепловую энергию и воду на хоз-бытовые нужды до границ раздела эксплуатационной принадлежности или балансовой ответственности между Абонентом и Ресурсоснабжающей организацией, осуществлять прием и очистку сточных вод, на объекты, указанные в Акте о подключенных нагрузках, а Абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию, воду, транспортировку и очистку стоков (пункту 1.1.)

Во исполнение условий договоров Ресурсоснабжающая организация в период с октября по декабрь 2008 г.. отпускала на объекты Абонента тепловую энергию, оказала Абоненту услуги по отпуску воды и приему сточных вод, что подтверждается материалами дела (акты приема-передачи оказанных услуг, подписанные сторонами без разногласий, счета-фактуры - т.1 л.д. 126-134, т.2 л.д. 64-116) и не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, воды на хозбытовые нужды, оказанных услуг по приему и очистке сточных вод Абонентом исполнены ненадлежащим образом, несвоевременно (т.2 л.д. 130-153) истец в соответствии с условиями договоров начислил пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 10.11.2008 г.. по 13.08.2009 г.. сумма пени по договору N 334/1 от 18.12.2006 г.. составила 32 844 руб. 21 коп. исходя из ставки рефинансирования 11% (т.2, л.д.48); по договору N 334/1Д от 18.12.2006 г.. за период с 10.11.2008 г.. по 31.03.2009 г.. сумма пени составила 1 002 руб. 62 коп. исходя из ставки рефинансирования 11% (т.2, л.д.48).

В 2009 году истцом и ответчиком подписаны с протоколами разногласий договоры на пользование тепловой энергией, отпуск воды и прием сточных вод N 334 от 01.01.2009 г.. (т.1, л.д.51-54), на пользование тепловой энергией, отпуск воды и прием сточных вод N 334/Д от 01.01.2009 г.. (т.1, л.д.73-76). Имеющиеся разногласия сторонами не урегулированы.

В период с января 2009 года по июнь 2009 года истец оказывал Абоненту услуги по отпуску хозбытовой воды и приему сточных вод, отпускал на объекты Абонента тепловую энергию, что подтверждается материалами дела (акты приема-передачи оказанных услуг, подписанные сторонами без разногласий, счета-фактуры - т.1 л.д. 77-126, т.2 л.д. 64-116) и не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что обязательства по оплате тепловой энергии, услуг по отпуску воды и приему сточных вод Абонентом исполнены несвоевременно (т.2 л.д. 130-153), истец в соответствии с условиями договоров N 334 от 01.01.2009 г.., N 334/Д от 01.01.2009 г.. начислил пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

По расчету истца за период с 10.02.2009 г.. по 14.07.2009 г.. сумма пени исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа составила по договору N 334 от 01.01.2009 г.. - 56 889 руб. 43 коп., по договору N 334/Д от 01.01.2009 г.. - 5 972 руб. 13 коп. (т.2 л.д. 45-46).

Начислив штрафные санкции за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным ранее договорам в общей сумме 96 718 руб. 39 коп. (32 844,21 + 1 002,62 + 56 899,43 + 5 972,13) на сумму долга без НДС, учитывая, что направленные ответчику претензии (т.1 л.д.141, т.2 л.д. 117-128) с требованием об уплате пени по договорам ОАО "РЖД" не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском,

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 53 057 руб. 66 коп., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, услуг по отпуску хозбытовой воды и приему сточных вод, оказанных в период с октября 2008 года по июнь 2009 года, правомерности применения истцом договорной ответственности в виде пени в размере ставки рефинансирования 11%, предусмотренной договорами от 18.12.2006 г.., при этом требования истца о взыскании штрафных санкций за период с 10.02.2009 г.. по 14.07.2009 г.. удовлетворены судом исходя из положений договоров от 2006 г.., поскольку договоры от 01.01.2009 г.. сторонами не заключены и основания для применения договорной ответственности в размере 0,1% не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Проанализировав условия договоров от 18.12.2006 г.. суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пунктом 8.9 данных договоров (в редакции протокола согласования разногласий) стороны предусмотрели, что в случае неоплаты за предоставленную тепловую энергию в установленные договором сроки Абонент уплачивает пени в размере ставки рефинансирования согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом обоснованно начислены пени в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца за период с 10.11.2008 г.. по 13.08.2009 г.. сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 334/1 от 18.12.2006 г.. составила 32 844 руб. 21 коп. исходя из минимальной ставки, действовавшей в период просрочки - ставки 11%.

По расчету истца за период с 10.11.2008 г.. по 31.03.2009 г.. сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 334/1Д от 18.12.2006 г.. составила 1 002 руб. 62 коп. исходя из минимальной ставки, действовавшей в период просрочки - ставки 11%.

Расчет пени проверен судом и признан правильным. Требование истца о взыскании пени в указанных суммах обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что договоры между истцом и ответчиком от 01.01.2009 г.. подписаны с протоколом разногласий, имеющиеся разногласия сторонами не урегулированы, суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 и статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о незаключенности данных договоров, поскольку стороны не пришли к соглашению относительно предмета договоров. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что условие о договорной неустойке в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки также нельзя признать согласованным.

Согласно пунктам 11.2. договоров от 18.12.2006 г.. договор считается ежегодно пролонгированным на следующий срок, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон о расторжении или внесении изменений в договор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в спорный по настоящему делу период, в том числе с января - июнь 2009 года действовали договоры N 334/1 и 334/1Д от 18.12.2006 г.., и удовлетворил заявленные истцом исковые требования за период с января по июнь 2009 года частично, произведя расчет пени в соответствии с пунктами 8.9. указанных договоров, определив размер договорной неустойки за период с 10.02.2009 г.. по 14.07.2009 г.. в сумме 17 386 руб. 02 коп. (за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии) и 1 824 руб. 81 коп. (за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате Абоненту услуги по отпуску воды и приему сточных вод) исходя из минимальной ставки, действовавшей в период просрочки - ставки 11%.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, период просрочки исполнения денежного обязательства истцом определен верно.

Пунктами 8.1. договоров N 334/1 и 334/1Д от 18.12.2006 г.. предусмотрено, что Ресурсоснабжающая организация направляет Абоненту почтой и по факсу для оплаты счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктами 8.3. договоров N 334/1 и 334/1Д от 18.12.2006 г.. полный расчет по факту потребления за расчетный период производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных приборов учета, либо расчетных данных и сальдо между произведенными платежами и начислениями за предоставленные услуги, на основании счета-фактуры, одним из способов, предусмотренных договорами.

Вопреки доводам жалобы, из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что ответчик принял на себя обязанность оплачивать потребленные ресурсы, принятые услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Обязанность по оплате возникает вследствие потребления объектами ответчика тепловой энергии, хозбытовой воды, сброса сточных вод. Поскольку количество поданных истцом и использованных ответчиком ресурсов в спорный период определялось в соответствии с данными учета о фактическом потреблении по показаниям приборов учета, количество и стоимость были отражены в актах приема-передачи оказанных услуг, полученных ОАО "РЖД", доводы апелляционной жалобы о возникновении обязанности по оплате только после получения счетов-фактур, состоятельными не являются, поскольку не соответствуют ни условиям договора, ни требованиям закона (статьи 486, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Противоречие между пунктами 8.1. и 8.3. договоров отсутствует, поскольку указание на направление Ресурсоснабжающей организацией счетов-фактур Абоненту до 10 числа месяца, следующего за отчетным, с учетом ранее изложенного, не исключает возможность ответчика произвести полный расчет по факту потребления за расчетный период до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, период начисления пени правомерно определен истцом с 10.11.2008 г.. по 31.03.2009 г.. за теплоснабжение в октябре - декабре 2009 года и с 10.02.2009 г.. по 14.07.2009 г.. за оказанные услуги в январе - июне 2009 года.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2010 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2010 года по делу N А60-59827/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Шварц