Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 01АП-5887/11

г. Владимир

"14" ноября 2011 г.

Дело N А11-4735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 14.11.2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2011 по делу N А11-4735/2011, принятое судьей Кульпиной М.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТОС" (ИНН 3305711519, ОГРН 1113332000154, Владимирская область, г. Ковров, ул. Шмидта, д.14) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 06.06.2011 N 281.

В судебном заседании приняла участие предстаивтель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Пономарева Е.В. по доверенности от 11.01.2011 N 2.3-7/30/4.

Общество с ограниченной ответственностью "АРТОС", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТОС" (далее - общество, ООО "АРТОС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.06.2011 N 281 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 23.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия вводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указал, что санкция статьи 15.1 Кодекса не предусматривает наложение административного взыскания в виде предупреждения. Учитывая, что в ходе контрольных мероприятий было установлено несоблюдение обществом порядка работы с денежной наличностью, а также то, что был выявлен факт осуществления обществом незаконной игорной деятельности, применение в рассматриваемом случае малозначительности совершенного деяния является необоснованным.

Представитель инспекции, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Общество явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 19.04.2011 N 14 полномочными лицами инспекции проведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно - кассовой техники, соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а равно накопления в кассе наличных денег сверх установленных лимитов в обществе.

По результатам проверки составлен акт проверки полноты учета выручки от 24.05.2011 N 5.

В ходе проверки инспекцией произведен осмотр помещений, принадлежащих обществу и находящихся по адресу: г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 12 (развлекательный клуб), и установлено отсутствие в обществе помещения, где совершаются операции с наличными денежными средствами (прием, выдача), оборудованного надлежащим образом и отвечающего всем требованиям, предъявляемым к помещению кассы предприятия, изложенным в приложении N 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 30.05.2011 N 281, рассмотрев который уполномоченным лицом инспекции 06.06.2011 вынесено постановление N 281 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса, в виде административного штраф в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятыми постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, однако принимая во внимание положения статьи 2.9 Кодекса, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, расценил совершенное правонарушение как малозначительное, отменив оспариваемое постановление налогового органа.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В статье 15.1 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3 к Порядку.

Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 этого приложения, должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Из содержания приведенных норм следует, что помещение, где совершаются кассовые операции, должно быть надлежащим образом оборудовано.

Судом установлено и по существу обществом не оспорено, что на момент проверки в обществе отсутствовало помещение кассы, оборудованное надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм Кодекса следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере наличных денежных расчетов. При этом суд принял во внимание совершение обществом правонарушения впервые, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, арбитражный суд апелляционный инстанции считает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем правомерно признано арбитражным судом малозначительным.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение финансовых интересов государства, прав и законных интересов других лиц налоговый орган не представил.

Ссылка инспекции на нарушение обществом положений Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведении азартных игр" не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на квалификацию вмененного обществу составу правонарушения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2011 по делу N А11-4735/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева