Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 18АП-11197/11

г. Челябинск

14 ноября 2011 г.

N 18АП-11197/2011 Дело N А76-12688/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2011 по делу N А76-12688/2011 (судья Щукина Г.С.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Лычагин А.И. (доверенность N 101 от 01.11.2011);

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Агеев А.В. (доверенность 74 АА N 0287895 от 28.12.2010).

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 17А-03/11, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, Управление, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2011 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2011) заявленные требования удовлетворены.

УФАС по Челябинской области не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.06.2011 получено обществом 17.05.2011, что подтверждается сведениями с сайта "Почта России" (распечатанными УФАС в день рассмотрения дела об административном правонарушении). Указывает на то, что отслеживание почтовых отправлений - один из видов услуг, оказываемых органом почтовой связи. Кроме того, наличие надлежащего уведомления общества по двум адресам подтверждается письмами филиалов ФГУП "Почта России" от 20.09.2011 и от 26.08.2011. Полагает, что УФАС по Челябинской области порядок и процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Дело рассмотрено с учетом пояснений представителя заявителя, данных ранее при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также полагает, что при отмене постановления по делу об административном правонарушении по процессуальным основаниям дело должно было быть возвращено в УФАС по Челябинской области.

В судебном заседании представитель Управления на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "УТСК" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1077203052772, и в соответствии с уставом, осуществляет в том числе деятельность по передаче тепловой энергии на территории г.Челябинска.

Во исполнение поручения Федеральной антимонопольной службы с целью осуществления контроля за соблюдением организациями, обязанными осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, требований о заключении и исполнении договоров об установке, замене и эксплуатации приборов учета, порядка их заключения, а также требований о предоставлении предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, УФАС по Челябинской области в адрес ОАО "УТСК" направлен запрос о предоставлении соответствующей информации от 05.10.2010.

По итогам анализа полученной от общества по запросу информации определением от 31.01.2011 УФАС по Челябинской области в отношении заявителя возбуждено дело N 17А-03/11 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.9.16 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.

Определением от 31.01.2011 административным органом истребована у общества дополнительная информация.

25.03.2011 управлением в присутствии представителя общества в отношении ОАО "УТСК" составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч.6 ст.9.16 КоАП РФ.

Определением от 28.03.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.04.2011. Определением от 12.04.2011 срок рассмотрения дела продлен до 09.05.2011. Определением от 12.04.2011 рассмотрение дела отложено на 05.05.2011. Определением от 05.05.2011 рассмотрение дела отложено на 07.06.2011.

07.06.2011 Управлением без участия представителя заявителя в отношении общества вынесено постановление о наложении штрафа в соответствии с ч.6 ст.9.16 КоАП РФ в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на доказанность материалами дела наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, однако, пришел к выводу о наличии существенного процессуального нарушения при производству по делу об административном правонарушении ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении без участия законного представителя общества и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч.4. 6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы УФАС по Челябинской области об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (07.06.2011) административный орган располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России", и письмами филиалов "ФГУП Почта России". Не доверять указанным сведениям у суда нет оснований, поскольку опровергающих эти сведения доказательств со стороны заявителя не представлено. Фактически заявитель ограничился лишь отрицанием в судебном заседании факта своевременного получения извещения, что при наличии доказательств, подтверждающих факт получения им такого извещения, не может быть признано судом достаточным основанием для признания УФАС по Челябинской области нарушившим процессуальные требования при привлечении заявителя к ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает неподтвержденным материалами дела вывод заинтересованного лица о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Так, согласно п.4 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 этой статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу п.5 этого закона до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Пунктом 10 статьи 13 этого же закона установлена обязанность организаций, которые осуществляют снабжение тепловой энергией или ее передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиям ст.13 этого закона оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, до 01.07.2010 предоставить собственникам жилых домов, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, предложения об оснащении объектов, указанных в ч.ч.5 и 6 ст.13 этого закона, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.

Частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение организациями, обязанными осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, требования о предоставлении собственникам жилых домов, дачных домов, садовых домов, лицам, представляющим их интересы, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, если предоставление указанных предложений таким лицам является обязательным. Санкция указанной нормы предусматривает применение меры ответственности в отношении юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Привлекая заявителя к административной ответственности в соответствии с указанной нормой, административный орган руководствовался выводами о наличии у ОАО "УТСК" статуса организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых это общество осуществляет, а также о неисполнении обществом в установленный срок возложенной на него законом обязанности по предоставлению собственникам помещений в жилых домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложений об оснащении приборами учета используемой тепловой энергии. При этом, административный орган, основываясь на буквальном толковании положений п.10 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", полагает, что заявитель несет обязанность по представлению таких предложений всем лицам, указанным в этой норме.

Наличие у ОАО "УТСК" статуса организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых это общество осуществляет, подтверждено материалами дела и обществом не оспаривается. То есть заявителя следует признать субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.6 ст.9.16 КоАП РФ.

Между тем, исходя из общего смысла приведенных положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающих обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета тепловой энергии, при осуществлении теплоснабжения таких многоквартирных домов, предусмотренную п.10 ст.13 этого закона обязанность по представлению предложений по оснащению приборами учета следует признать выполненной надлежащим образом, в том числе, в случае направления предложений в адрес лиц, ответственных за содержание этих домов.

Материалами дела подтверждены факты направления предусмотренных законом предложений заявителем в адрес управляющих организаций, ответственных за содержание домов (ТСЖ "Энергия", ТСЖ "Дом-Сервис", ООО "Фирма "Уют-Сервис", ООО УК ЖКХ "Территория, ООО УК "Альтернатива", ООО "АЖК", ООО "Святогор", НП "Южноуральский тракторостроитель") после 01.07.2010 (т.3 л.д.4-16).

Кроме того, из материалов дела следует, что заявителем на сайте общества www.fortum.ru размещено предложение об оснащении приборами учета тепловой энергии с каталогами приборов учета тепловой энергии, ценами на их установку и ценами на оказание услуг по их эксплуатации.

Поскольку порядок предоставления предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов нормативно не урегулирован, размещение обществом предложения подобным образом следует признать соответствующим требованиям закона.

То есть в рассматриваемой ситуации имело место фактическое надлежащее направление предусмотренных законом предложений, хотя и с нарушением установленного срока.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в силу ч.6 ст.9.16 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует несоблюдение субъектом требования о предоставлении поименованным в этой норме лицам предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов. Нарушение порядка предоставления таких предложений (в том числе срока предоставления) диспозицией этой нормы не охватывается.

Учитывая подтверждение материалами дела факта предоставления заявителем предложений об оснащении приборами учета тепловой энергии, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.9.16 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспоренного постановления.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2011 по делу N А76-12688/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин