Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 18АП-10915/11

г. Челябинск

14 ноября 2011 г.

N 18АП-10915/2011 Дело N А07-13117/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2011 по делу N А07-13117/200808 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Багаутдинов Ш.А. (доверенность от 30.07.2011).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 03.09.2008 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Четырман" (далее - общество "Четырман", должник).

Определением арбитражного суда от 03.12.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 20.05.2009 общество "Четырман" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фахретдинов Шамиль Зиеевич (далее - арбитражный управляющий, Фахретдинов Ш.З.).

Определением суда первой инстанции от 30.11.2010 процедура конкурсного производства в отношении общества "Четырман" завершена.

11.04.2011 арбитражный управляющий Фахретдинов Ш.З. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России, вознаграждения за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего общества "Четырман" с 20.05.2009 по 13.01.2011 в сумме 600 000 руб., а также возмещении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в сумме 257 631 руб. 17 коп. (л.д. 4-6 т.1).

Определением арбитражного суда от 22.09.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 38 по Республике Башкортостан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Фахретдинова Ш.З. вознаграждение в сумме 550 000 руб. и расходы по проведению процедуры конкурсного производства в сумме 257 631 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 193-197 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований Фахретдинова Ш.З., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения специалистов: помощника арбитражного управляющего Гарифуллина Ф.К. и бухгалтера Суяргуловой А.А. для выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также отсутствие доказательств фактического выполнения данными лицами каких-либо работ. Также податель жалобы обращает внимание на то, что арбитражным управляющим не представлено документальное обоснование произведенных расходов на услуги связи, запчасти, ГСМ, транспортные расходы в общей сумме 71 397 руб. 92 коп., не доказана их целесообразность, связь с процедурой банкротства общества "Четырман". Полагает, что данные расходы должны быть возмещены конкурсному управляющему за счет средств его вознаграждения. При этом уполномоченный орган считает расчет суммы вознаграждения конкурсного управляющего неверным, так как в период с 01.09.2010 по 13.01.2011 фактически конкурсным управляющим никакие мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, не производились. В связи с чем, вознаграждение за указанный период в сумме 132 580 руб. выплате не подлежит.

Кроме того, уполномоченный орган указывает, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также в обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение Фахретдиновым Ш.З. обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных пунктом 2 статьи 129, статьями 130, 131, 139 Закона о банкротстве. Заявитель указывает, что конкурсным управляющим должным образом не проведена инвентаризация имущества, не направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы о наличии имущества, не приняты меры, направленные на поиск и возврат имущества, не исполнена обязанность по взысканию дебиторской задолженности. Уполномоченный орган отмечает, что к отчетам, представленным собранию кредиторов, конкурсным управляющим не прилагались документы, подтверждающие его фактическую деятельность в процедуре конкурсного производства в связи с чем, конкурсные кредиторы были лишены возможности ознакомиться с данными документами.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что факт оказания привлеченными специалистами услуг не оспаривает, но считает, что конкурсный управляющий превысил лимит размера оплаты услуг привлеченных специалистов.

Арбитражный управляющий Фахретдинов Ш.З., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего Фахретдинова Ш.З.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Фахретдинов Ш.З. являлся конкурсным управляющим должника с даты открытия конкурсного производства - 20.05.2009 по дату его завершения - 30.11.2011.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства не погашена задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 600 000 руб., а также расходы, связанные с процедурой конкурсного производства в сумме 257 631 руб. 17 коп., арбитражный управляющий Фахретдинов Ш.З. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумма вознаграждения ограничивается периодом осуществления конкурсным управляющим полномочий, который заканчивается датой завершения процедуры конкурсного производства. Суд первой инстанции, проверив расчет, признал требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения обоснованными за период с 20.05.2009 по 30.11.2010 (18 месяцев 10 дней) в сумме 550 000 руб.

Рассматривая ходатайство арбитражного управляющего в части взыскания расходов на услуги связи, почтовых расходов, услуг нотариуса, расходов на публикацию, ГСМ, запчасти, государственной пошлины, оргтехники, канцтоваров, транспортных услуг, услуг специалистов в общей сумме 257 631 руб. 17 коп., суд первой инстанции указал на обоснованность требования в силу пункта 1 статьи 20.3, статьи 59 Закона о банкротстве и документальное подтверждение заявителем произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Размер вознаграждения за период осуществления Фахретдиновым Ш.З. обязанностей конкурсного управляющего должника (18 месяцев 10 дней) по расчету суда составил 550 000 руб. Суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве правомерно не усмотрел оснований для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период после завершения конкурсного производства и до даты исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из отчета конкурсного управляющего Фахретдинова Ш.З. по состоянию на 20.09.2010 (л.д.16-22 т.1) и определения суда от 30.11.2010 о завершении конкурсного производства следует, что по итогам проведения инвентаризации у должника выявлено имущество балансовой стоимостью 2 949 тыс.руб., в том числе: основные средства - 1 800 тыс.руб., дебиторская задолженность - 1 148 тыс.руб., сформирована конкурсная масса. Рыночная стоимость имущества составила 1 486 тыс.руб., которое было реализовано на общую сумму 97 575 руб. Дебиторская задолженность в сумме 1 148 тыс. конкурсным управляющим списана. Имущество, нереализованное в ходе конкурсного производства, передано на основании пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве администрации сельского поселения.

Денежные средства, полученные от продажи имущества должника в сумме 97 575 тыс. руб., направлены на погашение текущих расходов.

Судом первой инстанции при завершении конкурсного производства установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств расходы должника, связанные с процедурой конкурсного производства составили 835 206 руб. 17 коп. В отчете отражено, что указанную сумму составляют, в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего - 480 000 руб., оплата услуг привлеченных специалистов: оценщика - 35 000 руб., Суяргуловой А.А - 70 000 руб., Гарифуллина Ф.К. - 140 000 руб., а также расходы на услуги связи, почтовые расходы, услуги нотариуса, расходы на публикацию, ГСМ, запчасти, оргтехнику, канцтовары, транспортные услуги, понесенные за счет средств конкурсного управляющего.

Проанализировав, представленные в материалы дела доказательства обоснованности произведенных за счет конкурсной массы должника расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортные расходы являются обоснованными. Затраты на запасные части, ремонт, мойку автомобиля в общей сумме 6 340 руб. суд первой инстанции посчитал личными расходами представителя арбитражного управляющего, указав на недоказанность их целесообразности и связи с процедурой банкротства общества "Четырман".

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим предприняты все меры по поиску имущества должника, доказательства наличия способного удовлетворить требования кредиторов имущества отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о достаточности оснований для завершения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при завершении конкурсного производства арбитражный суд исследовал правомерность расходов конкурсного управляющего и утвердил отчет без замечаний и возражений со стороны заявителя, в том числе относительно правомерности действий управляющего по формированию конкурсной массы и произведенных расходов. Оснований для переоценки указанных выводов при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения, возмещении расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве общества "Четырман", обязан выплатить арбитражному управляющему вознаграждение, а также возместить произведенные им расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении должника.

Между тем, вывод суда первой инстанции об обоснованности расходов на запасные части, ремонт, мойку автомобиля в общей сумме 6 340 руб., является ошибочным, поскольку сделан без учета выводов суда в определении о завершении конкурсного производства от 30.11.2010 о том, что указанные расходы являются личными расходами представителя арбитражного управляющего и не связаны с процедурой банкротства общества "Четырман".

В связи с чем, определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о взыскании с уполномоченного органа расходов в сумме 6 340 руб. (расходы на запасные части, ремонт и мойку автомобиля) подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы жалобы заявителя, апелляционный суд приходит к выводу об их несостоятельности.

Доказательств обжалования определения суда от 30.11.2010, заявления возражений в отношении оспариваемых в настоящее время расходов, в деле не имеется.

Расходы арбитражного управляющего (транспортные, почтовые, канцелярские, услуги связи, на публикацию сообщений) в сумме 108 626 руб. 17 коп. подтверждены документально первичными документами (л.д.26-183 т.1, л.д.5-162 т.2) и за минусом суммы 6 340 руб. подлежат возмещению арбитражному управляющему. Довод жалобы о том, что арбитражным управляющим не представлено документальное обоснование произведенных расходов на услуги связи, запчасти, ГСМ, транспортные расходы в общей сумме 71 397 руб. 92 коп., не доказана их целесообразность, связь с процедурой банкротства общества "Четырман", в связи с изложенным апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела. Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, арбитражным управляющим в материалы дела представлены все документы, подтверждающие отраженные в отчете сведения о произведенных расходах (т.6).

Также из материалов дела следует, что арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены специалисты: оценщик - индивидуальный предприниматель Давлетбаева А.Н. по договору от 29.10.2009 N 91029 с оплатой услуг в размере 35 000 руб., Гарифуллин Ф.К. (юридические услуги) и Суяргулова А.А. (бухгалтерские услуги) на основании договоров от 03.07.2009 на оказание консультационных услуг по сопровождению процедуры банкротства в отношении должника с оплатой услуг в размере 10 000 руб. в месяц и 5 000 руб. в месяц соответственно. Договоры расторгнуты соглашением сторон 06.09.2010. В подтверждение обоснованности привлечения специалистов в дело представлены договор от 29.10.2009 N 91029, акт приема-передачи отчета, договоры от 03.07.2009, акты выполненных работ от 06.09.2010, соглашения о расторжении договоров (л.д.27-38 т.6), расходные кассовые ордера от 06.09.2010, квитанция от 05.02.2010 (л.д.240-241 т.6, л.д. 31, 32 т.1).

Доказательства необоснованности привлечения специалистов для деятельности Фахретдинова Ш.З. в качестве конкурсного управляющего общества "Четырман" уполномоченный орган в материалы дела не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения, основанные на превышении арбитражным управляющим установленных лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, апелляционным судом не принимаются, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись, документально не подтверждены.

Представленный в апелляционный суд отчет временного управляющего от 10.03.2009 не может быть принят судом в качестве доказательства балансовой стоимости активов должника на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Основания, в соответствии с которыми балансовая стоимость определена временным управляющим в размере 3 045 тыс.руб., суду не доказаны.

Таким образом, судом установлено, что возмещению конкурсному управляющему подлежит 550 000 руб. - вознаграждение, 102 286 руб. 17 коп. - расходы на проведение процедуры, 245 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг специалистов и оценщика. С учетом того, что в части суммы 95 995 руб. (за минусом возвращенного задатка) расходы арбитражного управляющего возмещены за счет средств должника, с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего подлежат взысканию расходы в сумме 251 291 руб. 17 коп.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129, статьями 130, 131, 139 Закона о банкротстве (не проведена инвентаризация имущества, не направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы о наличии имущества, не приняты меры, направленные на поиск и возврат имущества, не исполнена обязанность по взысканию дебиторской задолженности) как основанию для невыплаты или уменьшения Фахретдинову Ш.З. вознаграждения, подлежит отклонению, так как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при разрешении вопроса о выплате вознаграждения имеет правовое значение только, если послужило основанием для его отстранения, о чем принят соответствующий судебный акт (пункт 4 статьи 20.6, пункт 3 статьи 65, статья 145 Закона о банкротстве).

Доказательств отстранения Фахретдинова Ш.З. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника материалы дела не содержат. Из материалов дела не усматривается, что уполномоченным органом в ходе конкурсного производства в установленном порядке обжаловались действия (бездействие) арбитражного управляющего в указанной части.

По названным основаниям также является несостоятельным довод жалобы о наличии оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период с 01.09.2010 по 13.01.2011 в сумме 132 580 руб. Кроме того, за период с 30.11.2010 по 13.01.2011 вознаграждение судом не взыскано.

Довод ФНС России, обоснованный ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку уполномоченный орган документально не обосновал свои доводы о возможности арбитражного управляющего установить отсутствие имущества у должника на момент несения им расходов.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих утрату арбитражным управляющим права на получение вознаграждения, как последствие неисполнения арбитражным управляющим обязанности по обращению в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными в части расходов в сумме 6340 руб., в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2011 по делу N А07-13117/2008 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Фахретдинова Шамиля Зиеевича расходов в сумме 6 340 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2011 по делу N А07-13117/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева