Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 19АП-4926/11

город Воронеж

07 ноября 2011 г.

Дело N А08-5355/2009-17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Белгородской таможни: Сорокиной Н.П., начальника отдела, доверенность N 03-53/3 от 12.01.2011; Порошиной М.И., старшего государственного таможенного инспектора, доверенность 03-51/86 от 22.06.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Белмашсервис": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2011 по делу N А08-5355/2009-17 (судья К.В. Мироненко) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белмашсервис" к Белгородской таможне, о признании недействительным решения таможенного органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белмашсервис" (далее - ООО "Белмашсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской с заявлением о признании недействительным решения Белгородской таможни (далее - таможня) N 10101000-25-32/111 от 03.03.2009, с учетом принятых судом уточнений.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2011, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Белгородская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы указывает на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таможня ссылается на то, что при принятии решения о классификации товаров, она располагала доказательствами того, что транспортные средства ТГМ-126 не соответствуют примечанию N 2 к группе 87 ТН ВЭД, и соответственно не подходят под понятие трактор, при этом Белгородская таможня руководствовалась: письмом ГП "126 Харьковский автомобильный завод" от 14.01.2009 N 39/1; заверенными ТПП Украины техническими условиями ТГМ-126-2.00.000ТУ; письмом ГП "126 Харьковский автомобильный ремонтный завод" от 14.03.2008 N 76/8; данными описания товара в графе 31 ГТД, указанными декларантом; письмом ФТС России от 09.02.2009 N06-28/5396; актами экспертиз, подготовленными ООО "НПП Контакт"; актом таможенной ревизии.

В обоснование своих доводов Белгородская таможня также ссылается на то, что текст товарной позиции 8704 ТН ВЭД отражает только лишь функциональные назначение товара и не содержит требований по техническому исполнению шасси в виде колесного или гусеничного движения, следовательно, критерием отнесения товара к товарной позиции 8704 ТН ВЭД является его назначение, а не вид его шасси - на гусеничном или колесном ходу. Таможенный орган ссылается на позицию ФАС Центрального округа по делу N А08-1711/2009-9, указывая на то, что правоприменительная практика подтверждает их позицию по данному спору.

Таможня полагает, что письмо ФГОУ ВПО N 324 "Белгородская государственная сельскохозяйственная академия" подтверждает, что гусеничные машины ТГМ-126, изготовленные на базе МТЛБ, не могут быть использованы как сельскохозяйственные и лесохозяйственные тракторы. А письмо разработчика ГОСТ 52051-2003 ВНИИНМАШ от 03.04.2009 N 203/-104, по мнению подателя жалобы, свидетельствует, что ТГМ-126 на базе МТЛБ не могут быть отнесены к категории "Т" (тракторы).

В обоснование верности своей правовой позиции таможня ссылается также на письмо Главного автобронетанкового управления Минобороны РФ от 07.04.2011 N 555/1283, Приказ Минобороны РФ от 27.05.1995 N 180, подтверждающие, что гусеничные тягачи, транспортеры-тягачи относятся к автомобильной технике. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в процессе демилитаризации не изменилась конструкция машин, которые по прежнему должны классифицироваться как автомобильная техника. При этом полагает, что возможность осуществления перевозок по условиям безопасности не имеет отношения к предмету спора, так как для разрешения вопроса о правильности классификации техники по ТН ВЭД основным критерием отнесения товара к определенному коду является предназначение техники, а не соответствие ее требованиям безопасности.

Белгородская таможня указывает на пропуск заявителем по делу срока на оспаривание решения о классификации товаров.

Представители Белгородской таможни в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

ООО "Белмашсервис" доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв суду не направило.

В судебное заседание апелляционного суда ООО "Белмашсервис" явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителей Общества, в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Белгородской таможни, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между обществом и ГП "126 Харьковский автомобильный ремонтный завод" (Украина) контракта от 15.10.2007 N 19/07, ООО "Белмашсервис" ввезены на таможенную территорию и задекларированы путем подачи ГТД N 10101060/300508/0004596 товары - транспортная гусеничная машина модели "ТГМ-126" - 4 шт., после ремонта и предпродажной подготовки произведенной в марте 2008, зав. N N 67701019, 68411014, 67511014, 68404010 с увеличенной кабиной и боковыми дверьми.

В графе 31 указанной ГТД в отношении ввезенного товара заявлен код ТН ВЭД - 8701 30 900 0, что соответствует позиции "тракторы гусеничные прочие", ставка ввозной таможенной пошлины 15%.

Белгородским западным таможенным постом по результатам контроля правильности классификации ввезенного товара принято решение о согласии с избранным декларантом кодом ТН ВЭД России.

Белгородской таможней на основании решения таможни от 27.02.2009 N 10101000/270209/Р0024 проведена специальная таможенная ревизия общества по вопросу достоверности заявления кода товаров, ввезенных по ГТД N 10101060/300508/0004596.

Полагая, что основным предназначением транспортно-гусеничных машин ТГМ-126 является перевозка людей и грузов в условиях бездорожья, а ввезенные обществом машины, не соответствуют понятию "трактор" и примечанию N 2 к группе 87 ТН ВЭД России, таможней составлен акт N 10101000/310309/А0024.

Решением таможни от 03.03.2009 N 10101000-25-32/111 решение Белгородского западного таможенного поста о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД России и товара по вышеуказанной ГТД признано несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отменено. Заявленный Обществом код изменен на код ТН ВЭД России 8704 22 990 3, которому соответствует товарная позиция "моторные транспортные средства для перевозки грузов с полной массой транспортного средства более 5 тонн, но не более 20 тонн, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет", ставка ввозной таможенной пошлины 2,2 Евро за 1 см3 объема, в связи с изменением кода начислены таможенные платежи и направлено требование об их уплате.

Полагая, что указанное решения таможенного органа является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что товар при ввозе был классифицирован правильно, а у таможенного органа отсутствовали основания для изменения заявленного Обществом кода.

Апелляционный суд данную позицию суда первой инстанции признает верной исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пункт 1 статьи 40 ТК РФ закрепляет, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

ТН ВЭД, как следует из статьи 39 ТК РФ, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров и применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

Классификационный код относится пунктом 3 статьи 124 ТК РФ к основным сведениям, указываемым в таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенным тарифом Российской Федерации является свод ставок таможенных пошлин (таможенного тарифа), применяемых к товарам, перемещаемым через таможенную границу Российской Федерации и систематизированным в соответствии с ТН ВЭД.

Таможенный тариф Российской Федерации (далее - Таможенный тариф) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718.

Пунктом 3 статьи 40 ТК РФ предусмотрено, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В силу пункта 5 указанной статьи решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 ТК РФ, то есть в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд.

Таким образом, при обжаловании декларантом в арбитражный суд решения о классификации товара, таможенному органу, принявшему это решение, надлежит доказать, что декларант (таможенный брокер) при декларировании товара нарушил правила классификации товаров, а классификация, осуществленная таможенным органом, является правильной.

Основные правила классификации товаров в ТН ВЭД содержатся в Таможенном тарифе. Данные правила применяются последовательно, от первого до шестого.

В соответствии с первым правилом названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 2-6 основных правил интерпретации ТН ВЭД.

В пункте 2 правил указано, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Согласно пункту 3 правил, в случае, если по каким-либо причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, согласно подпункту "а" пункта 3 правил предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3а или 3б, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Правилом 4 предусмотрено, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами. То есть указанное правило применяется в том исключительном и последнем случае, когда определить код товара в соответствии с ТН ВЭД не представляется возможным всеми остальными доступными способами.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ввезенные ООО "Белмашсервис" машины были демилитаризованы, в связи с чем утратили боеспособность, а, следовательно, и свое основное назначение.

Декларируя ввезенный товар, Общество указало классификационный код 870130 90 00 ТН ВЭД, которому в соответствии с Таможенным тарифом соответствует наименование позиции "Тракторы гусеничные прочие". Белгородская таможня, принимая оспариваемое решение, руководствовалась четвертым правилом интерпретации ТН ВЭД и классифицировала ввезенный товар по коду 8704 22 9903 - моторные транспортные средства для перевозки грузов, с полной массой транспортного средства более 5т, но не более 20т, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для определения правильности классификации спорной техники при таможенном оформлении необходимо исходить из того, с какими транспортными средствами она в том виде, в котором была ввезена на территорию Российской Федерации, наиболее сходна: с тракторами либо с моторными транспортными средствами, предназначенными для перевозки грузов.

В товарную позицию 8701 включаются тракторы (кроме тягачей, используемых на железнодорожных платформах, включаемых в товарную позицию 8709) различных типов (тракторы для сельскохозяйственных работ или для лесного хозяйства, дорожные тягачи, тяжелые тракторы для строительных и земляных работ, тракторы, оборудованные лебедками, и т.д.) независимо от типа их привода (двигатель внутреннего сгорания, электродвигатель и т.д.).

Тракторы данной товарной позиции могут иметь кузов или сиденья для экипажа, или кабину. Они могут быть оборудованы инструментальным ящиком, иметь возможность поднимать и опускать навесные сельскохозяйственные орудия, иметь тягово-сцепное устройство для прицепов или полуприцепов (например, на рамах и аналогичных тяговых устройствах) или вал отбора мощности для привода таких устройств, как молотилки и циркулярные пилы.

Шасси трактора может быть колесным, на гусеницах или комбинированным (колесно-гусеничным). В последнем случае только передняя управляемая ось оснащена колесами.

В данную товарную позицию включаются тракторы, оборудованные лебедками (то есть применяемые для вытаскивания застрявших транспортных средств; для корчевания и вывоза деревьев или для буксировки сельскохозяйственных орудий).

Исходя из изложенного выше, основным назначением трактора является буксировка или толкание других транспортных средств, устройств или грузов. При этом не исключается оснащение тракторов дополнительными приспособлениями для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

Товарная позиция 8704 распространяется на моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки людей и грузов в сложных природно-климатических условиях.

Терминологически понятие "перевозка грузов" отличается от таких понятий как "буксировка" и "толкание". В первом случае предполагается, что груз надлежит везти на каком-либо транспортном средстве, чему предшествует погрузка этого груза на такое средство, тогда как во втором и третьем случае размещение перемещаемого груза на перемещающем его транспортном средстве не предполагается.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела необходимо установить, каким является основное предназначение ввезенных Обществом транспортных средств - перевозка людей или грузов или буксировка, толкание грузов.

Пояснениями ФТС России к позиции 8704 разъяснено, что включение некоторых моторных транспортных средств в данную товарную позицию определяется некоторыми признаками, которые указывают на то, что данные транспортные средства в основном предназначены для перевозки товаров, а не для перевозки людей.

В эту категорию обычно включаются транспортные средства, известные как "многоцелевые" транспортные средства, например: типа фургонов; некоторые автомобили типа пикап; обслуживающие спортивные транспортные средств, т.е. колесная техника.

Анализируя обстоятельства, относящиеся к установлению данного факта, апелляционный суд считает необходимым принять во внимание не только техническую возможность осуществления того или иного вида деятельности на транспортном средстве, но и соотношение технических характеристик этого транспортного средства с получаемым от них эффектом, то есть эффективность осуществления какого-либо вида деятельности.

При этом предназначение транспортного средства следует определять исходя из тех технических характеристик этого транспортного средства, которые объективно существовали на момент ввоза, а не гипотетически могли быть приобретены после дополнительных доработок.

Согласно примечаниям к группе 87 ТН ВЭД, в данной группе термин "тракторы" означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов. В данную товарную позицию включаются тракторы (кроме тягачей, используемых на железнодорожных платформах, включаемых в товарную позицию 8709) различных типов (тракторы для сельскохозяйственных работ или для лесного хозяйства, дорожные тягачи, тяжелые тракторы для строительных и земляных работ, тракторы, оборудованные лебедками, и т.д.) независимо от типа их привода (двигатель внутреннего сгорания, электродвигатель и т.д.).

Единственной категорией, к которой могут быть отнесены механические транспортные средства на гусеничном ходу, по ГОСТ 52051-2003, является категория Т - сельскохозяйственные и лесохозяйственные тракторы.

Остальные категории механических транспортных средств (L, M, N, O, G, транспортные средства специального назначения) по ГОСТ Р 52051-2003 подразумевают транспортные средства на колесном ходу.

На основании Технического описания и инструкции по эксплуатации легкого многоцелевого гусеничного транспортера-тягача, разработанных Министерством обороны СССР, легкий многоцелевой гусеничный транспортер-тягач МТЛБ, на базе которого изготовлены спорные ТГМ-126, предназначен для буксировки прицепов общей массой до 6,5 тонн, перевозки людей и грузов, монтажа различного оборудования и обеспечения других транспортных потребностей. В соответствии с тактико-техническими характеристиками тягача его масса в рабочем состоянии составляет около 9700 кг, грузоподъемность - от 2000 до 2500 кг в зависимости от условий эксплуатации, масса буксируемого прицепа - до 6500 кг также в зависимости от условий эксплуатации, количество посадочных мест в кабине (включая водителя) и в кормовом отсеке - 2 и 11 соответственно.

Имеющееся в материалах письмо "126 Харьковского автомобильного ремонтного завода" N 39/1 от 14.01.2009 подтверждает произведенные работы по переоборудованию, восстановлению и демилитаризации ввезенных на территорию РФ ТГМ-126.

Исходя из сведений, содержащихся в письме от ОАО "Харьковский тракторный завод" N 70/77-ИС от 09.02.2009, после выполнения работ по демилитаризации, функциональным назначением транспортеров-тягачей при их использовании в народном хозяйстве, может быть только: буксировка прицепов или монтаж специального стационарного оборудования (бурового, трелевочного, бульдозерного, противопожарного и др.). Перевозка грузов внутри машины невозможна без значительного переоборудования грузового отсека, которое потребует защиты находящихся там узлов и агрегатов от повреждения.

Из анализа перечня доработок, проводимых на гусеничном транспортере-тягаче МТЛБ и его модификациях при переоборудовании для невоенных целей, иных материалов дела следует, что в результате демилитаризации в спорные машины дополнительные багажники для перевозки грузов на внешней части корпуса не устанавливались, не вносились никакие иные изменения в технические характеристики транспортных средств, первоначально предназначенных для буксировки в военных целях и размещения различного вооружения, систем связи и иного военного оборудования, увеличивающих их грузоподъемность или количество сидячих мест в ущерб возможности буксировки, грузовой отсек не переоборудовался.

Таким образом, спорная техника, изменив свое предназначение, могла использоваться только в хозяйстве. При этом неизменение конструкции машин не может свидетельствовать о необходимости классифицировать данные машины как автомобильную технику, как на этом настаивает заявитель жалобы.

Согласно письму ОАО "Харьковский тракторный завод" N 70/77-ИС от 09.02.2009, использование транспортера-тягача МТЛБ и его модификаций после демилитаризации для перевозки людей запрещено по санитарным и эргономическим нормам из-за отсутствия термошумоизоляции и размещения внутри грузового отсека топливных баков и аккумуляторных батарей.

Возможность перевозки в условиях военного времени людей и груза не свидетельствует о сохранении такой возможности в условиях мирного времени, когда данные виды деятельности должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными к безопасности и качеству осуществления перевозок.

Ссылка Белгородской таможни на письма ГП "126 Харьковский автомобильный ремонтный завод" от 14.03.2008 N 76/8 и от 14.01.2009 N 39/1, письмо ФГОУ ВПО N324 "Белгородская государственная сельскохозяйственная академия" в обоснование того, что основным предназначением техники, задекларированной Обществом, является перевозка грузов, отклоняется за несостоятельностью в связи с тем, что данные документы носят общий характер, не касаются спорных в настоящем деле машин и не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Поскольку предназначение определяется целью создания, то с учетом подтверждаемых материалами дела технических возможностей ввезенных транспортных средств апелляционный суд приходит к выводу о том, что целью создания, а, следовательно, и предназначением, машин с низкой скоростью движения, большой мощностью двигателя и высокой проходимостью, непригодных для передвижения по дорогам общего пользования с твердым покрытием, оборудованных приспособлениями для буксировки прицепов, даже при наличии внутри корпусов этих машин свободного места, пригодного для размещения дополнительного груза, и внешних багажников незначительной емкости, является использование данной техники для буксировки тяжелых грузов, а не для перевозки людей или грузов.

Материалами дела подтверждается, что основным назначением транспортных средств, ввезенных Обществом, является буксировка других транспортных средств, устройств или грузов, то, применяя четвертое правило интерпретации ТН ВЭД, в связи с чем данные транспортные средства подлежали декларированию в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами, которыми в рассматриваемом случае являются тракторы гусеничные, классифицируемые по коду 870130 90 00 ТН ВЭД России. При этом, как следует из примечаний к группе 87 ТН ВЭД, относящиеся к данной группе тракторы могут иметь дополнительные приспособления для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов, что не исключает ни их основного предназначения, ни обязанности декларантов осуществлять классификацию этих товаров в товарной позиции 8701.

С учетом установленных по делу обстоятельств, указание ГП "126 Харьковский автомобильный ремонтный завод" в справке от 14.03.2008 N 76/8, а также декларантом в представленной таможенному органу ГТД на предназначение техники в виде перевозки людей и грузов в сложных природно-климатических условиях не имеет юридического значения, поскольку возможность использования транспортного средства обусловлена его техническими характеристиками, является объективной и не зависит (без внесения соответствующих изменений в эти характеристики) от усмотрения указанных лиц. Кроме того, как подтверждается материалами дела, ГП "126 Харьковский автомобильный ремонтный завод" не осуществляло переоборудование ТГМ-126, а владельцем и декларантом ввезенного товара позднее неоднократно заявлялось об ином предназначении ТГМ-126, соответствующем заявленному Обществом коду ТН ВЭД.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 N 5, самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Оценивая представленные таможенным органом доказательства соответствия оспариваемого требования закону, а также иные доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, апелляционная инстанция делает вывод о том, что ООО "Белмашсервис" осуществило правильную классификацию ввезенного товара, в связи с чем, принятые Белгородской таможней решения о классификации по другому коду ТН ВЭД являются неправомерными и обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции или постановления вышестоящей инстанции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Принимая постановление об отмене решения суда первой инстанции по делам N А08-1635/2009-16, NА08-1975/2009-16, NА08-1887/2009-16 апелляционный суд дал объективную правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам.

Правильность выводов суда апелляционной инстанции по указанным делам подтверждена постановлениями Федерального Арбитражного Суда Центрального округа.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает необходимым для оценки обжалуемого решения учитывать выводы, сделанные в судебных актах по делам N А08-1635/2009-16, А08-1975/2009-16, NА08-1887/2009-16, касающееся верности классификации ввезенного товара: транспортных гусеничных машин, бывших в употреблении, ТГМ-126, на базе тягача МТЛБ, МТПЛБ, МТЛБУ по коду 870130 90 00.

Доводы Белгородской таможни, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылка таможенного органа на Приказ Министра обороны Российской Федерации N 180 от 27.05.1995, а также на письмо N 555/1283 от 07.04.2011, как на доказательства отнесения ввезенных Обществом на территорию Российской Федерации машин к автомобильной технике признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку как следует из содержания письма N 555/1283 и Приказа N 180, речь идет о классификации военной техники, тогда как предметом данного спора является классификация техники демилитаризованной.

Довод таможни о пропуске Обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку Белгородской таможней ни суду области ни апелляционному суду не представлено доказательств, подтверждающих дату получения ООО "Белмашсервис" уведомления о принятом решении N 10101000-25-32/111 от 03.03.2009 о классификации товаров, а также подтверждающих направление принятого решения в порядке, установленном пунктом 38 Инструкции N 85 о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной Приказом ФТС России от 29.09.2004 N 85 (действовавшей в спорный период в редакции Приказа ФТС РФ от 30.05.2007 N 667).

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2011 по делу N А08-5355/2009-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов