Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 17АП-5796/10

г. Пермь

23 июня 2010 г.

N 17АП-5796/2010-ГК Дело N А50-2556/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей. Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Клочковой Л.В.,

при участии представителей ответчика ООО "Пермская межевая компания" Мошкина по доверенности от 15.04.2010, Кудымова А.В. - директора на основании протокола N 15 от 01.02.2010,

в отсутствие представителя истца Агентства по управлению имуществом Пермского края

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Пермская межевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2010 года

по делу N А50-2556/2010,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Агентства по управлению имуществом Пермского края

к ООО "Пермская межевая компания"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Агентство по управлению имуществом Пермского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермская межевая компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по контракту N 1/8 от 29.11.2007 в размере 110 752 руб. 18 коп. за период с 08.07.2008 по 02.12.2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 35 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что суд не применил норму права, подлежащую применению, а обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности исполнения контракта ответчиком в установленные сроки по причине просрочки кредитора. Кроме этого, исполнение условий контракта было обусловлено не только действиями самого заказчика - Агентства по управлению имуществом Пермского края, но и иных лиц - Управления Роснедвижимости по Пермскому краю и его территориальных отделений.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в которой полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителя не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1/8 от 29.11.2007 на выполнение работ по созданию опорной межевой сети (ОМС) на территории Пермского края. Содержание и сроки выполнения работ определяются техническим заданием (приложение N2) и календарным планом (приложение N3), составляющими неотъемлемую часть договора.

Срок выполнения работ - с 29.11.2007 по 01.08.2008.

Стоимость работ составляет 612 311 руб.

Датой выполнения работ (этапов работ) по контракту считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (этапа работ).

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 03.12.2008.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных сроков сдачи выполненных работ (этапов работ) в соответствии с п.7.2 настоящего контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования частично и ссылаясь на п.5.3. контракта, посчитал датой принятия работ 19.11.2008, поскольку истцу передан полный пакет документов по исполнению настоящего контракта по накладной N 484/н от 30.10.2008. Тем самым размер неустойки рассчитан судом исходя из периода с 05.05.2008 по 19.11.2008.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен негативным последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер начисленной неустойки до суммы 25 000 руб.

Оспаривая взыскание неустойки, ответчик в жалобе ссылается на тот факт, что исполнение им контракта с нарушением сроков поставлено в зависимость от иных лиц - Управления Роснедвижимости по Пермскому краю и его территориальных управлений, а истец не оказывал содействия в исполнении возложенных на ответчика обязанностей.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

В письме, направленном ответчиком в адрес истца и Управления Роснедвижимости предлагается подписать (согласовать) дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту N 1/8 от 29.11.2007, на основании письма Комитета имущественных отношений администрации Чердынского муниципального района N 301 от 09.06.2008 внесении изменений по установке знаков ОМС.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на положение контракта (п. 5.2.), по которому сдача результатов работ происходит после получении заключения Управления Роснедвижимости о соответствии работ требованиям технического задания.

Между тем, Управление Роснедвижимости по Пермскому краю не является стороной по настоящему контракту, и право изменять условия контракта в таком случае ему не предоставлено.

Пунктом 4.3.2 контракта предусмотрена обязанность общества приостановить выполнение работ в случае, если в ходе выполнения последних выяснится, что невозможно достигнуть результатов в соответствии с требованиями технического задания, исполнение которой ответчиком из материалов дела не усматривается.

Дополнительное соглашение N 1 с указанием изменения месторасположения ОМС истцом не подписано. Продление сроков на основании указанного письма сторонами не оговаривалось.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова С.И.Мармазова