Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 г. N 17АП-5440/10

г. Пермь

21 июня 2010 г.

N 17АП-5440/2010-ГК Дело N А71-573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца (конкурсный управляющий ООО "Газстрой" (с. Киясово) Ломаева О.М.): Степанова А.Б., доверенность от 06.10.2010 г., паспорт,

от ответчика (ООО "Газстрой" (г. Ижевск)): не явился,

от ответчика (ООО "Газстрой" (с. Киясово)): не явился,

от ответчика (ООО "Белкамстрой"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (г. Ижевск)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 апреля 2010 года

по делу N А71-573/2010,

принятое судьей Бехтольдом В.Я.,

по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (с. Киясово) Ломаевой О.М.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" (г. Ижевск), Обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" (с. Киясово) и Обществу с ограниченной ответственностью "Белкамстрой"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (с. Киясово) Ломаева О.М. (далее - истец, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения - л.д.32а т.1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" (с. Киясово) (далее - должник, Общество "Газстрой" (с. Киясово)), Обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" (г. Ижевск) (далее - Общество "Газстрой" (г. Ижевск)) и Обществу с ограниченной ответственностью "Белкамстрой" (далее - Общество "Белкамстрой") о признании недействительными сделок по перечислению Обществом "Белкамстрой" денежных средств в общей сумме 474 023 руб. 14 коп. по платежным поручениям от 18.06.2008 г. N 1035 и от 14.08.2008 г. N 1475 на расчетный счет Общества "Газстрой" (г. Ижевск) и о применении последствий недействительности сделок путем восстановления взаимной задолженности у Общества "Белкамстрой" перед Обществом "Газстрой" (с. Киясово) на сумму 474 023 руб. 16 коп. и, соответственно, у Общества "Газстрой" (с. Киясово) перед Обществом "Газстрой" (г. Ижевск).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2010 г.) исковые требования удовлетворены, признаны недействительными сделки по перечислению Обществом "Белкамстрой" денежных средств платежными поручениями от 18.06.2008 г. N 1035 и от 14.08.2008 г. N 1475 на общую сумму 474 023 руб. 14 коп. на расчетный счет Общества "Газстрой (г. Ижевск). Суд восстановил задолженность Общества "Белкамстрой" перед Обществом "Газстрой" (с. Киясово) в сумме 474 023 руб. 14 коп. по договору подряда от 01.03.2007 г. N 2/72-СПБ/07 и задолженность Общества "Газстрой" (с. Киясово) перед Обществом "Газстрой" (г. Ижевск).

Не согласившись с вынесенным решением ответчик, Общество "Газстрой" (г. Ижевск), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что оспариваемые истцом платежи осуществлены Обществом "Белкамстрой" в процессе обычной хозяйственной деятельности и данная организация не знала и не могла знать о том, что Общество "Газстрой" (с. Киясово) вскоре может стать неплатежеспособным и данные платежи будут рассматриваться судом как сделки, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, в частности, кредиторов Общества "Газстрой" (с. Киясово). Также полагает, что применяя последствия недействительности сделки суд вышел за рамки заявленных исковых требований. В частности указывает, что в исковом заявлении, с учетом уточнения, истец просил о применении последствий недействительности сделки лишь в части восстановления задолженности у Общества "Белкамстрой" перед Обществом "Газстрой" (с. Киясово) и, соответственно, у последнего перед Обществом "Газстрой" (г. Ижевск). В этой связи считает, что в рамках рассматриваемого дела суд был не вправе взыскивать с Общества "Газстрой" (г. Ижевск) какие-либо суммы в пользу Общества "Белкамстрой". Кроме того, апеллятор просил проверить происхождение суммы 725 906 руб., указанной судом в п. 2.2 резолютивной части оспариваемого решения.

В судебном заседании удовлетворено письменное ходатайство Общества "Газстрой" (г. Ижевск) о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2010 г. по делу N А71-15261/2009.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Общество "Белкамстрой" в отзыве поддержало позицию апеллятора.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2008 г. и 07.08.2008 г. Общество "Газстрой" (с. Киясово) направило в адрес Общества "Белкамстрой" письма с требованием о перечислении задолженности последнего за материалы и ГСМ в общей сумме 474 023 руб. 14 коп. на расчетный счет Общества "Газстрой" (г. Ижевск) (л.д. 27, 29 т.1).

Платежными поручениями от 18.06.2008 г. N 1035 и от 14.08.2008 г. N 1475 Общество "Белкамстрой" перечислило Обществу "Газстрой" (г. Ижевск) указанную сумму (л.д. 26, 28 т.1).

В результате указанных платежей Общество "Белкамстрой" погасило свою задолженность перед Обществом "Газстрой" (с. Киясово) в сумме 474 023 руб. 14 коп. за выполненные им работы по договору подряда от 01.03.2007 г. N 2/72-СПБ/07, а Общество "Газстрой" (с. Киясово) погасило свою задолженность перед Обществом "Газстрой" (г. Ижевск).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2008 г. по делу N А71-10058/2008 принято к производству заявление ФНС России о признании Общества "Газстрой" (с. Киясово) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.11.2008 г. заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ломаева О.М. (л.д. 120-123 т.2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2009 г. Общество "Газстрой" (с. Киясово) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ломаеву О.М. (л.д. 7-8 т.1).

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями от 18.06.2008 г. N 1035 и от 14.08.2008 г. N 1475 подлежат признанию судом недействительными на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекли предпочтительное удовлетворение требований Общества "Газстрой" (г. Ижевск) перед другими кредиторами должника - Общества "Газстрой" (с.Киясово), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал исковые требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.103 Закона о банкротстве.

В соответствии со п.п. 1, 7 ст.103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. В случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

В соответствии с п.3 ст.103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Нормы, содержащиеся в п.3 ст.103 Закона о банкротстве, распространяются на все виды и формы сделок.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемые платежи направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из ранее сложившихся между сторонами договорных отношений, они отвечают критериям, предъявляемым ст.ст. 153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

При рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Исходя из даты совершения действий по перечислению денежных средств (18.06.2008 г. и 14.08.2008 г.), факт совершения сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2008.г. по делу N А71-10058/2008), является установленным.

Так же, оспариваемые действия по перечислению денежных средств повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Данный вывод следует из реестра требований кредиторов Общества "Газстрой" (с. Киясово) (л.д. 9-25 т.1), согласно которому на момент произведения Обществом "Белкамстрой" спорных платежей должником не были исполнены возникшие в 2006-2008 г.г. денежные обязательства перед другими кредиторами, которые затем были включены в реестр в состав третьей очереди на сумму 795 627 руб.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, перечисление денежных средств платежными поручениями от 18.06.2008 г. N 1035 и от 14.08.2008 г. N 1475 на общую сумму 474 023 руб. 14 коп. являются недействительными на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, поскольку нарушает права иных кредиторов и должника, в связи с тем, что Общество "Газстрой" (с. Киясово) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, а в результате указанной сделки уменьшается конкурсная масса должника, нарушается порядок очередности удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (ст. 134, п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие указанных в п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве условий признания сделки недействительной подтверждено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании действий по перечислению денежных средств, совершенных платежными поручениями от 18.06.2008 г. N 1035 и от 14.08.2008 г. N 1475 недействительными.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, требование арбитражного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности у Общества "Белкамстрой" перед Обществом "Газстрой" (с. Киясово) и, соответственно, у Общества "Газстрой" (с. Киясово) перед Обществом "Газстрой" (г. Ижевск), удовлетворено судом первой инстанции также правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисление Обществом "Белкамстрой" денежных средств по платежным поручениям от 18.06.2008 г. N 1035 и от 14.08.2008 г. N 1475 было произведено в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому оно не знало и не могло знать о ее недействительности, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Как видно из материалов дела, Общество "Газстрой" (г. Ижевск), возражая против заявленных исковых требований, представило отзыв (л.д. 66-68 т.1), в котором ссылается на то, что спорное перечисление денежных средств было произведено в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества "Белкамстрой", Общества "Газстрой" (с. Киясово) и Общества "Газстрой" (г. Ижевск), и на момент их совершения оснований считать, что Общество "Газстрой" (с. Киясово) вскоре станет неплатежеспособным, не имелось.

В обоснование названных доводов Обществом "Газстрой" (г. Ижевск) в материалы дела в качестве доказательств существования между сторонами хозяйственных связей были представлены договор субподряда от 01.03.2007 г. N 2/72-СПБ/07, заключенный между Обществом "Белкамстрой" и Обществом "Газстрой" (с. Киясово), дополнительное соглашение от 21.01.2008 г. к указанному договору, акт сверки взаимных расчетов между Обществом "Белкамстрой" и должником, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), договор субподряда от 11.02.2008 г. N 24-СПБ/08, заключенный между Обществом "Белкамстрой" и Закрытым акционерным обществом "21 век-Ижевск", платежные поручения о перечислении Обществом "Газстрой" (г. Ижевск) денежных средств на расчетные счета третьих лиц на основании писем должника.

В силу норм действующего законодательства совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности может только свидетельствовать о том, контрагент должника не знал или не мог знать о неплатежеспособности должника.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд считает, что на момент совершения оспариваемой сделки как Общество "Белкамстрой" так и Общество "Газстрой" (г. Ижевск) должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и сторонами не отрицается, на момент осуществления спорных платежей Завгородний С.В. являлся одновременно руководителем Общества "Газстрой" (с. Киясово) и Общества "Газстрой" (г. Ижевск), данное лицо также как и Филатов В.С. являлись учредителями как Общества "Газстрой" (с. Киясово) так и Общества "Газстрой" (г. Ижевск). То обстоятельство, что в Обществе "Газстрой" (с. Киясово) и Обществе "Газстрой" (г. Ижевск) в качестве единоличного исполнительного органа выступает одно и то же лицо, было известно и Обществу "Белкамстрой".

Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество "Белкамстрой" должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, поскольку два участника взаимоотношений имеют одних и тех же учредителей, а также одного и того же руководителя.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, Общество "Белкамстрой", являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить возможность отрицательных последствий и должно было предпринять необходимые меры для предотвращения наступления таких последствий.

Следовательно, производя перечисление денежных средств по платежным поручениям от 18.06.2008 г. N 1035 и от 14.08.2008 г. N 1475, Общество "Белкамстрой" действуя разумно и добросовестно, должно было проверить, имеются ли иные кредиторы у Общества "Газстрой" (с. Киясово), запросив бухгалтерскую документацию, в которой отражаются соответствующие данные.

Поэтому, произведя спорные платежи не в адрес должника, а в адрес Общества "Газстрой" (г.Ижевск), и не проверив наличие иных кредиторов, Общество "Белкамстрой" должно было предвидеть наступление для себя негативных последствий, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов, а именно реестра кредиторов должника, у последнего имелась задолженность перед иными кредиторами.

Таким образом, Общество "Белкамстрой", как и Общество "Газстрой" (г.Ижевск"), являясь коммерческой организацией осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, заключая сделки, могло и должно было предполагать возможность наступления негативных последствий, выражающихся в признании сделок недействительными.

Доводы, касаемые отношений сторон по поводу заключения договора подряда от 01.03.2007 г. N 2/72-СПБ/07, в том числе, с учетом дополнительного соглашения к указанному договору, были известны суду первой инстанции, исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Суд справедливо указал на то, что данные отношения имели место более чем за год до оспариваемых платежей и что они не могут служить оправданием противоправного характера их направленности. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, ни Общество "Газстрой" (г. Ижевск), ни Общество "Белкамстрой" в порядке ст.65 АПК РФ не представило суду доказательств того, что последний перед или в момент перечисления денежных средств, предприняло действия, в результате которых у него объективно сложилось бы представление о фактическом финансовом положении должника Общества "Газстрой" (с. Киясово).

Ссылки апеллятора на то, что Обществом "Белкамстрой" предприняты активные действия по выяснению надлежащего экономического положения и юридического статуса своего субподрядчика - Общества "Газстрой" (с. Киясово) (в частности, исследованы соответствующие лицензии на строительство объектов недвижимости, свидетельства об аттестации лаборатории и специалистов) рекомендательные письма), а также на то, что сам контракт был подписан сторонами по результатам открытого конкурса (тендера), который выиграло Общество "Газстрой" (с. Киясово) во внимание не принимаются, поскольку учитывая дату заключения контракта (01.03.2007 г.), состояние должника, включая финансовое, в 2007 г. по отношению к 2008 г. могло существенно измениться, в т.ч. в худшую сторону, что и имело место в рамках рассматриваемого спора.

На основании изложенного доводы апеллятора о том, что Общество "Белкамстрой" не знало и не могло знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, в виду того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о том, что суд, применив последствия недействительности сделки, вышел за рамки исковых требований, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 166 ГК РФ суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Применяя последствия недействительности сделки, суд руководствовался ст. 167 ГК РФ.

Установленный арбитражным судом в рамках настоящего дела механизм реституции не противоречит нормам действующего законодательства, так как денежные средства были перечислены кредитору должника, вместо самого должника, и приведение сторон в первоначальное положение было невозможно без разрешения вопроса о взыскании конкретных сумм с кредитора должника в пользу плательщика.

Ссылка апеллятора на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2010 г. по делу N А71-15261/2009 не может быть принята во внимание. То обстоятельство, в рамках указанного дела с Общества "Белкамстрой" в пользу Общества "Газстрой" (г.Ижевск) было взыскана задолженность с учетом перечисления части долга в пользу третьего лица, для рассматриваемого спора правового значения не имеет, и судебные акты в противоречие друг другу не входят, поскольку предметы спора и основания исков совершенно различны. Кроме того, в рамках дела N А71-15261/2009 Общество "Газстрой" (г.Ижевск) на свое собственное усмотрение уменьшило размер исковых требований.

Указание в п.2.2 резолютивной части обжалуемого решения суммы 725 906 руб. 91 коп. (вместо суммы 474 023 руб. 14 коп.) при восстановлении задолженности Общества "Газстрой" (с.Киясово) перед Обществом "Газстрой" (г.Ижевск) апелляционным судом расценивается как техническая ошибка (опечатка), которая может быть устранена судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ. То обстоятельство, что указание на сумму 725 906 руб. 91 коп. является технической опечаткой, следует из материалов дела, которые не содержат в себе сведений о наличии задолженности Общества "Газстрой" (с.Киясово) перед Обществом "Газстрой" (г.Ижевск) именно в размере 725 906 руб. 91 коп.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ, а также на правильном применении норм права.

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу "Газстрой" (г. Ижевск) была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела, то госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с апеллятора в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2010 года делу N А71-573/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ИНН 1834033020, ОГРН 1051801700081) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республике.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.М. Жукова