Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 10АП-8314/11

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А41-15786/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Межотраслевой страховой центр" (ИНН: 7733013853, ОГРН: 1027700028278): Долголович А.С., представитель по доверенности N 718 от 16.05.11 г.;

от ответчика - ЗАО "КРОТЕКС" (ИНН: 7727067057, ОГРН: 1025000654183): Качурин С.О., представитель по доверенности от 08.02.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кротекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу N А41-15786/11,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" к закрытому акционерному обществу "Кротекс" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межотраслевой страховой центр" (далее - ОАО "Межотраслевой страховой центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кротекс" (далее - ЗАО "Кротекс") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 87 740 рублей (том 1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д.22-23).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Кротекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д.25-27).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "Межотраслевой страховой центр" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из содержащейся в материалах дела справки Развилковского ГОМ УВД по Ленинскому муниципальному району (том 1 л.д.51-54), автомобилю марки "Тойота Лэнд Круизер" (государственный регистрационный знак А 681 МС 150), принадлежащему гражданину Козлову Олегу Сергеевичу (том 1 л.д.35), и застрахованному в ОАО "Межотраслевой страховой центр" по полису КТС-2 N 063442 (том 1 л.д.31), были причинены повреждения в виде нанесения крупинок краски желто-оранжевого цвета на корпус автомобиля.

Повреждения зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства N 22/09/09-1 от 22.09.2009 г. (том 1 л.д.37-39).

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля N 00281 от 18.12.2009 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 87 740 рублей (том 1 л.д.12-18).

Признав указанный случай страховым, ОАО "Межотраслевой страховой центр" по заявлению Козлова О.С. выплатило последнему страховое возмещение в сумме 87 740 рублей, что подтверждается соответствующей справкой от 26.02.2010 г. и платежным поручением N 634 от 26.02.2010 г. (том 1 л.д.26, 27-28, 50).

Полагая, что причинение вреда автомобилю марки "Тойота Лэнд Круизер" (государственный регистрационный знак А 681 МС 150) произошло в результате проведения покрасочных работ здания ТЦ "Твой дом", принадлежащего ЗАО "Кротекс", страховщик обратился к обществу с требованием о возмещении ущерба в сумме 87 740 рублей в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ ЗАО "Кротекс" от возмещения в добровольном порядке послужил основанием для обращения ОАО "Межотраслевой страховой центр" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении вреда транспортному средству не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается обстоятельство наступления страхового случая и выплаты ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Козлова О.С. - владельца поврежденного транспортного средства страхового возмещения в сумме 87 740 рублей в соответствии с полисом КТС-2 N 063442 (том 1 л.д.26, 31).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом возмещение убытков производится в соответствии с общими правилами норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличия и размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличия вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В рассматриваемом споре истцом не доказаны обстоятельства наличия вины ЗАО "Кротекс" в причинении повреждений автомобилю марки "Тойота Лэнд Круизер" (государственный регистрационный знак А 681 МС 150), принадлежащему гражданину Козлову О.С., которому истцом было выплачено страховое возмещение.

Из письма Администрации муниципального образования "Сельское поселение совхоз им. Ленина Ленинского муниципального района Московской области" исх. N 351/1-6 от 08.11.2011 г. следует, что в период в 2000 года по сентябрь 2010 года работы, связанные с окрашиванием фасадов ТК "Твой Дом" ЗАО "Кротекс" не проводились.

Содержащееся в материалах дела Постановление МОБ УВД Ленинского муниципального района Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2009 г. не содержит выводов о причинах возникновения повреждений в виде крупинок краски на корпусе автомобиля, и вине ЗАО "Кротекс" в причинении данных повреждений (том 1 л.д.86-89).

Указанное постановление содержит указание на то, что с начала августа 2009 года на территории ТК "Твой Дом", 24 км. МКАД, расположенном близ места стоянки автомобиля марки "Тойота Лэнд Круизер" (государственный регистрационный знак А 681 МС 150) и придомовой территории д. N N 17/1, 17/2, 17/3 с/х Ленина Ленинского муниципального района Московской области, где находился автомобиль, производилось возведение торгового комплекса Каширский МОЛЛ, в том числе, проводились работы по покраске корпуса торгового комплекса (том 1 л.д.87).

Доказательства принадлежности торгового комплекса Каширский МОЛЛ ответчику, либо производства ответчиком покрасочных работ на указанном объекте, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ЗАО "Кротекс" в пользу ОАО "Межотраслевой страховой центр" денежных средств в сумме 87 740 рублей в порядке возмещения ущерба в соответствии с нормой статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности вины ЗАО "Кротекс" в причинении данного ущерба.

Выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года не соответствуют установленным по делу обстоятельствам (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу N А41-15786/11 отменить.

В иске открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" к закрытому акционерному обществу "Кротекс" о взыскании 87 740 рублей в качестве ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в пользу закрытого акционерного общества "Кротекс" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова