Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 17АП-4115/10

г. Пермь

20 мая 2010 г.

N 17АП-4115/2010-ГК Дело N А50-41893/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.,

судей Снегура А.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Левченко Н.Н.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью НПФ "ЛАНДШАФТ" (ООО НПФ "ЛАНДШАФТ"): Куликова Е.А. (паспорт, приказ N 227 от 20.11.2008,), Муньковой Н.В. (паспорт, доверенность N 20 от 13.11.2009,)

от ответчика - Государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края (ГАУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края): Тюрикова М.С. (паспорт, доверенность от 22.12.2009)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу)

истца - ООО НПФ "ЛАНДШАФТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2010 года

по делу N А50-41893/2009,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску ООО НПФ "ЛАНДШАФТ"

к ГАУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края

о взыскании денежных средств, о возмещении вреда, причиненного деловой репутации

установил:

ООО НПФ "ЛАНДШАФТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ГАУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных по Государственному контракту N 04-08-пр от 11.04.2008 работ в размере 113 979 руб., вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию ООО НПФ "ЛАНДШАФТ" и оскорблением руководителя ООО НПФ "ЛАНДШАФТ" в размере 300 000 руб.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Государственному контракту N 04-08-пр от 11.04.2008 до 90 000 руб. основного долга. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе истец полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по делу. Указывает, что имеются основания для взыскания задолженности в размере 90 000 руб. Отмечает, что сведения, изложенные ответчиком в письмах и устных беседах с третьими лицами, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что доказательств выполнения работ по контракту не представлено. Вся переписка осуществлялась между сторонами в целях исполнения обязательств по контракту, а не в целях распространения порочащих сведений. Просит решение отставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 11.04.2008 заключили государственный контракт N 04-08-пр на выполнение комплекса работ по межеванию земельных участков для строительства автодороги "Восточный обход г. Пермь", II очередь строительства, расположенных по адресу: Пермский край (Пермский район), проводимое с целью постановки на государственный кадастровый учет (л.д.11-15), в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по подготовке документов о межевании для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет для последующего перевода сельскохозяйственных земель и земель лесного фонда в земли иных категорий и аренды земельных участков объекта строительство автодороги "Восточный обход г. Перми", II очередь строительства на участке км. 23-30 и своевременно сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить данный комплекс работ.

Согласно п.1.5 контракта N 04-08-пр от 11.04.2008 сроки выполнения работы: начало - 14.04.2008, окончание - 16.07.2008.

В соответствии с п.3.1 контракта N 04-08-пр от 11.04.2008, протоколом соглашения о договорной цене, являющегося приложением N 2 к контракту N 04-08-пр от 11.04.2008 (л.д.16) цена работ определена в сумме 160 000 руб.

В п.п.3.2,3.4 контракта N 04-08-пр от 11.04.2008 стороны согласовали, что после заключения контракта заказчик обеспечивает финансирование работ в размере 30% от общей суммы государственного контракта. Оплата оставшейся суммы общей стоимости работ производится после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, в течение 15 календарных дней.

Во исполнение п.3.2 контракта N 04-08-пр от 11.04.2008 ответчик авансировал истцу выполнение работ на сумму 48 000 руб., что не оспаривается истцом.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 22.04.2009 по государственному контракту N 04-08-пр от 11.04.2008 ответчик принял часть выполненных работ на сумму 48 000 руб. (л.д. 19).

Согласно п.п.4.1,4.2,4.3,4.4 контракта N 04-08-пр от 11.04.2008 перечень технической и другой документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику на отдельных этапах выполнения и по окончании работ, определяется техническим заданием и календарным планом. Передача оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам договора осуществляется сопроводительными документами исполнителя: актами сдачи-приемки. По требованию заказчика исполнитель дополнительно представляет информацию на электронных носителях. Окончательный отчет исполнителя представляется в трех экземплярах на бумажных носителях. Заказчик в течение 10 дней с даты получения акта приемки-сдачи работ направляет исполнителю подписанный со своей стороны акт приемки-сдачи или мотивированный отказ от приемки. В случае мотивированного отказа заказчика принимать выполненные работы, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Ответчик, руководствуясь п.4.3 контракта N 04-08-пр от 11.04.2008, направил истцу мотивированный отказ от приемки работ в части, оформленный письмами N 1499/213 от 29.04.2009 (л.д.90), N 1504/213 от 29.04.2009 (л.д.109).

Требуя задолженность за выполненные работы по контракту, при наличии мотивированного отказа от оплаты, сделанного в соответствии с условиями контракта, на истце лежит бремя доказывания факта выполнения работ по контракту. Вместе с тем, истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил доказательств выполнения работ по контракту на сумму 90 000 руб. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Факт невыполнения всего объема работ также подтверждается самим истцом, о чем сделана запись под подпись в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17.05.2010.

При этом ссылка истца на но, что работы не выполнены по вине самого ответчика, несостоятельна, поскольку не подтверждается материалами дела (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку доказательств выполнения работ по контракту N 04-08-пр от 11.04.2008 на сумму 90 000 руб. истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 90 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о наличии оснований для взыскания задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Также, истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного деловой репутации в размере 300 000 руб.

В ст.150 ГК РФ предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с п.п.1,7 ст.152 ГК РФ гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п.5 ст.152 ГК РФ установлено, что лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Для защиты своей деловой репутации истец на основании ст.152 ГК РФ избрал способы защиты в виде возмещения вреда, причиненного деловой репутации.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Как видно из материалов дела, порочащими и не соответствующими действительности сведениями, истец считает, что ответчик как в письменной переписке с истцом, так и в устных беседах с третьими лицами высказывал недостоверные оценки деятельности истца, ответчиком неоднократно, несмотря на письменные и устные просьбы сотрудников ООО НПФ "ЛАНДШАФТ" неправильно указывалось наименование ответчика - ООО НПФ "Ландшафт". Более того, письмо N 3509/241 от 14.09.2009 направлено на имя Клевеко В.И., хотя директором ООО НПФ "ЛАНДШАФТ" является Куликов В.А.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суд обеспечивает равновесие между правом граждан и юридических лиц на защиту чести, достоинства и деловой репутации с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами: свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Оценочные суждения и мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, указываемая истцом информация, является оценочным суждениям, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке с.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку представляют собой выражение субъективного мнения и взглядов истца, не являются утверждением о каком-либо реальном событии или действии и не поддаются объективной проверке на соответствие действительности.

Также из вышеназванных писем и искового заявления не усматривается неправомерного характера действий ответчика.

Представленные в суд апелляционной инстанции письма ООО "ГЗИПС" от 01.03.2010 и ООО "ПАРУС" от 25.02.2010 (л.д.79,80) не содержат конкретных фактов, свидетельствующих о распространении ГАУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края порочащего характера сведений о ООО НПФ "ЛАНДШАФТ".

Таким образом, ответчик не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного деловой репутации.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что сведения изложенные истцом в письмах и устных беседах с третьими лицами не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ответчика, что подтверждается соответствующими доказательствами, необоснованны.

Довод истца о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, в связи со следующим.

В ст.143 АПК РФ установлены случаи, при наступлении которых суд обязан осуществить приостановление производства по делу.

В настоящем деле истец не привел доказательств наступления указанных в ст.143 АПК РФ случаев, поскольку при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору суд обязан сам оценить наличие или отсутствие к тому оснований. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2010 года по делу N А50-41893/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

А.А.Снегур Т.В.Казаковцева