Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-27697/11

г. Москва

14 ноября 2011 г.

N 09АП-27697/2011-ГК Дело N А40-56977/11-34-500

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 по делу N А40-56977/11-34-500, принятое судьей Л.В. Михайловой, по иску Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Москве и Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Алатус Интеграция" о признании недействительным государственного контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лукьянов А.С. (доверенность от 14.04.2011),

от ответчиков - от Управления - Жугин М.С. (доверенность от 06.07.2011), от ООО "Алатус Интеграция" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - истец) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Москве и Московской области (далее - Ответчик 1, Управление) и обществу с ограниченной ответственностью "Алатус Интеграция" (далее - Ответчик 2) о признании договора N 70-10/050710 от 05.07.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что государственный контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушением требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать о таких нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на главного распорядителя бюджетных средств, предъявившего иск. Истец не представил доказательств в подтверждения того, что Ответчик 2 знал о заключении договора с нарушением требований статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчиком при заключении государственного контракта нарушены положения части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что на основании абзаца 3 части 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации является основанием для признания государственного контракта недействительным.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель Ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Ответчиком 1 (заказчик) и Ответчиком 2 (поставщик) заключен договор N 70-10/050710 от 05.07.2010 на поставку расходных материалов для нужд Управления, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчика расходные материалы, а заказчик принять и оплатить поставленный товар. Цена договора - 98 820 рублей.

На основании пункта 4 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, Россельхознадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 5.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, Россельхознадзор является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Согласно пункту 9.14 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Москве и Московской области, ответчик уполномочен осуществлять функции получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание ответчика и реализацию возложенных на него функций.

Россельхознадзор, как главный распорядитель бюджетных средств, доводит до Управления лимиты бюджетных обязательств по статьям Классификации операций сектора государственного управления (далее по тексту - "КОСГУ"), установленной Приложением 4 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 30.12.2009 N 150 Н.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Ответчика 1, по результатам проверки составлен акт от 28.02.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Службой финансово-бюджетного надзора в городе Москве была проведена проверка правильности исполнения бюджета по расходам, по результатам которой было выявлено нарушение пункта 2 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части несоответствия доведенных лимитов обязательств по обеспечению функций бюджетного учреждения утвержденным показателям бюджетной сметы ответчика.

Согласно части 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения, установленные Бюджетного кодекса Российской Федерации применительно к бюджетным учреждениям, распространяются на органы государственной власти (государственные органы).

Таким образом, положения, установленные Бюджетного кодекса Российской Федерации для бюджетных учреждений, распространяются на Ответчика 1 как орган государственной власти.

На основании пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение бюджетным учреждением требований при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006, по смыслу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушением требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать о таких нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на главного распорядителя бюджетных средств, предъявившего иск. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение того, что Ответчик 2 знал о заключении договора с нарушением требований статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, отличных от изложенных в исковом заявлении, ссылок на какие-либо доказательства, которые могли бы быть проверены судом апелляционной инстанции, в связи с чем доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 по делу N А40-56977/11-34-500 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Левченко