Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 06АП-4580/11

г. Хабаровск

15 ноября 2011 г.

N 06АП-4580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Виса" (680000, г. Хабаровск, Проспект 60-летия Октября, 156, оф. 12, ИНН 22724047110, ОГРН 1022701285738): представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по Центральному району (680045, г. Хабаровск, ул. Кубяка, 20): представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный медицинский университет" - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виса"

на решение от 19.08.2011

по делу N А73-7791/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виса"

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и признании недействительным постановления Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска от 05.07.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.;

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный медицинский университет"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виса" (далее - общество, ООО "Виса") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и признании недействительным постановления Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска от 05.07.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Решением суда от 19.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Виса" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы общество ссылается на необоснованность выводов суда, нарушение правил возбуждения исполнительного производства и правил территориальной подведомственности, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ООО "Виса" заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия при рассмотрении апелляционной жалобы по причине нахождения его представителя в командировке. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отложение судебного заседания в связи с неявкой по уважительной причине представителя общества, на основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда. В данном случае оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как нахождение работника либо представителя юридического лица в командировке не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя, и не является препятствием для рассмотрения дела.

Отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный медицинский университет" отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для его отмены ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 001777593 по делу N А73-6282/2010, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 26.11.2010, и обязывающего ООО "Виса" освободить нежилые подвальные помещения в г. Хабаровске, по ул. Пушкина, 35, 31, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска от 05.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 17160/11/01 /27.

Указанным постановлением определен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа и обществу разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы задолженности по исполнительному документу, но не менее 5000 рублей.

Копия постановления получена ООО "Виса" 16.05.2011.

Поскольку в установленный в постановлении срок для его добровольного исполнения, требование исполнительного документа ООО "Виса" исполнено не было, судебным приставом-исполнителем 05.07.2011 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлениями о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными.

Согласно части 1 статьи 198, статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На стадии возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан установить является ли предъявленный документ исполнительным, соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве перечислены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, к которым относится предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, поступление в службу судебных приставов документа, который не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона.

Как видно из материалов дела, в исполнительных листах серии АС N 001777593, N 001777594, выданных 26.11.2010 Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-6282/2010, в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 320 АПК РФ, указаны наименование должника ООО "Виса" и два его адреса: 680030, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 31 и 680014, г. Хабаровск, пр. 60 лет Октября, 156-12.

При этом, как установлено судом, по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 31, общество осуществляет свою хозяйственную деятельность, а второй адрес 680014, г. Хабаровск, пр. 60 лет Октября, 156-12, является юридическим адресом общества.

Поскольку действующим процессуальным законодательством запрет на указание в исполнительном документе дополнительных сведений о взыскателе и должнике не установлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вышеуказанные исполнительные листы соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительному документу статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, довод общества о несоответствии вышеуказанных исполнительных листов требованиям закона и отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для возбуждения исполнительных производств на основании данных документов судом обоснованно признан не состоятельным.

Как предусмотрено частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При этом частью 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что требования, обязывающие должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Как следует из исполнительного листа серии АС N 001777593 от 26.11.2010, общество обязано освободить нежилые помещения, расположенные в г. Хабаровске по ул. Пушкина, 35 и 31.

Поскольку указанные помещения находятся в Центральном районе г. Хабаровска, исполнительные документы предъявлены взыскателем к исполнению в ОСП по Центральному району г. Хабаровска, то есть по месту совершения исполнительных действий, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве правовые основания для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено частью 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждение исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2111 N 17160/11 /01/27 получено ООО "Виса". При этом доказательств исполнения обществом требований исполнительного листа в установленный для добровольного исполнения срок в деле не имеется.

Учитывая отсутствие доказательств того, что исполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2011 от 22.08.2011 по делу А73-7791/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец