Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 11АП-12015/11

г. Самара

14 ноября 2011 г.

Дело N А55-11138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Григорьев В.В., доверенность N 05-05/167 от 01.08.2011,

от ответчика - представители Крушинин И.С., доверенность N 1 от 01.11.2010, и Крушинина М.Н., доверенность N 2 от 01.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мико-Строй", г. Нефтегорск, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2011 года по делу N А55-11138/2011 (судья Зафран Н.А.),

по иску открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы", г. Самара, ИНН 6317024749, ОГРН 1026301416371, к обществу с ограниченной ответственностью "Мико-Строй", г. Нефтегорск, Самарская область, ИНН 6367008894, ОГРН 1036302399253, о взыскании 1 249 194 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" (далее - истец, ОАО "Приволжскнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мико-Строй" (далее - ответчик, ООО "Мико-Строй") о взыскании неустойки в сумме 1 249 194 руб. 51 коп. за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору N 201000522 от 07.06.2010 за период просрочки с 26.08.2010 по 19.04.2011, с учетом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2011 с ООО "Мико-Строй" в пользу ОАО "Приволжскнефтепровод" взыскано 500 000 руб. неустойки, 25 491 руб. 94 коп. госпошлины.

В остальной части взыскания неустойки отказано.

Решено выдать ОАО "Приволжскнефтепровод" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1 523 руб. 41 коп., уплаченной платежным поручением N 5109 от 07.06.2011 в общей сумме 27 015 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2011 отменить.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

В ходе исполнения работ в связи с природно-климатическими условиями истец приостановил производство работ с 05.08.2010 по 30.08.2010, поэтому ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства в срок, установленный графиком работ.

В дальнейшем истец не дал письменного разрешения на выполнение оставшейся части работ и не допускает работников ответчика к производству работ.

В этой связи, заявитель жалобы считает, что вина ответчика в нарушении срока окончания работ не доказана.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010 между ОАО "Приволжскнефтепровод" (заказчик) и ООО "Мико-Строй" (подрядчик) заключен договор N 201000522 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими и/или привлеченными силами работы по текущему ремонту защитных сооружений ЛЧ МН (КППСОД узлы задвижек) и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Договор подписан сторонами приложением N 1 (распределение контрактной цены), с приложением N 2 (график производства работ), с графиком поставки материалов, с дополнительным соглашением N 1 от 09.12.2010, в соответствии с которым стороны определили объекты выполнения работ и стоимость работ, с приложением N 1а к дополнительному соглашению N 1.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определена сторонами в размере 22 551 741, 47 руб. по договору и 20 312 105, 87 руб. по дополнительному соглашению N 1.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 6.8. договора стороны согласовали условие, согласно которому в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0, 03% от контрактной цены за каждый день просрочки. Условие договора о неустойке не противоречит статьям 330, 331 Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1.2. договора и Графиком производства работ подрядчик обязан был выполнить работы в срок до 31.08.2010, однако, в установленный договором срок работы не выполнил.

Следовательно, исходя из условий договора, обстоятельств дела, с учетом приостановления работ в период с 05.08.2010 по 30.08.2010, требования истца о взыскании неустойки за период просрочки с 26.08.2010 по 19.04.2011 правомерны в сумме 1 249 194 руб. 51 коп.

По правилам статьи 333 Кодекса, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8, подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Оценив заявленную сумму неустойки, применительно к наступившим от допущенного правонарушения последствиям, суд признал неустойку в сумме 1 249 194 руб. 51 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 Кодекса правомерно уменьшил ее размер до 500 000 руб.

Ссылки заявителя жалобы на то, что после приостановления производства работ истец не дал письменного разрешения на выполнение оставшейся части работ, не допускал работников ответчика к производству работ, поэтому вина ответчика в нарушении срока окончания работ не доказана, признаются несостоятельными.

Из представленных в суд апелляционной инстанции актов о приемке выполненных работ следует, что ООО "Мико-Строй" выполнял работы, предусмотренные договором, в том числе, в октябре 2010 года и в последующем периоде.

В соответствии с пунктом 1 (абзац 1) статьи 401 Кодекса, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В данном случае, с учетом положений абзаца 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Кодекса ответчик не может быть признан невиновным, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства в период с 01.09.2010 по 26.09.2010, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не составил акт, фиксирующий факт нарушения сроков работ в порядке, предусмотренном п. 6.6. договора, отклоняется.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено составление акта в случае нарушения подрядчиком графика выполнения работ в текущем месяце.

В данном случае, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за задержку срока завершения работ в соответствии с п. 6.8. договора, которым составление какого-либо акта не предусмотрено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно, в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2011 года по делу N А55-11138/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мико-Строй", г. Нефтегорск, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина