Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 01АП-5355/11

г. Владимир

"14" ноября 2011 г.

Дело N А79-3559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 14.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" (ОГРН 1026300002200, ИНН 6320006108, Самарская область, г. Тольятти, ул. Голосова, д.26А) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2011

по делу N А79-3559/2011, принятое судьей Кисаповой Н.В.

по заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары принять решение о возврате денежных средств в сумме 47 621 рубля 26 копеек и обязании Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике осуществить возврат полученных денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" - Захаров С.В. по доверенности от 24.05.2010 N 204.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Стройфундамент", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗБАНК" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - инспекция, налоговый орган) принять решение о возврате денежных средств в сумме 47 621 рубля 26 копеек и об обязании Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике осуществить возврат полученных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения норм материального права.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что факт поступления 05.02.2010 денежных средств на счет инспекции в УФК по Чувашской Республике в сумме 138 834 рублей с корреспондентского счета банка налоговым органом не оспаривается и подтверждается в том числе представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета Филиала ОАО Банк АВБ в г.Чебоксары в ГРКЦ НБ Чувашской Республики Банка России.

Также материалами дела подтверждается размер остатка денежных средств на счете ООО "Стройфундамент" на момент платежа - 91 212 рублей 74 копейки.

Таким образом, подтверждается факт списания денежных средств в сумме 47 621 рубля 26 копеек с корреспондентского счета банка, а не с расчетного счета ООО "Стройфундамент".

Ошибочное перечисление банком спорной суммы, по мнению подателя апелляционной жалобы, не может рассматриваться как исполнение обязанности по уплате налога ООО "Стройфундамент", поскольку в данном случае произошла необоснованная утрата имущества собственником денежных средств, а именно банком.

Банк считает, что суд необоснованно не учел, что именно инспекция является администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации налогов и именно инспекция как администратор доходов бюджета обязана принять решение о возврате банку из соответствующих бюджетов неосновательного обогащения в сумме 47 621 рубля 26 копеек.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары явку в судебное заседание не обеспечила, в отзыве на апелляционную жалобу указала на необоснованность доводов банка. Считает, что Арбитражным судом Чувашской Республики уже рассмотрено дело N А79-11761/2010 о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же лицами, в связи с чем производство по данному спору должно быть прекращено в силу положений части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда без изменения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2005 между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Стройфундамент" заключен договор банковского счета N 08001/1111, по условиям которого банк открыл ООО "Стройфундамент" расчетный счет и осуществлял его банковское обслуживание.

13.11.2009 операционным офисом филиала банка в г. Чебоксары принято к исполнению инкассовое поручение от 05.11.2009 N 41017 о списании с принадлежащего клиенту - ООО "Стройфундамент" расчетного счета N 40702810300000000942 денежных средств в размере 1 204 394 рублей на основании решения инспекции от 23.09.2009 N 23228.

Согласно указанному инкассовому поручению получателем денежных средств является Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике (ИФНС России по г. Чебоксары).

Платежным ордером от 05.02.2010 N 017 инкассовое поручение от 05.11.2009 N 41017 исполнено банком на сумму 138 834 рубля при фактическом наличии денежных средств на расчетном счете ООО "Стройфундамент" в размере 91 212 рублей.

Ссылаясь на то, что перечисление спорной суммы в размере 47 621 рубля 26 копеек произведено за счет средств банка ошибочно и не может рассматриваться как исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога, а сама спорная сумма является фактически неосновательным обогащением бюджета, банк обратился в арбитражный суд. Требования заявителя основаны на положениях пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, установив, что спорная сумма отражена на лицевом счете ООО "Стройфундамент", которое имело недоимку по уплате налога в сумме 47 621 рубля 26 копеек, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение возникло у ООО "Стройфундамент", у налогового органа обязанность по принятию решения о возврате денежных средств, зачисленных в счет уплаты налога, отсутствует.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять поручения налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика.

В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

Как усматривается из материалов дела, списание денежной суммы в размере 47 621 рубля 26 копеек произведено банком за счет собственных денежных средств с корреспондентского счета банка, а не с расчетного счета его клиента.

Данный факт установлен также решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-11761/2010, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного спора.

Поскольку денежные средства банка поступили в бюджет без предусмотренных законом или сделкой оснований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что банк вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционный суд считает, что решение о возврате ОАО "АВТОВАЗБАНК" денежных средств в сумме 47 621 рубля 26 копеек должна принять Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

На основании статьи 6 и пункта 2 статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" Федеральная налоговая служба признана администратором доходов бюджета.

Администратор доходов бюджета в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты платежей, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета вправе принимать решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представлять поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, администраторы доходов бюджета в лице налоговых органов наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм и именно инспекция должна принять меры к возврату банку неосновательно поступившего спорного платежа в размере 47 621 рубля 26 копеек.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что поступившие денежные средства были зачтены в качестве уплаты налогов общества, в связи с чем могут быть возвращены только по письменному заявлению налогоплательщика в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, ошибочен.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается в том числе в связи с его с уплатой.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент уплаты ООО "Стройфундамент" 05.02.2010 налога в сумме 138 834 рублей на расчетном счета налогоплательщика имелся остаток только в размере 91 212 рублей 74 копеек, обязанность по уплате налога в сумме 47 621 рубля 26 копеек не исполнена.

Факт отражения спорной суммы на лицевом счета налогоплательщика не является юридически значимым обстоятельством, поскольку в силу положений налогового законодательства налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговым кодексом Российской Федерации определены случаи, когда исполнение обязанности налогоплательщика возлагается на других лиц и предусмотрен закрытый перечень таких случаев в статьях 24, 49, 50, 73 и 74 Кодекса (в связи с исполнением обязанности налогового агента, поручителя, при залоге имущества, реорганизации, ликвидации юридического лица).

Исполнение же налоговой обязанности третьим лицом за налогоплательщика в иных ситуациях не допускается.

Доводы налогового органа о необходимости прекращения производства по делу необоснованны.

Предмет спора по делу N А79-11761/2010 ( о взыскании с инспекции в пользу банка 47 621 рублей 26 копеек неосновательного обогащения и 3114 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами) не совпадает с предметом данного спора, по которому банк заявляет требование не о взыскании с инспекции денежных средств, а просит обязать инспекцию принять решение о возврате денежных средств из бюджета и направить решение в Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике для возврата спорной суммы на расчетный счет банка.

Судебный акт подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Арбитражный суд Чувашской Республики нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущенною

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и второй инстанциях относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2011 по делу N А79-3559/2011 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" удовлетворить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары принять решение о возврате открытому акционерному обществу "АВТОВАЗБАНК" денежных средств в сумме 47 621 рубля 26 копеек.

Обязать Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике осуществить возврат на расчетный счет филиала открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" 47 621 рубля 26 копеек.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4029 рублей 42 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева