Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 15АП-11258/11

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2011 г.

дело N А53-9817/2011 15АП-11258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: Байбаков С.Ю.,

от ответчика: от Администрации г. Ростова-на-Дону - Новожилова М.А. (доверенность от 17.06.2011 N 1/269); от муниципального учреждения "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону" - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: Васильева Т.И. (доверенность N 49-15/403 от 30.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2011 по делу N А53-9817/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрис"

к ответчикам: Администрации г. Ростова-на-Дону, муниципальному учреждению "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону"

при участии третьего лица федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального обучения "Южный федеральный университет"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юрис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, Администрация) о взыскании с Администрации в лице МУ "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону" убытков, возникших вследствие вреда, причиненного в результате незаконных действий ответчика, в размере рыночной стоимости снесенного автосервисного комплекса ООО "Юрис", находившегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 310/23, в сумме 29 045 300 рублей; неполученных доходов от деятельности АЗС по реализации ГСМ за один год в сумме 7 904 465 рублей 17 копеек; понесенных расходов в связи со сносом АЗС в размере 62 000 рублей (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 36-42 т.2,150-151 т.4)).

Исковые требования мотивированы тем, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 г.. по делу N А53-20008/2009 признано отсутствующим право собственности общества на строения автосервисного комплекса, общество обязано к сносу данных объектов как самовольных построек. Постановление исполнено. В указанном постановлении суда апелляционной инстанции содержатся выводы о незаконности постановлений Мэра г. Ростов-на-Дону N 1956 от 20.10.1997 г.. о разрешении обществу выполнения проектно-изыскательских работ по размещению автосервисного комплекса, N 2663 от 10.12.1998 г.. о разрешении обществу заключить договор аренды с университетом для выполнения работ по строительству автосервисного комплекса; о нарушении предоставления земельного участка под строительство. Напротив, выводы о том, что какие-либо нарушения действовавшего законодательства были допущены в ходе строительства обществом, в постановлении апелляционного суда отсутствуют. Заявитель полагает, что указанное свидетельствует о наличии закрепленных статьей 16 ГК РФ оснований для обращения к администрации с иском о взыскании убытков, понесенных в связи с утратой возведенного объекта и невозможностью получения прибыли от его деятельности, а также в связи с понесенными на снос комплекса расходами.

Определением суда от 28.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" (далее - университет), Муниципальное учреждение "Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону" (далее - казначейство).

Определением суда от 20.07.2011 Муниципальное учреждение "Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2011 г.. в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что общество не доказало причинно-следственную связь между действиями администрации по выдаче разрешений на строительство спорных объектов и причиненным ему ущербом в виде сноса построенных строений, поскольку основной причиной причиненных обществу убытков вследствие признания объектов самовольными постройками являются его незаконные действия по оформлению права пользования земельным участков. Общество не предприняло законных и необходимых мер к легализации землепользования, однако осуществило строительство самовольных объектов на свой предпринимательский риск под угрозой их последующего сноса. При этом общество извлекало доходы от предпринимательской деятельности в результате длительного использования самовольных объектов по их фактическому назначению.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает выводы суда не основанными на представленных в дело доказательствах; отмечает, что именно неизъятие земельного участка администрацией у университета в установленном порядке явилось основанием обращения с иском. При этом со стороны общества нарушений допущено не было, в решении суда не отражены законы и правовые акты, нарушенные обществом. Право федеральной собственности на земельный участок под автосервисным комплексом возникло в 2006 г.. (согласно Распоряжению Правительства РФ от 03.05.2006 N 634-р). До указанного момента участок относился к землям, право государственной собственности на которые не разграничено. Соответственно получение согласия федерального органа исполнительной власти на заключение договора аренды с университетом не требовалось. Кроме того, договор аренды N 223 от 16.02.1999 г.., основанием для заключения которого явилось постановление Мэра г. Ростов-на-Дону N 2663 от 10.12.1998 г.., недействительным не признавался, равно как и договор аренды от 01.01.2005 г.. Общество правомерно оформило арендные отношения с университетом как субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Заявитель отмечает, что именно по вине администрации земельный участок, предоставленный обществу под строительство, не был изъят у университета, а университету с нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации выдано разрешение на строительство на земельном участке, где был расположен автосервисный комплекс истца.

В отзыве на апелляционную жалобу университет просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель муниципального учреждения "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие представителя казначейства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, просил учесть, что доказательства по размеру ущерба администрацией не оспорены, просил решение отменить, удовлетворив исковые требования. Также ходатайствовал о проведении видеозаписи в судебном заседании.

В силу части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кино- и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция судебного заседания допускается с разрешения судьи, председательствующего в судебном заседании.

Поскольку удовлетворение соответствующих ходатайств процессуальным законодательством оставлено на усмотрение суда, а заявителем не приведено обоснования того, что осуществление видеозаписи будет содействовать установлению объективной истины по делу, данное ходатайство судом отклонено. Суд также разъяснил лицам, участвующим в деле, что ведется аудиозапись судебного заседания, которая будет приобщена к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснила, что решения об изъятии земельного участка без заявления правообладателя администрация принимать не могла. Выдача разрешения на строительство на арендованном участке при согласии правообладателя закону не противоречила; оснований для отказа у Администрации не было.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснила, что при выдаче разрешения не были соблюдены нормы законодательства, участок не мог быть предоставлен под застройку.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А53-20008/2009, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 10/23, а именно: очистные сооружения 45 куб. м, очистные сооружения объемом 1 куб. м литер 18, очистные сооружения объемом 25 куб. м литер 12, подземный резервуарный склад для топлива 571 куб. м, нежилое строение площадью 105,5 кв. м. Суд обязал общество снести за свой счет указанные выше самовольные объекты, освободить земельный участок площадью 1407 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 61:44:07 17 02:0001, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Благодатная, привести его в первоначальное состояние и передать университету.

Постановление исполнено, что лицами, участвующими в деле не отрицается и подтверждено материалами дела (л.д. 205-218 т.4).

Истцом представлен отчет Региональной консалтинговой компании (ООО) от 15.06.2010 г.. N ДО-16/1 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - автосервисного комплекса, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 10/23, согласно которому рыночная стоимость названного объекта по состоянию на 04.06.2010 г.. составляет 29 400 000 руб. без учета НДС.

Также представлен отчет ООО "Системы независимой оценки" N 07/05-Н-2011 от 20.05.2011 г.. по определению рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества автосервисного комплекса ООО "Юрис", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 10/23, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 06.05.2011 г.. составляет 29 045 300 руб. без учета стоимости земельного участка, в том числе автосервисный комплекс (1-ая очередь строительства) 24 085 000 руб.., автомойка, лит. Б (2-ая очередь строительства) 4 960 300 руб.

В обоснование исковых требований о взыскании упущенной выгоды истец предоставил расшифровку доходов и расходов ООО "Юрис" за период с 01.05.2010 г.. по 01.05.2011 г.., согласно которой чистая прибыль общества за данный период составила 7 904 465,17руб.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков, связанных со сносом автосервисного комплекса истец указал, что 62000руб. составляют сумму фактических расходов, уплаченных обществом ООО "Орион" за выполнение работ по разработке проекта сноса автосервисного комплекса. В связи с возложением апелляционным судом исполнения решения на университет определением от 12.04.2011 г.. договор расторгнут с уплатой истцом фактически понесенных обществом "Орион" расходов.

Истец полагает, что в рамках дела N А53-20008/2009 установлена незаконность действий администрации по предоставлению обществу земельного участка под строительство без его изъятия у университета и последующей выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем обществу причинены убытки. При этом нарушения законодательства обществом не допущено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А53-20008/2009 апелляционным судом установлены следующие обстоятельства предоставления обществу "Юрис" земельного участка для целей строительства автосервисного комплекса.

Постановлением главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 12.04.1995 N 404 товариществу с ограниченной ответственностью "Юрис" (правопредшественник истца) разрешено временно, на правах аренды, сроком на 3 года использовать земельный участок по ул. Зорге - ул. 339 Стрелковой дивизии площадью 520 кв.м. за счет территории Ростовского государственного университета, в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана застройки города, для эксплуатации контейнерной АЗС.

Данный земельный участок являлся частью земельного участка площадью 62745 кв.м, находившегося в бессрочном пользовании университета.

Во исполнение постановления главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 12.04.1995 N 404, между Ростовским государственным университетом (арендодатель) и ТОО "Юрис" (арендатор) был подписан договор на аренду земли N 3 от 16.05.1995, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 0,0520 га для автозаправочной станции (АЗС), расположенный по адресу: ул.Зорге - ул. 339 Стрелковой дивизии, сроком на 3 года.

ТОО "Юрис" обратилось к ректору Ростовского государственного университета с письмом от 05.08.1996 о продлении договора аренды земельного участка по ул.Зорге - ул.339 Стрелковой дивизии на срок до 15.05.2001 для реконструкции АЗС.

Университет согласовал реконструкцию АЗС ТОО "Юрис" в соответствии с современным техническими и архитектурно-художественными требованиями и пролонгацию действующего договора аренды земельного участка по ул.Зорге - ул.339 Стрелковой дивизии на срок до 15.05.2001. письмом N 06/85 от 09.10.1996.

Согласно выписке из протокола N 12 от 11.04.1997 заседания городской межведомственной комиссии ТОО "Юрис" разрешено выполнение в течение 1 года проектно-изыскательских работ по размещению автосервисного комплекса на земельном участке площадью 0,19 га, в том числе за счет территории действующей КАЗС - 0,05344 га на территории, предоставленной ранее по ул.Зорге - ул.339 Стрелковой дивизии при условии выполнения постановления главы администрации N 58 от 15.01.1995, ГорЦСЭН (заключение N 04-41/458 от 26.03.1997), Горкомприроды (заключение N 383/ГК от 27.03.1997) и согласований ГАИ.

Проректором РГУ по АХР Ковалевым А.А. было составлено заключение о возможности разрешения ТОО "Юрис" строительства стационарной АЗС и заключения договора долгосрочной аренды сроком на 10 лет.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания ученого совета Ростовского государственного университета от 31 мая 1997 года, ученым советом университета было дано согласие на заключение долгосрочного договора на 10 лет между университетом и ТОО "Юрис" по передаче в аренду без права выкупа земельного участка площадью 1900 кв.м. по ул.Зорге - ул.339 Стрелковой дивизии под автосервисный комплекс в соответствии с действующими нормами градостроительства и представленными Ученому совету документами, подтверждающими согласование данного вопроса с муниципальными службами.

Согласно протоколу заседания ученого совета Ростовского государственного университета N 5 от 30.05.1997, Ученым советом было решено разрешить сдачу в аренду на условиях, предложенных АХЧ университета двух участков земли: в Западном микрорайоне и рядом с Ботаническим садом.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 1956 от 20.10.1997 ТОО "Юрис" разрешено выполнение в течение 1 года проектно-изыскательских работ по размещению автосервисного комплекса на земельном участке из состава земель Ростовского государственного университета площадью 0,1911 га, в том числе - 0,0534 га за счет территории, на которой расположена КАЗС ТОО "Юрис", 0,1 га за счет территории автостоянки ООО "Плутон-Автосервис" и 0,009 га за счет территории автостоянки ООО "Циклон-2", в границах, согласно прилагаемой выкопировки.

На основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 20.10.1997 N 1956, письма-заказа ТОО "Юрис" и выкопировки из дежурного плана города Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону обществу было выдано архитектурно-планировочное задание N30-А на составление проекта автосервисного комплекса по ул.Зорге - ул.339 Стрелковой дивизии в г.Ростове-на-Дону от 05.03.1998.

Заключением Комитета по архитектуре и градостроительству N 152 рабочий проект на строительство автосервисного комплекса по ул.Зорге - ул. 339 Стрелковой дивизии в г. Ростове-на-Дону согласован при условии выполнения замечаний.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 10.12.1998 N 2663 Ростовскому государственному университету разрешено заключить договор аренды сроком на 1 год на земельный участок общей площадью 0,1665 га по ул. Зорге - ул. 339 Стрелковой дивизии, занимаемый частично ООО "Циклон-2" площадью 0,0083 га и ООО предприятие "Плутон-Автосервис" площадью 0,1042 га, в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города. ООО "Юрис" также разрешено в течении 1 года выполнение работ по строительству автосервисного комплекса на земельном участке площадью 0,1665 га (в том числе площадь застройки - 0,094 га, площадь покрытий - 0,04265 га, площадь озеленений - 0,024 га) на территории Ростовского государственного университета по ул.Зорге - 339 Стрелковой дивизии.

Согласно акту N 9598, утвержденному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 29.01.1999, на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону N 2663 от 10.12.1998 было произведено установление в натуре границ земельного участка площадью 1665 кв.м для выполнения работ по строительству автосервисного комплекса. Межевание выполнено при участии представителей ООО "Юрис", РГУ и кооператива "Циклон-2".

16 февраля 1999 года между Ростовским государственным университетом и ООО "Юрис" на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 2663 от 10.12.1998 был подписан договор аренды земельного участка N 223, по условиям которого ООО "Юрис" предоставлен в аренду земельный участок площадью 1665 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г.Ростов-на-Дону, ул.Зорге - ул.339 Стрелковой дивизии сроком на 1 год с момента регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Ростова-на-Дону. Договор был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству за N 5 от 16.02.1999.

01.03.1999 ТОО "Юрис" было выдано разрешение N 1235 на строительство, согласно которому разрешалось выполнение всех строительно-монтажных работ по строительству автосервисного комплекса (1-ой очереди), расположенного по ул.Зорге - ул.339 Стрелковой дивизии.

Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону N 2352 от 13.10.1999 был утвержден акт от 24.08.1999 по приемке в эксплуатацию I-ой очереди автосервисного комплекса (АЗС с подземным хранением нефтепродуктов и магазин) ООО "Юрис", расположенного по ул. 339 Стрелковой дивизии, 10/23 в Советском районе.

За ООО "Юрис" зарегистрировано право собственности на строение общей площадью 104,4 кв.м литер А, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.339-й Стрелковой дивизии, 10/23, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации 05.11.1999 серии РО61 N 0017727. Правовым основанием регистрации права в свидетельстве указано постановление Мэра г.Ростова-на-Дону N 2352 от 13.10.1999.

Постановлением мэра г.Ростова-на-Дону N 3625 от 26.12.2000 РГУ было разрешено заключить с ООО "Юрис" сроком до 15.05.2006 договор аренды земельного участка общей площадью 0,1401 га по ул.339-1 Стрелковой дивизии, 10/23 в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города, в том числе:

- площадью 0,1023 га - для эксплуатации 1-й очереди автосервисного комплекса, из них: 0,0836 га - для эксплуатации АЗС, 0,0187 га - для эксплуатации магазина;

- площадью 0,0377 - для завершения строительства и последующей эксплуатации 2-й очереди автосервисного комплекса (автомойки).

01 января 2001 года между Ростовским государственным университетом (арендодатель) и ООО "Юрис" (арендатор) был подписан договор аренды N 9 по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок площадью 0,1407 га: для АЗС - 0,0836 га, 0,0187 га - магазин, 0,0374 га - строительство, расположенный по адресу: ул.339-й Стрелковой дивизии - ул.Зорге, сроком на 1 год. Основанием заключения договора аренды указано постановление главы Администрации N 3625 от 26.12.2000.

По условиям дополнительного соглашения от 04.01.2001 договор аренды N 9 от 01.01.2001 продлен с 31.12.2001 по 30.12.2002.

Согласно акту N 9944, утвержденному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 18.06.2001, на основании постановления мэра г.Ростова-на-Дону N 3625 от 26.12.2000 было произведено установление в натуре границ земельного участка площадью 1407 кв.м для эксплуатации 1-ой очереди автосервисного комплекса (АЗС, магазин), для завершения строительства и последующей эксплуатации 2-ой очереди автосервисного комплекса (автомойки). Межевание выполнено при участии представителей ООО "Юрис", РГУ и кооператива "Циклон-2".

Во исполнение постановления мэра г.Ростова-на-Дону от 26.12.2000 N 3625 между Ростовским государственным университетом (арендодатель) и ООО "Юрис" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 223 "и" от 21.08.2001, по условиям которого арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,1407 га (для АЗС - 0,0836 га, 0,0187 га - магазин, 0,0374 га - строительство) по ул. 339 Стрелковой дивизии, 10/23 на срок до 15.05.2006.

01 января 2003 года между Ростовским государственным университетом (арендодатель) и ООО "Юрис" (арендатор) был подписан договор аренды на землю N 9/1, по условиям которого арендатор принял земельный участка по ул. 339 Стрелковой дивизии, 10/23 площадью 1407 кв.м. для эксплуатации АЗС, магазина и строительства сроком на 1 год.

Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 29.12.2003 N 2771 ООО "Юрис" продлен на 2 года срок строительства второй очереди автосервисного комплекса (автомойки) на земельном участке площадью 0,0377 га в границах ранее предоставленного в аренду Ростовским государственным университетом земельного участка общей площадью 0,1400 га.

04 января 2004 года между сторонами был подписан договор аренды N 9/1 земельного участка по ул. 339 Стрелковой дивизии 10/23 площадью 1407 кв.м. для эксплуатации АЗС, магазина, автомойки и строительства на срок до 31.12.2004.

По условиям договора аренды N 9/2 от 01.01.2005, подписанного Ростовским государственным университетом (арендодатель) и ООО "Юрис" (арендатор), последнему был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1407 кв.м по ул. 339 Стрелковой дивизии 10/23 для эксплуатации АЗС, магазина, автомойки и строительства сроком с 01.01.2005 по 01.12.2005.

Сводным заключением N 1172.2005-00-00-00, утвержденным начальником Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области 15.09.2005, рабочий проект на строительство 2-ой очереди автосервисного комплекса (автомойки) по ул. 339 Стрелковой дивизии, 10/23 г.Ростове-на-Дону рекомендован к утверждению.

МУ "Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г.Ростова-на-Дону ООО "Стройкомплекс-99" выдано разрешение N 2059-1 от 07.10.2005 на строительство 2-ой очереди автосервисного комплекса (автомойки) по ул. 339 Стрелковой дивизии, 10/23.

Дополнительным соглашением от 01.12.2005, срок аренды по договору N 9/2 от 01.01.2005 был продлен с 01.12.2005 по 01.11.2006.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ростовской области N 1197-р от 20.11.2006 земельный участок общей площадью 62745 кв.м, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование университету для эксплуатации культурно-оздоровительного комплекса по ул. Благодатной, был разделен на два самостоятельных участка: площадью 1407 кв. м, предназначенного для размещения автосервисного комплекса общества (АЗС с подземным хранением нефтепродуктов, магазин, автомойка), и площадью 61338 кв. м - для эксплуатации культурно-оздоровительного комплекса университета.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2007 по делу N А53-2119/2007-С2-28, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2007, распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области от 20.11.06 N 1197-р "О разделе находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:44:07 17 02:0001" признано недействительным. Суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу, что распоряжение не соответствует статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства отказа университета от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и согласия федерального органа управления в сфере высшего образования на изъятие участка у государственного учреждения образования.

На основании постановления мэра г.Ростова-на-Дону от 13.10.1999 N 2352 и акта приемки оконченного строительством объекта от 24.08.1999 за ООО "Юрис" было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.339 Стрелковой дивизии, 10/23, а именно: очистные сооружения 45 куб.м., очистные сооружения объемом 1 куб.м. литер 18, очистные сооружения объемом 25 куб.м. литер 12, подземный резервуарный склад для топлива 571 куб.м., нежилое строение площадью 105,5 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2010 серии 61-АЕ N 677359, от 15.07.2010 серии 61-АЕ N 678545, от 16.07.2010 серии 61-АЕ N 678892, от 20.07.2010 серии 61-АЕ N N 677468, 677469).

Материалами настоящего дела подтверждено, кроме того, фактическое завершение строительства автомойки (техническим паспортом, материалами отчета об оценке).

По пояснениям истца указанный объект в эксплуатацию на момент вынесения решения о его сносе введен не был.

Полагая, что убытки, возникшие в связи со сносом спорных объектов (рыночная стоимость автосервисного комплекса, упущенная выгода и расходы на разработку проекта сноса), причинены по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении причиненного вреда, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик, противоправность поведения ответчика, его вину и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинно-следственная связь должна быть юридически значимой.

Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда.

Причинно-следственная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб, только если они совершены для целей восстановления права (ст. 15 ГК РФ).

Между тем, суммы, отыскиваемые истцом, не являются убытками, причиненными непосредственными действиями ответчика, а также не были нацелены на восстановление нарушенного действиями ответчика права.

Истец ошибочно полагает, что при осуществлении строительства он действовал исключительно в рамках закона и не совершил каких-либо правонарушений.

Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в редакциях, действовавших до августа 2004 г..) высшее учебное заведение вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества. Сдача в аренду государственным, муниципальным высшим учебным заведением закрепленных за ним объектов собственности, а также земельных участков осуществляется без права выкупа с согласия ученого совета высшего учебного заведения по ценам, которые не могут быть ниже цен, сложившихся в данном регионе.

В силу пункта 8 Постановления Правительства РФ от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, предоставленных им земельных участков, без согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права, если в результате передачи в аренду земельного участка, предоставленного государственному учреждению системы образования, изменялось назначение указанного земельного участка, то помимо согласия ученого совета высшего учебного заведения требовалось также и согласование с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации.

Указанное согласование носило специальный дополнительный характер по отношению к согласию, получение которого предписывалось нормами статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции).

При этом согласие собственника участка предопределялось вторичным (производным) характером права землепользования, а согласие компетентного органа в сфере образования - необходимостью контроля за соблюдением специальной целевой правоспособности государственного образовательного учреждения.

Как установлено апелляционным судом в рамках дела А53-20008/2009, земельный участок изначально предоставлялся университету для размещения зданий и сооружений РГУ, под перспективное строительство культурно-оздоровительного комплекса.

Вместе с тем, пунктом 2.1. договора аренды N 223 от 16.02.1999 г.. общество и университет согласовали передачу участка для целей строительства автосервисного комплекса и АЗС, что исключало достижение целей, доля которых участок предоставлялся образовательному учреждению.

Следовательно, исходя из принципа правознания (обязанности субъекта гражданского права быть информированным о содержании опубликованных для всеобщего сведения нормативных актов), обе стороны сделки должны были знать о необходимости получения согласия компетентного органа федеральной власти на совершение сделки. Не может быть принят во внимание довод общества о наличии согласия ученого совета, так как указанное согласие являлось недостаточным.

При изложенных обстоятельствах истец на момент заключения договора N 223 от 16.02.1999 г.. должен был удостовериться в наличии согласия компетентного органа на совершение сделки. Таким образом, совершение недействительной сделки в равной мере может быть поставлено в вину каждой из сторон как сделки, так и настоящего спора.

Истец должен был знать о незаконности сделки, совершенной в отсутствие согласия компетентного федерального органа исполнительной власти в сфере образования, и соответственно, не должен был производить расходов, связанных с освоением участка и строительством первой очереди.

Аналогичным образом, при заключении договоров аренды земельного участка с университетом в 2003, 2004 и 2005 гг. и при осуществлении строительства второй очереди (разрешение на строительство получено в октябре 2005), истец не мог не знать о введенном пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации с 30.10.2001 г.. запрете лицам, обладающим земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, распоряжаться соответствующими участками.

В силу пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать данному Кодексу.

Кроме того, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующая норма статьи 27 Закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" была приведена в соответствие с земельным законодательством.

Таким образом, строительство незаконно осуществлялось истцом, который должен был знать нормы действующего законодательства, в том числе в части запретов и ограничений, и не может ссылаться на незаконную выдачу разрешений на строительство администрацией города как на единственную причину несения им убытков в связи со сносом самовольных построек.

Лицо, осуществившее самовольное строительство в нарушение закона, не вправе ссылаться на незаконность решений и действий каких-либо органов, в обоснование обязанности последних к возмещению стоимости незаконного строительства и иных сопряженных с ним убытков.

При этом положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации функционально не применимы к спорным правоотношениям, поскольку самовольные постройки созданы действиями истца. Следовательно, взыскание убытков с администрации по изложенным истцом основаниям исключено.

Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб, только если они совершены для целей восстановления права (ст. 15 ГК РФ) (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 23.09.2011 по делу N А32-33629/2010).

Соответственно отсутствуют основания для отыскания с администрации упущенной выгоды в связи с невозможностью эксплуатации автосервисного комплекса истцом, а также для возложения на администрацию бремени расходов истца по проектированию сноса самовольных строений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2011 по делу N А53-9817/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов