Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф08-1639/14 по делу N А53-9817/2011

г. Краснодар

11 апреля 2014 г.

Дело N А53-9817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юрис" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168065182, ОГРН 1026104362217) - Байбакова С.Ю. (директор), от ответчиков: администрации г. Ростова-на-Дону - Маныча Н.В. (доверенность от 25.02.2014), федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" - Васильевой Т.И. (доверенность от 01.07.2013), в отсутствие ответчика - муниципального учреждения "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юрис", администрации г. Ростова-на-Дону и федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2013 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Авдонина О.Г., Тимченко О.Х.) по делу N А53-9817/2011, установил следующее.

ООО "Юрис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о взыскании с администрации в лице МУ "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону" 29 045 300 рублей убытков, возникших вследствие вреда, причиненного в результате незаконных действий ответчика, в размере рыночной стоимости снесенного автосервисного комплекса (далее - АСК) общества, находившегося по адресу:

г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 10/23; 7 904 465 рублей 17 копеек неполученных доходов от деятельности АСК по реализации ГСМ за один год; 62 тыс. рублей расходов в связи со сносом строений (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГАОУ ВПО "Южный федеральный университет" (далее - университет) и муниципальное учреждение "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение).

Определением от 20.07.2011 учреждение исключено из числа третьих лиц и привлечено в дело в качестве соответчика.

Решением суда от 09.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2011, в иске отказано. Суды исходили из того, что общество не доказало причинно-следственную связь между действиями администрации по выдаче разрешений на строительство спорных объектов и ущербом в виде сноса возведенных строений, поскольку причиной возникновения у общества убытков явилось признание объекта самовольной постройкой в результате незаконных действий по оформлению права пользования земельным участком. Общество не предприняло законных и необходимых мер к легализации землепользования, однако осуществило строительство объектов на свой предпринимательский риск под угрозой их последующего сноса. Осуществляя строительство спорных объектов, общество должно было знать законодательство, в том числе запреты и ограничения, и не может ссылаться на незаконную выдачу администрацией разрешений на строительство как на единственную причину несения убытков в связи со сносом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд указал на ошибочность выводов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации и убытками истца, отметив, что обязанность по соблюдению требований законодательства касается не только общества, но и администрации, выдавшей разрешения для строительства; выдавая разрешения и несмотря на определенные ограничения, администрация создала возможность для самовольного строительства и тем самым способствовала спорным убыткам; совершая необходимые действия и получая разрешения, общество было вправе рассчитывать, что администрация действует в рамках закона. Суду предложено исследовать вопрос обоснованности предъявленных к взысканию сумм убытков.

Решением от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2012, в иске отказано. Суды указали, что в данном случае общество знало о создании объектов недвижимости на земельном участке, находящемся в пользовании федерального образовательного учреждения; общество не могло не знать, что его действия и действия администрации нарушают земельное законодательство, поэтому должно было предвидеть их негативные последствия. Поскольку доказательства причинно-следственной связи между убытками общества и незаконными действиями администрации отсутствуют, само по себе наличие убытков и неправомерности актов ответчика не дает оснований для их возмещения. При этом суды сослались на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлениях от 22.05.2012 N 13443/11 и от 17.07.2012 N 2683/12, в силу которой возмещение убытков, причиненных в результате издания органом местного самоуправления незаконного акта, возможно только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2013 решение от 04.10.2012 и постановление от 17.12.2012 отменены с направлением дела на новое рассмотрение. Кассационная инстанция отметила, что общество вправе требовать возмещения убытков, а выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации и убытками являются ошибочными. В данном случае администрация не только выдавала разрешения на строительство, но и предварительно давала согласие на использование земельного участка истцом, а также на заключение и пролонгацию им договоров аренды с университетом, т. е. способствовала спорным убыткам. Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в причинении убытков имеется вина не только администрации, но и университета, предоставившего земельный участок обществу, а в последующем инициировавшего снос возведенных объектов. Поскольку вопрос распоряжения земельными участками на праве бессрочного пользования с учетом необходимости его согласования с конкретным лицом, наделенным полномочиями федерального собственника, в спорный период не был в достаточной мере урегулирован законодателем, общество, построившее спорные объекты, могло рассчитывать на то, что и университет при передаче земельного участка в аренду, и администрация при согласовании аренды и выдаче разрешений на строительство действовали в рамках закона, ввиду чего общество вправе требовать возмещения убытков. Правовой подход о возможности взыскания убытков в схожей ситуации (нарушение процедуры в виде отсутствия согласования с уполномоченным лицом) установлен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.10.2011 N 6471/11. Однако иск к университету не предъявлен, что является правом общества. Между тем указанное обстоятельство должно быть учтено судом при рассмотрении требования о взыскании убытков с администрации, размер которых может быть снижен пропорционально доле ее ответственности. При разрешении спора суды не мотивировали, почему экспертное исследование проводилось только по 5 объектам, входящим в АСК, а не по всем объектам строительства.

Определением от 25.07.2013 университет привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

При новом рассмотрении дела общество уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчиков 33 869 700 рублей индексированной рыночной стоимости АСК, 65 тыс. рублей расходов за проведение расчетов по определению рыночной стоимости АСК и суммы упущенной выгоды, 22 тыс. рублей за проведение расчетов по индексации стоимости АСК, 142 тыс. рублей за исследование проектно-сметной документации, 10 тыс. рублей за подготовку рецензии, 41 800 рублей за проведение расчетов, связанных с определением рыночной стоимости АСК и подготовку технической документации, 62 тыс. рублей расходов по сносу АСК; взыскать с администрации 165 955 рублей и 150 429 рублей (с учетом индексации), уплаченных обществом по договорам от 26.10.1998 N 1139 и от 10.11.1998 N 461; взыскать с университета 16 131 300 рублей упущенной выгоды за 26 месяцев вынужденного простоя.

Решением от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2013, с администрации за счет средств казны муниципального образования г. Ростов-на-Дону и с университета в пользу общества взыскано по 1 769 135 рублей 85 копеек с каждого, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществу причинен реальный ущерб на общую сумму 5 307 407 рублей 55 копеек, который складывается из стоимости строительства, определенной судебной экспертизой, и затрат на снос имущества. С учетом того, что экспертная оценка проведена в 2012 году, названная сумма определена судом исходя индекса инфляции (1,077%). При установлении взыскиваемых с ответчиков сумм, суды пришли к выводу, что причинение ущерба стало возможным при наличии смешанной вины как ответчиков, так и истца, которая является одинаковой для каждого. Отказывая во взыскании с ответчиков остальных сумм, суды исходили из того, что они являются расходами общества по сбору доказательств. Внесенные обществом на основании договоров N 1139 и 461 на внебюджетный счет реконструкции и развития города средства не могут быть квалифицированы как убытки. Поскольку снос спорных объектов произведен во исполнение судебных актов, основания для взыскания с университета упущенной выгоды в виде неполученных от эксплуатации АСК доходов отсутствуют.

В кассационной жалобе университет просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на то, что представленные обществом документы, подтверждающие получение согласия университета на строительство АСК на арендованном земельном участке и оформленные за подписью ректора Белоконя А.В., не являются надлежащими доказательствами, поскольку подпись на них ректору не принадлежит. В письме от 05.08.1996 обществом не ставился вопрос о получении согласия университета на строительство стационарной АЗС, речь шла только о необходимости получить согласие на пролонгацию договора аренды. Ученый совет университета не рассматривал вопрос о предоставлении земельного участка для размещения АЗС. Кроме того, университет не издавал постановление о разрешении строительства АЗС на земельном участке, не относящемся к муниципальной собственности, поэтому не должен нести ответственность за действия органа местного самоуправления, которые противоречат закону.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель указывает на то, что, снизив размер компенсации, суды не мотивировали отказ во взыскании по 29 объектам строительства, которые не были подвергнуты экспертному исследованию. Затраты на присоединение к инженерным сетям и на изготовление проектно-сметной документации также должны быть компенсированы. Выводы эксперта необъективны и не соответствуют фактической стоимости АСК. Судом в нарушение требований части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не внесены в протокол заданные эксперту вопросы и полученные на них ответы. Заявление истца о фальсификации результатов экспертизы и исключении заключения эксперта из числа доказательств суд не проверил, расценив заявление как злоупотреблением процессуальными правами. Статья 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (далее - Закон N 125-ФЗ) не содержит запрета на передачу земельных участков для целей осуществления строительства объектов недвижимости и не требует согласования передачи земли с федеральным органом исполнительной власти. На момент сдачи в аренду в 1999 году земельный участок находился в неразграниченной государственной собственности и объектом федеральной собственности не являлся. Выводы суда о нарушении требований статей 28 и 29 Земельного кодекса РСФСР несостоятельны. Общество несогласно с решением суда о взыскании с него суммы госпошлины и стоимости строительно-технической экспертизы. Суд апелляционной инстанции, необоснованно ссылаясь на судебную практику, не провел анализ и оценку обстоятельств по делу. Дополнительно общество заявило ходатайство о снижении размера взыскиваемой с него госпошлины, ссылаясь на то, что в связи со сносом АСК хозяйственную деятельность оно не осуществляет.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить и отказать в иске. По мнению заявителя, выводы судов о возможности привлечения администрации к деликтной ответственности за действия, совершенные истцом по собственной воле и в своих интересах, является неправомерным. В период с 1995 по 2001 годы издание администрацией актов о согласовании предоставления земельных участков университета в аренду обществу было обусловлено сложившимся в то время порядком оформления землепользования. Срок исковой давности по требованиям к администрации о компенсации убытков, возникших в связи с изданием незаконных актов, должен течь для общества с 2001 года (с момента введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации). Причинно-следственная связь между действиями администрации и причиненными убытками отсутствует. В рамках дела N А53-20008/2009 было установлено, что сносу подлежат всего пять объектов. Предъявленная к взысканию стоимость объектов и оборудования в отсутствие соответствующих документов не обоснована и документально не подтверждена.

Отзывы на кассационные жалобы в суд не поступили.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои жалобы.

В судебном заседании 01.04.2014 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 08.04.2014.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 12.04.1995 N 404 ТОО "Юрис" (правопредшественник общества) разрешено временно (на правах аренды сроком на 3 года) использовать земельный участок по ул. Зорге/ул. 339-й Стрелковой дивизии площадью 520 кв. м за счет территории Ростовского государственного университета, в границах согласно выкопировке из плана застройки города, для эксплуатации контейнерной АЗС. Данный земельный участок являлся частью земельного участка площадью 62 745 кв. м, находившегося в бессрочном пользовании университета.

Между университетом (арендодатель) и ТОО "Юрис" (арендатор) заключен договор от 16.05.1995 N 3, по которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 0,0520 га для АЗС, расположенный по адресу:

ул. Зорге/ ул. 339-й Стрелковой дивизии, сроком на 3 года.

ТОО "Юрис" обратилось к ректору университета с письмом от 05.08.1996 о продлении договора аренды указанного земельного участка на срок до 15.05.2001 для реконструкции АЗС. В письме от 09.10.1996 ректор согласовал реконструкцию АЗС и пролонгацию договора аренды до 15.05.2001.

Согласно выписке из протокола от 11.04.1997 N 12 заседания городской межведомственной комиссии обществу разрешено выполнение проектно-изыскательских работ по размещению АСК на земельном участке площадью 0,19 га, в том числе за счет территории действующей контейнерной АЗС - 0,05344 га, расположенной по ул. Зорге/ул. 339-й Стрелковой дивизии.

Проректором университета дано заключение о возможности разрешения ТОО "Юрис" строительства стационарной АЗС и подписания договора долгосрочной аренды сроком на 10 лет.

Согласно выписке из протокола от 31.05.1997 N 5 ученым советом университета дано согласие на заключение долгосрочного договора (на 10 лет) с ТОО "Юрис" по передаче в аренду без права выкупа земельного участка площадью 1900 кв. м по ул. Зорге/ул. 339-й Стрелковой дивизии под АСК в соответствии с действующими нормами градостроительства.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 20.10.1997 N 1956 ТОО "Юрис" разрешено выполнение проектно-изыскательских работ по размещению АСК на земельном участке из состава земель университета площадью 0,1911 га, в том числе - 0,0534 га за счет территории, на которой расположена КАЗС ТОО "Юрис", 0,1 га за счет территории автостоянки ООО "Плутон-Автосервис" и 0,009 га за счет территории автостоянки ООО "Циклон-2".

На основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 20.10.1997 N 1956 обществу выдано архитектурно-планировочное задание на составление проекта АСК.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 10.12.1998 N 2663 университету разрешено заключить сроком на 1 год договор аренды земельного участка общей площадью 0,1665 га по ул. Зорге/ул. 339-й Стрелковой дивизии, занимаемый частично ООО "Циклон-2" площадью 0,0083 га и ООО "Плутон-Автосервис" площадью 0,1042 га, в границах согласно выкопировке из плана города; обществу разрешено выполнение работ по строительству АСК на земельном участке площадью 0,1665 га (в том числе: площадь застройки - 0,094 га, площадь покрытий - 0,04265 га, площадь озеленений - 0,024 га) на л.территории университета по ул. Зорге/ул. 339-й Стрелковой дивизии.

Согласно акту от 29.01.1999 N 9598, утвержденному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 10.12.1998 N 2663 произведено установление в натуре границ земельного участка площадью 1665 кв. м для выполнения работ по строительству АСК. Межевание выполнено с участием представителей общества, университета и кооператива "Циклон-2".

16 февраля 1999 года университет и общество заключили договор N 223, по условиям которого для выполнения работ по строительству автосервисного комплекса и АЗС университет сроком на 1 год предоставил обществу в аренду земельный участок площадью 1665 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге/ул. 339-й Стрелковой дивизии.

1 марта 1999 года обществу выдано разрешение N 1235 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству АСК (1-ой очереди).

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 13.10.1999 N 2352 утвержден акт от 24.08.1999 по приемке в эксплуатацию I-ой очереди АСК общества (АЗС с подземным хранением нефтепродуктов и магазин).

За обществом зарегистрировано право собственности на строение литера А общей площадью 104,4 кв. м, расположенное по указанному адресу (свидетельство о госрегистрации от 05.11.1999 серии РО61 N 0017727).

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 26.12.2000 N 3625 университету разрешено заключить с обществом сроком до 15.05.2006 договор аренды земельного участка общей площадью 0,1401 га по ул. 339-й Стрелковой дивизии, 10/23 в границах согласно выкопировке из плана города, в том числе: площадью 0,1023 га - для эксплуатации 1-й очереди автосервисного комплекса, из них 0,0836 га - для эксплуатации АЗС, 0,0187 га - для эксплуатации магазина; площадью 0,0377 - для завершения строительства и последующей эксплуатации 2-й очереди автосервисного комплекса (автомойки).

1 января 2001 года университет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 9 аренды земельного участка площадью 0,1407 га, расположенного по адресу: ул. Зорге/ул. 339-й Стрелковой дивизии, сроком на 1 год.

Во исполнение постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 26.12.2000 N 3625 произведено установление в натуре границ земельного участка площадью 1407 кв. м для эксплуатации 1-й очереди АСК (АЗС, магазин), завершения строительства и последующей эксплуатации 2-й очереди комплекса (автомойки). Межевание выполнено при участии представителей ООО "Юрис", университета и кооператива "Циклон-2", что оформлено актом от 18.06.2001 N 9944, утвержденным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

В 2002 - 2006 годах между университетом (арендодатель) и ООО "Юрис" (арендатор) заключались договоры аренды того же участка на срок менее года.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2003 N 2771 обществу продлен на 2 года срок строительства 2-й очереди АСК (автомойки) на земельном участке площадью 0,0377 га в границах ранее предоставленного в аренду университетом земельного участка общей площадью 0,1400 га.

Сводным заключением от 15.09.2005 N 1172.2005-00-00-00, утвержденным начальником Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области, рабочий проект на строительство 2-й очереди АСК (автомойки) рекомендован к утверждению.

МУ "Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Ростова-на-Дону выдало разрешение от 07.10.2005 N 2059-1 на строительство 2-й очереди АСК (автомойки).

За обществом зарегистрировано право собственности на нежилое строение площадью 105,5 кв. м (свидетельство выдано 05.11.1999), очистные сооружения объемом 45 куб. м (литера 10), очистные сооружения объемом 1 куб. м (литера 18), очистные сооружения объемом 25 куб. м (литера 12), подземный резервуарный склад для топлива объемом 571 куб. м (литера 22), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 10/23 (свидетельства о госрегистрации права от 30.06.2010 серии 61-АЕ N 677359, от 15.07.2010 серии 61-АЕ N 678545, от 16.07.2010 серии 61-АЕ N 678892, от 20.07.2010 серии 61-АЕ N 677468, 677469).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ростовской области (далее - агентство) от 20.11.2006 N 1197-р земельный участок общей площадью 62 745 кв. м (кадастровый номер 61:44:07 17 02:0001), предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование университету для эксплуатации культурно-оздоровительного комплекса по ул. Благодатной, разделен на два самостоятельных участка: площадью 1407 кв. м, предназначенного для размещения АСК общества (АЗС с подземным хранением нефтепродуктов, магазин, автомойка), и площадью 61 338 кв. м - для эксплуатации культурно-оздоровительного комплекса университета.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2007 по делу N А53-2119/2007 распоряжение агентства от 20.11.2006 N 1197-р признано недействительным. Суды пришли к выводу, что распоряжение не соответствует статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства отказа университета от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и согласия федерального органа управления в сфере высшего образования на изъятие участка у университета.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 03.08.2007 N 766 университету разрешено выполнение в течение 1 года работ по разработке документации по планировке территории общей площадью 56,2690 га, примыкающей к ул. Зорге между ул. 339-й Стрелковой дивизии и пр. Стачки, согласно выкопировке из плана города.

Решением городской Думы от 17.06.2008 N 405 утверждены Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону. В соответствии с градостроительным планом земельный участок площадью 62 745 кв. м с кадастровым номером 61:44:071702:1 отнесен к зоне жилой застройки; разрешенное использование данного земельного участка: многоквартирные жилые дома, жилые дома для малосемейных гостиничного типа и общежития.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А53-20008/2009 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на перечисленные выше объекты недвижимости АСК; на общество возложена обязанность снести за свой счет самовольные постройки, расположенные по указанному адресу; суд также обязал общество освободить земельный участок площадью 1407 кв. м, привести его в первоначальное состояние и передать университету. Суд исходил из того, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, находится в пользовании университета. Согласно пунктам 4 и 6 статьи 27 Закона N 125-ФЗ университет не правомочен передавать в аренду земельные участки для целей осуществления строительства объектов недвижимости, независимо от мнения ученого совета. Отсутствие согласования на изъятие земли у университета и предоставление ее обществу для целей строительства объектов недвижимости с федеральным органом исполнительной власти (Министерство образования Российской Федерации), в ведении которого находился университет, создание объектов недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, являются основанием для признания спорного имущества самовольными постройками в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Данный судебный акт исполнен, построенные обществом объекты снесены.

Полагая, что убытки, возникшие в связи со сносом строений, причинены по вине администрации и универститета, общество обратилось в суд с иском.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Кодекса.

В силу статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам, установленным статьей 15 Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к такому виду ответственности необходимо доказать совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Суды, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о доказанности причинения спорных убытков как действиями администрации (которая не только выдавала разрешения на строительство, но предварительно дала согласие на использование земельного участка истцом, а также на заключение и пролонгацию им договоров аренды с университетом, способствуя спорным убыткам), так и университета, предоставившего земельный участок истцу для строительства, а в последующем инициировавшего снос объектов.

Суды установили, что общество принимало все зависящие от него меры по легализации строительства и использования земельного участка. Представленные истцу разрешения и согласования содержат подписи мэра г. Ростова-на-Дону и ректора университета, которые не указывали обществу на необходимость какого-либо согласования вопросов предоставления земельного участка и строительства на нем АЗС с федеральным органом исполнительной власти в сфере высшего профессионального образования. При этом суды, сославшись на обстоятельства, установленные в рамках дела N А53-20008/2009, отметили, что общество как участник гражданского оборота вправе было рассчитывать на соблюдение требований федерального законодательства администрацией и университетом, а установленное в последующем нарушение законодательства при предоставлении земельного участка под строительство АЗС не являлось очевидным для потерпевшего. В связи с этим суды обоснованно приняли во внимание правовой подход о возможности взыскания убытков в схожей ситуации, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6471/11 (далее - постановление N 6471/11).

По ходатайству общества в целях установления размера убытков проведена судебная экспертиза, по итогам которой составлено заключение от 27.07.2012 N 368/12. Из выводов эксперта следует, что стоимость работ и материалов, использованных при строительстве объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу:

г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 10/23, в ценах на 2 квартал 2012 года составила 4 865 955 рублей, в том числе: 623 200 рублей - очистные сооружения 45 куб. м, очистные сооружения 1 куб. м (литера 18) и очистные сооружения 25 куб. м (литера 12); 2 898 531 рубль - подземный резервуарный склад для топлива 571 куб. м; 1 344 224 рубля - нежилое строение площадью 105,5 кв. м.

Данное экспертное заключение признано судами отвечающим требованиям процессуального законодательства и обладающим свойствами относимости и допустимости.

Поскольку экспертное исследование проведено в 2012 году и на момент рассмотрения спора вследствие инфляции произошло изменение цен, суд определил стоимость работ и материалов, использованных при строительстве объектов недвижимого имущества, применив индекс инфляции 1,077 (коэффициенты индексации 2012 года в размере 1,06 и 2013 года - 1,055), в сумме 5 240 633 рублей 53 копеек. Указанный индекс также применен судом к стоимости расходов, связанных со сносом имущества (62 тыс. рублей). В итоге сумма ущерба установлена судом в размере 5 307 407 рублей 55 копеек.

Указав на наличие совместной вины как ответчиков, так и истца, суды взыскали с администрации и университета по 1 769 135 рублей 85 копеек с каждого, отнеся на общество такую же сумму.

При этом суды обоснованно отклонили заявление общества о фальсификации экспертного заключения, сославшись на некорректность постановки вопроса подобным образом, поскольку такое заключение может быть необоснованным (или ошибочным), а фальсификация означает его подделку. В данном случае истец оспаривал заключение, не согласившись с проведенной экспертом оценкой объектов. Однако при повторном рассмотрении дела истец ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявил.

Доводы истца о том, что оценочная экспертиза не проведена по 29 объектам, входящим в состав АСК, не приняты судами со ссылкой на то, что в рамках дела N А53-20008/2009 иск университета о сносе удовлетворен только в отношении пяти объектов недвижимости, в иске о сносе оставшихся объектов отказано в связи с отсутствием у них признака недвижимости. Суды указали, что движимые объекты у общества на основании судебных актов не изымались, поэтому истец мог предпринять зависящие от него меры по распоряжению ими. Доказательства того, что университетом создавались препятствия истцу в удалении с земельного участка этих объектов, отсутствуют.

Суды отклонили доводы общества об определении убытков по рыночной стоимости АСК в размере 33 869 700 рублей, поскольку в соответствии с правовым подходом, изложенным в постановлении N 6474/11, истец вправе претендовать на возмещение расходов, связанных только со строительством и сносом объекта.

В связи с тем, что представленные истцом документы по оценке спорного имущества выполнены вне рамок судебного процесса, суды обоснованно не приняли их во внимание.

Оценивая обоснованность требований общества о взыскании иных сумм, суды исходили из того, что они не подлежат удовлетворению, поскольку являются расходами истца по сбору доказательств; в отношении уплаченных обществом денежных средств (165 955 и 150 429 рублей) по договорам N 1139 и N 461 суды указали, что они не могут быть квалифицированы как убытки истца и не подлежат взысканию, поскольку внесены на внебюджетный целевой счет реконструкции и развития города в качестве целевых взносов; в части требования о взыскании с университета 16 131 300 рублей упущенной выгоды за время простоя иск отклонен со ссылкой на то, что истец не вправе взыскивать убытки в виде доходов от эксплуатации самовольной постройки.

В жалобе общество не приводит доводов о неправомерности выводов судов в указанной части.

Ссылка ответчиков на пропуск срока исковой давности правомерно отклонена судами по мотиву того, что его течение началось для общества не ранее 15.10.2010, т. е. с момента, когда спорные объекты были признаны самовольными.

Утверждение университета о том, что ректор Белоконь А.В. представленные суду документы не подписывал, не может быть принято во внимание, так как заявление об их фальсификации он не заявлял.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судебных инстанции, которая не относится к полномочиям кассационного суда.

Вместе с тем, частично удовлетворяя иск и делая вывод о наличии смешанной вины как ответчиков, так и истца, суды не учли сформулированные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовые походы (постановления от 22.05.2012 N 13443/11 и от 17.07.2012 N 2683/12), в силу которых в таком случае требование возмещения убытков не подлежит удовлетворению, поскольку лицо, понесшее эти убытки, осознавало неправомерность своих действий. Однако в данном случае, как указано выше, допущенные при получении спорного земельного участка под строительство нарушения не являлись очевидными для общества, предпринявшего все необходимые действия для этого.

Таким образом, суды без достаточных оснований возложили часть ответственности на истца. В связи с этим обжалованные судебные акты следует изменить и взыскать с ответчиков в полном объеме установленную судом сумму убытков, а именно по 2 653 703 рубля 77 копеек с каждого.

С учетом изменения судебных актов, подлежащие взысканию государственная пошлина и расходы на проведение строительно-технической экспертизы, следует распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество заявило ходатайство о снижении размера взыскиваемой с него госпошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое состояния, связанное с сносом АСК и отсутствием хозяйственную деятельность. В обоснование ходатайства представило налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность за 2012 и 2013 годы, а также оборотные ведомости по счетам в банках.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса. Уменьшение размера государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ производится по ходатайству заявителя, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов.

Принимая во внимание то, что доводы общества подтверждены материалами дела, кассационный суд счет возможным снизить сумму взыскиваемой с него госпошлины по иску и кассационной жалобе в совокупности до 100 тыс. рублей. Администрация как государственный орган от госпошлины освобождена. С четом того, что иск общества удовлетворен только в объеме 10,49%, приходящаяся на университет доля пошлины составляет 7 530 рублей 09 копеек.

Поскольку расходы по экспертизе понесены за счет средств федерального бюджета, они подлежат возмещению сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А53-9817/2011 изменить.

Взыскать с администрации г. Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования г. Ростов-на-Дону и с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрис" по 2 653 703 рубля 77 копеек с каждого.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску и кассационной жалобе с общества с ограниченной ответственностью "Юрис" в размере 100 000 рублей, с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" - 10 490 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы с общества с ограниченной ответственностью "Юрис" в размере 128 506 рублей 82 копеек, с администрации г. Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования г. Ростов-на-Дону - 7 530 рублей 09 копеек, с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" - 7 530 рублей 09 копеек.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк