Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 09АП-27434/11

город Москва

11 ноября 2011 г.

N 09 АП-27434/2011-ГК Дело N А40-29995/11-122-115

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Козибеева Виктора Монтиевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 по делу N А40-29995/11-122-115, принятое судьей Е.А. Ананьиной по иску Индивидуального предпринимателя Козибеева Виктора Монтиевича (ОГРНИП: 304770000441488) к ФГУП "ФТ-Центр" (ОГРН: 1027739401271, 107996, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1),

Росимуществу (109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9),

ООО "Галя" (ОГРН: 1027739312721; 117427, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 18) о признании итогов аукциона недействительными

при участии в судебном заседании:

от ответчиков:

от ФГУП "ФТ-Центр" - Александров А.Ю. (по доверенности от 11.01.2011)

от Росимущества - Кирилюк А.В. (по поручению от 08.08.2011)

от ООО "Галя" - Вахрамеева Е.А. (ген.директор, выписка из ЕГРЮЛ),

Никаноров А.А. (по доверенности от 25.04.2011)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козибеев Виктор Монтиевич (далее - ИП Козибеев В.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр"), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Роимущество), обществу с ограниченной ответственностью "Галя" (далее - ООО "Галя") о признании недействительным аукциона, проведенного ФГУП "ФТ-Центр" 18.03.2011 по продаже в собственность нежилого здания площадью 165,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 22А, стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 30.08.2011.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 15, частей 1 и 2 статьи 19, частей 2 и 3 статьи 55 Конституции РФ, что привело к неверному выводу суда о том, что истец не является заинтересованным лицом, по иску которого торги могут быть признаны недействительными.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый аукцион противоречит нормам Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), поскольку нарушено право малого предприятия на приобретение в собственность арендуемого им имущества (статья 3 Федерального закона N 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 30.08.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2011 был проведен аукцион по продаже нежилого здания площадью 165,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 22А, стр. 2, собственником которого являлась Российская Федерация.

Победителем аукциона признано ООО "Галя", с которым 22.03.2011 был заключен договор купли-продажи недвижимости N 0009П/2011, на основании которого за ООО "Галя" зарегистрировано право собственности на указанное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что при проведении аукциона было нарушено принадлежащее ему, как субъекту малого предпринимательства, право на преимущественное приобретение в собственность арендуемого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие у истца преимущественного права на приобретение объекта, являющегося предметом оспариваемого аукциона, учитывая, что истец не являлся участником оспариваемого аукциона.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведением аукциона не были нарушены права истца, который имел возможность принять участие в аукционе.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ, настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Положения Федерального закона N 159-ФЗ не распространяются на отношения по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

Довод истца (заявителя апелляционной жалобы) о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил указанный Федеральный закон N 159-ФЗ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом оспариваемых торгов являлось федеральное имущество.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец не являлся участником оспариваемого аукциона, в то время как информационное сообщение о продаже имущества на аукционе было доступно и адресовано неопределенному кругу лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав, следует, что судебная защита таких прав направлена на их восстановление, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу указанных норм права, истец не может быть признан заинтересованным лицом, имущественные права и интересы которого были нарушены (как полагает истец) при проведении оспариваемого аукциона, поскольку заявку на участие в оспариваемом аукционе истец не подавал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие закону и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 30.08.2011.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 года по делу N А40-29995/11-122-115 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова