Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 17АП-10943/11

г. Пермь

15 ноября 2011 г.

N 17АП-10943/2011-ГК Дело N А50-19214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Балдина Р.А. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пи-Квадрат": не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Западно-уральская инновационная компания": Негуляева В.А., представителя по доверенности от 31.05.2011,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ПрофиГрупп": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Пи-Квадрат",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2011 года

по делу N А50-19214/2010,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску ООО "Пи-Квадрат" (ОГРН 1095948000334, ИНН 5948035959),

к ответчику ООО "Западно-уральская инновационная компания" (ОГРН 1025900538322, ИНН 5902138743),

третье лицо: ООО "ПрофиГрупп" (ОГРН 1095906004105, ИНН 5906092793),

о взыскании вексельной суммы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пи-Квадрат" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Западно-уральская инновационная компания" 142 234 754 руб. долга по векселю N 1/03, дата составления векселя 10.03.2010 (т.1л.д.3-4).

Определением суда от 31.08.2011 приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на права требования ответчика к обществу "Уральское инвестиционное агентство" (т.1 л.д.34-35).

Определением от 15.11.2010 по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Васиной Т.А. Пермской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ. На разрешение эксперта поставлены вопросы: кем, Шаблановым А.А. или иным лицом, выполнена подпись на простом векселе N 1/03 от 10.03.2010? Выполнен ли оттиск печати на простом векселе N 1/03 печатью ООО "Западно-уральская инновационная компания" либо печатью иного лица? До получения заключения эксперта производство по делу приостановлено (т.1 л.д.117-118). Определением суда от 17.03.2011 производство по делу возобновлено (т.2л.д.45).

Определением от 01.04.2011 по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено государственному учреждению "Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ". На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, Шаблановым А.А. или иным лицом, выполнена подпись на простом векселе N 1/03? До получения заключения эксперта производство по делу приостановлено (т.2л.д.57-58).

Определением суда от 30.06.2011 возобновлено производство по делу. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПрофиГрупп" (т.2 л.д.200-202).

В судебном заседании 25.08.2011 истец заявил о фальсификации доказательств: договора купли-продажи собственного векселя от 20.05.2010, заключенного между ООО "Западно-уральская инновационная компания" и ООО "ПрофиГрупп", акта приема-передачи векселя от 07.07.2010 (т.2л.д.224,211-212).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011, принятым судьей Кремер Ю.О., в иске отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 31429руб. в возмещение расходов по оплате услуг. Госпошлина по иску в размере 202000руб. взыскана с истца в доход федерального бюджета (т.2л.д.227-232).

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал, что считает ошибочным вывод суда о том, что вексель N 1/03 от 10.03.2010 является поддельным. При этом истец ссылается на то, что считает недостоверными доказательствами заключения Западно-Уральского регионального центра N 08-52/112 от 30.09.2010 и Пермского центра независимых экспертиз N 125 от 07.10.2010. Также истец полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства об истребовании от Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Перми бухгалтерскую отчетность ООО "Западно-Уральская инновационная копания" и ООО "ПрофиГрупп" и назначении по делу экспертизы по установлению давности изготовления документов. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2010 общество "Западно-уральская инновационная компания" выдало простой вексель N 1/03 вексельной суммой 142 214 754 руб. с обязательством безусловно уплатить вексельную сумму непосредственно ООО "Пи-Квадрат", или по его приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате в срок "по предъявлении, но не ранее 10.08.2010", место платежа - г.Пермь (т.1л.д.10-11).

В связи с неоплатой векселя, 24.08.2010 составлен акт о протесте векселя (т.1 л.д.12). Общество "Пи-Квадрат" обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о поддельности векселя, указывая, что подписи на векселе от имени директора ООО "Западно-уральская инновационная компания" Шабланова А.А. выполнена не Шаблановым А.А., а иным лицом, а также поддельности печати ООО "Западно-уральская инновационная компания".

Письмо истца от 01.03.2011 N 28 также содержит утверждение о фальсификации векселя N 1/03 от 10.03.2010 (т.2л.д.208-210).

В заключении Пермской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ от 28.01.2011 N 283/01-3, 63/04-3, выполненном на основании определения суда от15.11.2010, экспертом Васиной Т.А. сделан вероятный вывод о выполнении подписи на векселе не Шаблановым А.А. и категоричный вывод о проставлении печати на векселе, не соответствующей печати ответчика, представленной для сравнительного исследования (т.2л.д.4-11).

Согласно заключению Пермской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ, выполненному на основании определения суда от 01.04.2011, экспертами Попковой А.И. и Заварыкиной А.Е. установить, Шаблановым А.А. или другим лицом выполнена исследуемая подпись, расположенная в простом векселе N 1/03 от 10.03.2010 на сумму 142 214 754 руб. в строке после слов "Директор ООО "Западно-уральская инновационная компания", не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т.2л.д.63-68).

В заключении N 08-52/112 от 30.09.2010, выполненном экспертом Зайцевой В.М. Западно-Уральского регионального экспертного центра по заявлению Шабланова А.А.; в заключении N 125 от 07.10.2010, выполненном специалистом Курбатовым А.А. Пермского центра независимых экспертиз по заявлению Шабланова А.А., экспертом и специалистом сделан категоричный вывод о том, что подписи на векселе N 1/03 от 10.03.2010 выполнены не Шаблановым А.А., а иным лицом с подражанием его подлинной подписи (т.2 л.д.23-30, 31-37).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, касающиеся выполнения подписи на векселе, в их совокупности; учитывая, что экспертом Васиной Т.А. дано вероятное отрицательное заключение, отрицание самим Шаблановым А.А. факта подписания векселя, наличие в деле двух независимых заключений специалистов, подтвердивших фальсификацию подписи Шабланова А.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подпись от имени Шабланова А.А. на векселе N 1/03 от 10.03.2010 выполнена не Шаблановым А.А.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта Васиной Т.А. по установлению факт выполнения оттиска печати ООО "Западно-уральская инновационная компания", расположенного в вышеуказанном простом векселе, не клише печатей ООО "Западно-уральская инновационная компания", образцы оттисков которых представлены для сравнительного исследования, придя к верному выводу, что наличие на векселе поддельной печати является дополнительным доказательством поддельности подписи, выполненной от имени Шабланова А.А.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вексель ООО "Западно-уральская инновационная компания" N 1/03 от 10.03.2010 не является подлинным векселем.

В соответствии со статьей 141 Гражданского кодекса РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Вексель относится к ценным бумагам (статья 143 ГК РФ). Поскольку подлинный вексель не предъявлен, в иске отказано правомерно.

Несостоятелен довод истца о том, что заключения Западно-Уральского регионального центра N 08-52/112 от 30.09.2010 и Пермского центра независимых экспертиз N 125 от 07.10.2010, поскольку не соответствует положениям статьи 68, частям 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86, статье 161АПК РФ, согласно которым назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации, заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства в обоснование доводов о поддельности векселя, названные истцом заключения подлежали оценке наряду с иными доказательствами.

Несостоятелен довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании от ИФНС по Ленинскому району г.Перми бухгалтерского баланса с расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности, формы 2 и 4, отчет о прибылях и убытках за 2010 год (поквартально) общества "Западно-уральская инновационная компания", а также общества "ПрофиГрупп", а также о назначении судебной экспертизы давности изготовления договора купли-продажи от 20.05.2010 и акта приема-передачи векселя от 07.07.2010, поскольку в силу абстрактности и безусловности вексельного обязательства, правовое значение для рассмотрения спора о взыскании вексельного долга имеет факт предъявления подлинного векселя, наличия обязательных реквизитов на векселе, содержание векселя с учетом имеющихся на нем оговорок. Правоотношения векселедателя с предшествующими векселедержателями правового значения не имеют, поскольку вексельное законодательство не исключает возможности обращения векселя после получения его векселедателем.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ. Поскольку заявитель не представил доказательства оплаты госпошлины в установленном порядке и размере, на основании ст.ст.333.21, 333.21 Налогового кодекса РФ с истца надлежит взыскать 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 по делу N А50-19214/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пи-Квадрат" (ОГРН 1095948000334, ИНН 5948035959) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова