Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 01АП-5691/11

г. Владимир

14 ноября 2011 г.

Дело N А43-11325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 14.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2011 по делу N А43-11325/2011, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр-НН" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260258723, ОГРН 1095260008249) о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 01.06.2011 N 271-ю о назначении административного наказания.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлоцентр-НН" (далее по тексту - Общество, ООО "Металлоцентр-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту - Департамент, заявитель) от 01.06.2011 N 271-ю о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2011 заявление Общества удовлетворено, постановление Департамента признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно применил положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) о малозначительности совершенного правонарушения. По мнению Департамента, отсутствие неблагоприятных последствий и вреда охраняемым законом отношениям не является основанием для применения указанной статьи.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. Ходатайством от 07.11.2011 N 01-14/9868 (входящий номер 01АП-5691/11 от 07.11.2011) просит суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество также ссылается на то, что оно не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не размещает отходы в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, не имеет разрешения для данного вида деятельности и специально оборудованных мест.

В судебное заседание представитель Общества не явился. Ходатайством от 26.10.2011 (входящий номер 01АП-5691/11 от 26.10.2011) просит суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом на основании служебной записки должностного лица вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе расследования было обнаружено, что Общество в нарушение пунктов 1, 2 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" произвело оплату за негативное воздействие за 4 квартал 2010 год с нарушением сроков.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Департамента 20.05.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 328-ю.

01.06.2011 уполномоченным должностным лицом Департамента вынесено постановление N 271-ю о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного статьей 8.41. Кодекса, в виде штрафа в размере 51 000 рублей.

Посчитав указанное постановление неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области, установив наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, оценил допущенное Обществом правонарушение как малозначительное, признал незаконным и отменил оспоренное постановление Департамента.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 8.41 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т. п.).

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением Общество привлечено к ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов производства и потребления.

Между тем в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее по тексту - Закон об отходах производства) отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду; использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую природную среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов.

Статьей 12 Закона об отходах производства установлены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение указанной нормы законодательства Департаментом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о размещении обществом отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства.

Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что ошибочное внесение обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду без наличия оснований, установленных законодательством, не является основанием для вывода о том, что у Общества имеется обязанность по внесению указанной платы.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности Общества является оптовая торговля металлами.

При этом Обществом заключен договор от 01.01.2010 с Товариществом собственников жилья "Дружба" на техническое обслуживание офиса и придомовой территории по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б.Печерская, д. 45"А" (л.д. 81-82), в соответствии с которым подрядчик (ТСЖ "Дружба") выполняет функции сбора и перечисления денежных средств поставщикам коммунальных услуг за вывоз бытового мусора.

Как следует из представленного в материалы дела расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 года, в него включена только плата за сверхлимитное размещение отходов (несортированный мусор от бытовых помещений).

Доказательств того, что обществом в процессе производственно-хозяйственной деятельности осуществляются иные виды негативного воздействия на окружающую среду, Департаментом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств (части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса).

Частью 2 статьи 28.2 Кодекса определен перечень сведений, которые в любом случае должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, к ним относятся, в частности, событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении от 20.05.2011 не содержит сведений об осуществляемых ООО "Металлоцентр-НН" видах экономической деятельности и эксплуатируемых им объектах, негативно воздействующих на окружающую среду; в нем не отражено, в чем выразилось негативное воздействие деятельности Общества или эксплуатируемых им объектов на окружающую среду, а также не указаны суммы, подлежащие уплате Обществом.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении не отражено событие административного правонарушения, следовательно, он не является надлежащим доказательством совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.

Из изложенного следует, что событие вменяемого Обществу административного правонарушения Департаментом не доказано.

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Неправильный вывод Арбитражного суда Нижегородской области о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения в данном случае не привел к принятию неправильного решения, поскольку решением суда первой инстанции обжалуемое постановление Департамента отменено по иному правовому основанию.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2011 по делу N А43-11325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова