Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 10АП-8594/11

г. Москва

15 ноября 2011 г.

Дело N А41-26945/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИП Пикушин А.Ю., ИНН: 507701726502) - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области) - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пикушина А.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области об оставлении заявления без рассмотрения от 24.08.2011 по делу N А41-26945/10,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

по заявлению ИП Пикушина А.Ю. к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пикушин Андрей Юрьевич (далее - ИП Пикушин А.Ю., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 116/13 от 30.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2011 заявленные требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Пикушин А.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и рассмотреть дело по существу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Пикушина А.Ю., по результатам которой было вынесено решение N 116/13 от 30.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного решения инспекции недействительным.

Согласно ст. 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Статьей 138 НК РФ, предусмотрено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено ст. 101.2 НК РФ.

Пунктом 5 ст. 101.2 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Согласно части 4 ст. 3 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, следовательно, необходимость соблюдения предусмотренного п. 5 ст. 101.2 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора в целях установления возможности передачи спора на разрешение арбитражного суда (часть 5 ст. 4 АПК РФ) определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и вменяется в обязанность заявителю с 01.01.2009.

Налогоплательщик в суде первой инстанции подтвердил, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области N 116/13 от 30.06.2010 в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке не обжаловано.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, досудебный порядок в данном случае нельзя признать соблюденным, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Также, апелляционный суд считает необходимым отметить, что нормы статей 101.2, 138, 139, 140 НК РФ предполагают, что при обращении в суд налогоплательщик должен представить сведения о результатах обжалования ненормативного акта налогового органа в вышестоящем налоговом органе, а не ограничиваться лишь представлением формальных доказательств направления жалобы в налоговый орган, с той целью, чтобы избежать принятия одновременных решений (вышестоящим налоговым органом и судом) в отношении одного и того же ненормативного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм статьи 101 Налогового Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2011 года по делу N А41-26945/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров В.Ю. Бархатов