Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-27515/11

г.Москва

14 ноября 2011 г.

N 09АП-27515/2011 Дело N А40-57960/11-17-492

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Контракт-Пром" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2011 по делу N А40-57960/11-17-492, судьи Поляковой А.Б.,

по заявлению ООО "Контракт-Пром" (ОГРН 1097746518066, 123492, г.Москва, ул.Кулакова, д.2, стр.1А)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Контракт-Пром" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее- ТУ Росфиннадзора в городе Москве, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.05.2011 N 452-11/2484М.

Решением от 14.07.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности. Суд указал, что ответчиком всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить заявленные требования, полагая решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления Общества о дате, месте и времени вынесения Северной транспортной прокуратурой постановления о возбуждении административного дела от 11.04.2011. При этом, по мнению заявителя, подписание указанного постановления представителем по общей доверенности без указания номера административного дела, какой-либо информации о вменяемом правонарушении, доказательством надлежащего извещения не является.

ТУ Росфиннадзора в городе Москве представило письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как вынесенное в соответствии с нормами законодательства, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Указывает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу допущено не было. По мнению ответчика, Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени вынесения как постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и постановления о назначении административного наказания.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционным судом по ходатайству заявителя в соответствии со ст.48 АПК РФ произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Контракт-Пром" на закрытое акционерное общество "Контракт-Пром" в порядке процессуального правопреемства, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 09.11.2011.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, между ООО "Контракт-Пром" и Компанией-нерезидентом "Intercont Chemie AG" (Швейцария) 19.10.2009 заключен внешнеторговый контракт N 001/2009 на поставку товаров общей стоимостью 2 900 000 Евро.

На основании указанного контракта Обществом в уполномоченном банке ЗАО "ОРБАНК" оформлен паспорт сделки N 09110001/0937/0000/2/0 с датой завершения внешнеторговых операций по данному контракту 31.12.2012.

В рамках исполнения обязательств по названному контракту ООО "Контракт-Пром" на территорию Российской Федерации были ввезены товары, выпуск которых произведен по ГТД N 10125170/030610/0006880- 03.06.2010, о чем свидетельствует отметка таможенного органа в графе "D" вышеуказанной ГТД.

Между тем, справка о подтверждающих документах по означенной ГТД и подтверждающие документы были представлены Обществом в уполномоченный банк только 12.07.2010, в то время, как обязано было их представить, в срок не позднее 18.06.2010.

В ходе проведения Московской межрегиональной транспортной прокуратурой проверки соблюдения ООО "Контракт-Пром" требований валютного законодательства, установлено нарушение Обществом предусмотренного п.2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" срока представления в банк формы учета и отчетности по названной валютной операции.

По данному факту 11.04.2011 и.о. Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры было вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановлением ТУ Росфиннадзора в городе Москве от 17.05.2011 N 452-11/2484М Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П (далее- Положение).

В соответствии с пунктом 1.3 Указаний Банка России от 10 декабря 2007 года N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения и составляемая в соответствии с Приложением N 1 к Положению относится к формам учета по валютным операциям.

В силу п.2.1 Положения, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительных прав на них (далее- подтверждающие документы).

В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации, резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций (далее- таможенные декларации).

Из п.2.2 Положения следует, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее- справка о подтверждающих документах).

В силу пункт 2.4 Положения, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы- графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органом путем подачи таможенной декларации.

Согласно статье 25 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения указанных нормативных правовых актов, в данном случае, подтверждающим документом осуществления валютой операции является ГТД N 10125170/030610/0006880 с отметкой таможенного органа о дате выпуска товара в графе "Д"- 03.06.2010, а следовательно, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы должны быть представлены заявителем в уполномоченный банк, не позднее 18.06.2010, однако Общество, в установленный срок не исполнило обязанность и не представило соответствующие документы в уполномоченный банк. Такие документы поступили лишь 12.07.2010, что не оспаривается Обществом.

В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не соблюдены требования подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 2.4 Положения, то есть им совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этого срока, у него имелась.

Таким образом, административным органом доказано и подтверждено материалами дела наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в связи с отсутствием в материалах дела уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения Северной транспортной прокуратурой постановления о возбуждении в отношении ООО "Контракт-Пром" административного дела 11.04.2011.

В силу положений статей 25.11, 28.4 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Из постановления прокуратуры от 11.04.2011 следует, что при возбуждении административного дела присутствовал представитель ООО "Контракт-Пром" Глушаков А.В., действовавший на основании доверенности от 01.03.2011, выданной для представления интересов Общества в Северной транспортной прокуратуре по делам об административных правонарушениях (л.д.42).

Исходя из буквального содержания доверенности, Общество предоставило Глушакову А.В. право "представлять интересы Общества в Северной транспортной прокуратуре г.Москвы для чего наделяется правом подписи при производстве по делам об административных правонарушениях".

Апелляционный суд, вопреки утверждению заявителя, приходит к выводу, что данная доверенность выдана Глушакову А.В. на участие в конкретном административном деле.

Отсутствие номера административного дела и информации о вменяемом правонарушении не лишает данную доверенность статуса специальной (на участие в конкретном деле).

Доказательством того, что доверенность выдана Глушакову А.В. на участие в конкретном деле подтверждается указанием конкретного органа (Северной транспортной прокуратуры г.Москвы), административное производство которым фактически возбуждено, а также сферой деятельности представителя (производство по делам об административных правонарушениях).

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Представитель ООО "Контракт-Пром" реализовал предоставленную возможность по представлению интересов Общества при возбуждении административного дела, о чем свидетельствуют данные им пояснения по факту вмененного административного правонарушения, зафиксированные в постановлении от 11.04.2011.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, с учетом вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ООО "Контракт-Пром" было надлежащим образом уведомлено о совершении 11.04.2011 указанного процессуального действия и право на защиту им реализовано. При этом доводы подателя жалобы об обратном коллегией отклоняются, как необоснованные.

На рассмотрение материалов административного дела 17.05.2011 Общество было уведомлено 13.05.2011, о чем имеется подпись генерального директора (л.д.35).

Таким образом, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении процедура и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.48, ч.51 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

заменить общество с ограниченной ответственностью "Контракт-Пром" на закрытое акционерное общество "Контракт-Пром".

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 по делу N А40-57960/11-17-492 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин